РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 2473

29.11.2019 г.

 

гр. Пловдив

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд-Пловдив, ХVІ състав, в открито заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, председателствано от

 

 

СЪДИЯ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ

 

 

при секретаря Румяна Агаларева, като разгледа АХД № 1073 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.

        

         Образувано е по жалба от Н.Г.М.,***, ЕГН ********** против отказ на Директор на ДИРЕКЦИЯ МДТ ПРИ ОБЩИНА ПЛОВДИВ по заявление от 14.02.2019 г. /л. 17/, обективиран в писмо от 11.03.2019 г. /л. 19/.

Жалбоподателят твърди, че по горецитираното заявление ответникът се е произнесъл незаконосъобразно като е отказал предоставяне на исканите заверени преписи от имотни декларации. Иска от съда да отмени оспорения отказ и да задължи органа да предостави исканата информация.

Ответникът по жалбата взема становище за нейната неоснователност.

 

Съдът, след като прецени допустимостта и основателността на разглежданата жалба, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения с чл. 140, ал. 1 от АПК срок, следователно е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От доказателствата, събрани по делото се установява, че на 14.02.2019 г. до ответника е подадено заявление за достъп до обществена информация, в което са изброени въпроси с информация и данни, които представляват интерес, посочен е предпочитаният начин за предоставяне на информацията, вписани са имена и адрес за получаване на поисканата обществена информация.

Това заявление е представено по делото, видна е датата, на която е постъпило при органа, длъжен да предостави информацията. При така очертания предмет на оспорване, на основание чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът е длъжен служебно да провери законосъобразността на оспорения акт на основание всички, посочени в чл. 146 от АПК, условия за неговата законосъобразност.

На основание чл. 24 от ЗДОИ, заявлението за достъп до обществена информация е писмено или устно запитване. В настоящия случай е налице заявление по смисъла на чл. 24, ал. 2 от ЗДОИ, което съдържа изискуемите в чл. 25 от същия закон реквизити. Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, исканията се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране. Съгласно това изискване на ЗДОИ и чл. 58, ал. 1 от АПК – непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ. Тъй като от доказателствата по делото е видно, че заявлението за достъп до обществена информация е постъпило и е регистрирано на 14.02.2019 г., то е следвало не по-късно от 14 дни органът да се произнесе по искането.

Законът за достъп до обществена информация урежда обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация, както и с повторното използване на информация от обществения сектор, като обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Законът се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България, които са задължени субекти по силата на чл. 3 от ЗДОИ. Този закон урежда обществени отношения, които са от особена значимост за една правова държава, като охраняват правата на гражданите за достъп до обществена информация.

В чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ са очертани възможностите за органите по чл. 3 от същия закон – “органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение”. Законодателят е предвидил задължително уведомяване на лицето, което отправя искане за достъп до обществена информация и още повече е предвидил органите по чл. 3 от ЗДОИ задължително да се произнесат по направеното запитване – с решение за достъп или с решение за отказ, което се съобщава. Ако органът намери за нужно да уточни искането, то законът предвижда – в чл. 29 от ЗДОИ, да бъде уточнено искането.

Налице е един незаконосъобразен акт–отказ, постановен при непълно изясняване на информацията, която се изисква, който следва да бъде отменен. Преписката следва да бъде върната на ответника, който като орган по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ е длъжен да се произнесе по заявлението с мотивирано решение за предоставяне или за отказ за предоставяне на информация след като се уточни искането по реда на чл. 29 от ЗДОИ.

 

Воден от горното, на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ отказ на Директор на ДИРЕКЦИЯ МДТ ПРИ ОБЩИНА ПЛОВДИВ по заявление № 19 П-2475 от 14.02.2019 г., обективиран в писмо от 11.03.2019 г.

 

Връща преписката на Директор на ДИРЕКЦИЯ МДТ ПРИ ОБЩИНА ПЛОВДИВ за произнасяне при съобразяване с дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

 

Решението е окончателно.

 

СЪДИЯ: