Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Плевен, 21.05.2011г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД VІ-ти
гр.с-в, в публично съдебно заседание на трети май през две хиляди и единадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ПЪРВАНОВА
при секретаря Г.Н. като
разгледа докладваното от съдията гр.дело №702 по описа на съда за 2011г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Пред ПлРС е постъпила ИМ от Е.И.Л.
с ЕГН ********** ***, представляван от адв.Д.Д. ***
против ЖСК“РОДОПА”, с адрес-****, представлявана от П.Д.П., живущ ***, в която
ищецът твърди, че е член-кооператор, че на 23.01.2011г. е проведено общо
събрание на член-кооператорите, като в дневния ред е бил включен и въпросът за
преразпределение на имоти-****.Твърди се, че с решението на ОС на кооперацията
е било прието гараж №2 да бъде преразпределен на член-кооператора Б.В.П., а на ищеца да се предостави гараж №1.Ищецът
излага възражения, че не е съгласен с извършеното преразпределение на гаражите,
че решението е незаконосъобразно.Излага доводи, че ЖСК “Родопа” е
създадена през 1990г. от когато има регистрация в ПлРС, че след изготвяне на
архитектурните проекти на член-кооператорите е била дадена възможност да
изберат жилищните и нежилищни обекти, за които ще
участват.Излага доводи, че незаконосъобразността на
решението се изразява в това, че са
нарушени- чл.29, ал.2 и ал.3 от ЗЖСК.Моли съда да постанови решение, с което да
отмени решение на Общото събрание на ЖСК”Родопа”-Плевен,
отразено в протокол от 23.01.2011г., с което е изменено разпределението между
член-кооператорите на гаражи №1 и №2 на приземен етаж във *****В писмената
защита на процесуалния представител на ищеца се сочат доводи, че от
ангажираните по делото свидетелски показания се установява, че е било извършено
първоначално разпределение на обекти на кооперацията и е бил съставен протокол
на 6.10.1994г., който е бил изпратен във фирма “Социалинвест”-Плевен,
като наличието на такъв протокол е отразено и в съдебно решение от 7.12.1994г
на ПлРС, постановено по гр.д.№2804/1994г.Сочат се доводи, че ищецът е участвал
с парични вноски за жилище-апартамент №13 с площ от 84.45кв.м., на 6-ти жилищен
етаж във вх.Д, гараж №2 от 15.00кв.м., маза 13.35кв.м. и таван от 11кв.м.Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по
делото-ЖСК“РОДОПА”, с адрес- ***, представлявана от П.Д.П., чрез адв.Н.Н. от ПлАК ангажира становище, че исковата претенция е
неоснователна.Сочи се, че е било налице необходимото квалифицирано мнозинство, съгл. чл.29, ал.2 от ЗЖСК.Възразява, че възражението на
ищеца за липса на съгласие по чл.29, ал.3 от ЗЖСК е несъстоятелно, поради това,
че ищецът не е бил приеман за член-кооператор за процесните
гаражи ****.В писмената защита на процесуалния представител на ответника се
сочат доводи, че обжалваното решение е законосъобразно, тъй като няма допуснати
нарушения при свикване на събранието, относно необходимото квалифицирано
мнозинство съгласно чл.29, ал.2 от ЗЖСК.По отношение на твърдяната
незаконосъобразност за липса на съгласие на засегнат
от решението член-кооператор се сочат доводи, че не са представени
доказателства за наличие на първоначален разпределителен протокол на обектите
на ЖСК “Родопа”,
както и, че ищецът е бил приет за
член-кооператор за обект-****
Съдът, като прецени
поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
Молбата за отмяна на решението
на ОС на ЖСК е подадена в двуседмичения срок по
чл.40, ал. 1 от ЗЖСК, поради което се явява допустима.
Не се спори между страните
по делото, а и видно от представения по
делото Протокол №179/23.01.2011г от ОС на ЖСК “Родопа”,
**** се установява, че в т.2 от него е
взето решение гараж №1 на вход “Д” да бъде даден на Е.И.Л., а гараж №2
във вход “Д” на Б.В.П., като е отразено, че решението е взето с 61гласове –за,
против-4 и въздържали се -5.
Безспорно между страните по
делото е, а и видно от представена по делото Покана за свикване на ОС на
ЖСК/л.12/ и списък на поканените член-кооператори /л.42 до л.46 по делото/ е,
че е спазена процедурата за свикване на ОС на ЖСК, предвидена в чл.26 от ЗЖСК.
Спори се между страните
относно законосъобразността на решението
взето на ОС на ЖСК, отразено в т.2 от Протокол от 23.01.2011г.
Ищецът сочи, че решението е
взето при липса на необходимото мнозинство от 2/3 от гласовете на всички
членове на кооперацията.От представения по делото /л.22 / на списък на член-кооператорите
се установява, че посочените член-кооператори в него са 86, а обжалваното
решение е взето с 61гласа, което съставлява повече от 2/3 от необходимите
гласове на всички член-кооператори, съгласно изискването на чл.29, ал.2 от ЗЖСК
във вр. с
чл.28, ал.1, т.5 от ЗЖСК.
Второто възражение на ищеца е, че е нарушена разпоредбата на
чл.29, ал.3 от ЗЖСК, че ОС може да извършва промени в разпределението по т.5,
ал.1 на чл.28 само при писмено съгласие на засегнатите кооператори и ако са
налице законните изисквания.От Протокол №9 от 20.021.1991г на ЖСК “Габровица”-Плевен
се установява, че Е.И.Л. е прехвърлен като член кооператор към ЖСК “Родопа” за
апартамент №13, находящ се във вход И, етаж 6, без да
е посочен обект-гараж, поради което се явява неоснователно възражението на
ищеца, че е участвал като член-кооператор
за процесния обект-****
Между страните е спорен
въпросът дали е извършвано предходно разпределение на обекти на ЖСК “Родопа”, като от представеното по делото съдебно решение от
7.12.1994г. по гр.д.№2804/1994г се установява, че в него е обжалвано решение от
6.10.1994г за разпределение на гаражни клетки
№1 и №2, с което гараж №2 е бил предоставен на Ж.И.Л.-касиер на
кооперацията, което решение е отменено като незаконосъобразно от съда поради противоречие
с чл.26, ал.4 от ЗЖСК.Съдът счита, че не следва да обсъжда ангажираните по
делото гласни доказателства относно дали е било налице първоначално
разпределение на обекти в ЖСК “Родопа”, доколкото не
може да се установява с гласни доказателства това обстоятелство, за което се
изисква писмен документ.Посоченият в съдебното решение протокол от 6.10.1994г е
бил отменен по съдебен ред, поради което
не може да се приеме, че е отразявал първоначално разпределение на процесните гаражни клетки, а и същият е касаел права на
трето лице-Ж.И.Л..Поради изложеното съдът приема, че обжалваното протоколно
решение от 23.01.2011г. за разпределение на гаражни клетки №1 и №2 не касае промени в извършено разпределение,
за да е необходимо писмено съгласие на засегнатите кооператори, а разпределение
на обекти, за които не е било налице извършено разпределение.Поради което съдът
приема, че не е налице и твърдяното нарушение на
чл.29, ал.3 от ЗЖСК.
С оглед на гореизложените
съображения съдът приема, че исковата молба по чл.39 от ЗЖСК против решение за
разпределение, отразено в Протокол на ОС на ЖСК “Родопа”-гр.Плевен,
се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на спора и
на основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъден ищецът Е.И.Л. да заплати на ответната кооперация сумата от
200.00лв. за разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА
и НЕДОКАЗАНА искова молба на Е.И.Л. с
ЕГН ********** ***, представляван от адв.Д.Д. ***
против ЖСК“РОДОПА”, с адрес-****, представлявана от П.Д.П., живущ *** против
решение за разпределение на имоти-****, жк”Кайлъка”,
отразено в т.2 на Протокол от 23.01.2011г на ОС на ЖСК”Родопа”-Плевен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК на Е.И.Л.
с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на ЖСК“РОДОПА”, с адрес-****, представлявана
от П.Д.П., сумата от 200.00лв. за разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Плевенски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: