№ 32876
гр. София, 13.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110107848 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от ответника „Обединена българска банка“ АД за изменение на
постановеното по делото решение в частта за присъденото в полза на процесуалния
представител на ответника адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна
помощ в исковото производство, в заповедното производство и в производството пред СГС
по отмяна на неприсъствено решение, с искане да бъде присъдено такова в минимален
размер съобразно чл. 78, ал. 5 ГПК.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна по молбата не изразява становище по
искането.
Като взе предвид изложените в молбата доводи и данните по делото, съдът намира
следното:
Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок, поради което се явява
процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е неоснователно, съображенията
за което са следните:
По арг. от чл. 78, ал. 2 и ал. 4 ГПК разноските в производството следва да се понесат от
страната, станала повод за образуване на делото, като съгласно чл. 38, ал. 1 и ал. 2 ЗА, в
случаите на оказана от адвоката безплатна адвокатска помощ, ако в съответното
производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА и
осъжда другата страна да го заплати. В действителност с оглед задължителния характер на
даденото от СЕС тълкуване на чл. 101, пар. 1 ДФЕС с решение от 25.01.2024 г. по дело С-
438/22 на СЕС, съдът следва да откаже да приложи определените с Наредба № 1/09.01.2004
г. минимални размери на адвокатските възнаграждения поради нарушаване на забраната на
чл. 101, пар. 1 ДФЕС. Ето защо за определяне размера на възнаграждението следва да бъде
взета предвид фактическа и правна сложност на делото – от една страна обстоятелството, че
вземанията произтичат от едно и също правоотношение – от договор за потребителски
кредит, които са характерни за предмета на дейност на ищеца, от друга страна следва да
бъде съобразено, че се касае се за договор за потребителски кредит от 2007 г. с наведени
множество възражения от страна на ответника. От друга страна обаче следва да бъде
съобразена цената исковете и обстоятелството, че са проведени няколко открити съдебни
заседания, респ. са постъпили становища от ответника преди провеждането им. Ето защо
съдът намира, че наред с горното видът и обемът на извършената работа не обосновават
адвокатско възнаграждение в размер по-нисък от определените такива в исковото, в
заповедното производство и в производството по отмяна на неприсъствено решение,
1
доколкото определените от съда размери са по-скоро в минимален размер предвид
конкретните обстоятелства в случая. Така определено съразмерно на отхвърлената част от
исковете определеното адвокатско възнаграждение в исковото производство от 1420 лева,
възлиза на сумата в размер на 352,29 лева, а определеното такова в производството по
отмяна на неприсъствено решение от 1065 лева, възлиза на сумата в размер на 128,64 лева.
Адвокатското възнаграждение в заповедното производство също е в минимален размер – 50
лева, като същото съразмерно на отхвърлената част от исковете възлиза на сумата от 6,04
лева. Именно в тези размери са и присъдените в полза на адв. Е. Г. адвокатски
възнаграждения.
По изложените съображения, молбата на ищеца по чл. 248 ГПК за изменение на
решението на съда, с което е присъдено адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния
представител на отвтеника за оказана безплатна адвокатска помощ в исковото производство,
в заповедното производство и в производството пред СГС по отмяна на неприсъствено
решение следва да се отхвърли като неоснователна.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248 ГПК на „Обединена българска банка“ АД за
изменение на решение № 9672 от 22.05.2024 г., постановено по гр. д. № 7848/2022 г., по
описа на СРС, 74 състав, в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано пред СГС в двуседмичен срок от връчване на
препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2