Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер                      260010/8.1.2021г.                                             град Варна

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Районен съд Варна, Пети  наказателен състав,

на двадесет и четвърти ноември, две хиляди и двадесета година,

в публично съдебно заседание в следния състав:

председател съдия Георги Митев, секретар Калина Караджова,

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 4384 по описа на съда за 2020 година,

 

Р  Е  Ш  И  :

 

Потвърждава наказателно постановление № 538022-F565081 от 21.09.2020 г., издадено от К. А. А. – началник на Отдел Оперативни дейности-Варна в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на П.Б. ЕООД, ЕИК 205 361 953, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М. Л. С., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност за извършено нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

Осъжда П.Б. ЕООД, ЕИК 205 361 953 да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Да се изпратят съобщения на Национална агенция за приходите и П.Б. ЕООД чрез адв.Д.Т., че решението е изготвено.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено, пред Административен съд Варна по реда на глава XII от Административно-процесуалния кодекс.

След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка да се върне на Национална агенция за приходите.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

МОТИВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/ въз основа на жалба от М. Л. С. като управител и представляващ на ПСМ БГ ООД против наказателно постановление № 538022-F565081 от 21.09.2020 г., издадено от К. А. А. – началник на Отдел Оперативни дейности-Варна в Централно управление на Национална агенция за приходите.

 Във въззивната жалба се твърди, че издаденото наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради допуснати съществени процесуални нарушения и се моли съда да го отмени.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Д.Т. от ВАК, редовно упълномощен. По същество адв.Т. поддържа жалбата на посочените в нея основания, акцентира, че проблемът е бил във фирмата, която е обслужвала фискалните устройства на дружеството, че нарушението е отстранено на същия ден и са били налице условията за прилагане на чл.28 от ЗАНН, че липсват мотиви в наказателното постановление за неприлагане на чл.28 от ЗАНН и относно размера на наложената имуществена санкция поради което моли съда да го отмени.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Петинка Н.ова, редовно упълномощена, която моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно и да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

           На 06.08.2020 г. Г. А.а Д. и Г.Б.Р. – служители на Национална агенция за приходите/НАП/, извършили проверка и наблюдение в търговски обект – снек-бар Госип Бакарди, намиращ се в гр.Варна, ул.Константин Величков № 12, стопанисван от П.Б. ЕООД. При проверката е установено, че в обекта има компютърна конфигурация с инсталиран програмен продукт – Детелина Елтрейд версия 5.3.01, свързана с един фискален и един нефискален принтер. Нямало POS-терминално устройство. Преди легитимацията от проверяващите е извършена контролна покупка на кафе + фреш, безалкохолно, два фреша и сандвич на обща стойност 18.39 лева, заплатена в брой от Г. Д. на Н. Н. – сервитьор, която представила заедно 2 броя бележки и приела плащането. Едната бележка била от нефискален принтер: БОН # 135783/06.08.2020 г. в 13:21 часа, в която са описани по видове поръчаните напитки. Другата бележка била от фискален принтер – фискален бон № 0013675/06.08.2020 г. в 13:21 часа и не съдържала изискуемите реквизити в чл.26 ал.1 на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства/наричана по-нататък Наредбата/, като поръчаните артикули нямали точно наименование, брой, единична цена, а били маркирани с код „стоки“.

Съставен е Протокол за извършена проверка серия АА № 0373974 от 06.08.2020 г., в който проверяващите отразили горните обстоятелства.

На 15.08.2020 г. старши инспекторът по приходите в ЦУ на НАП Г.Б.Р. съставил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F565081 от 15.08.2020 г. срещу П.Б. ЕООД, в който описал, че фискалната касова бележка № 0013675/06.08.2020 г., издадена от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел ELTRADE PRP250F-KL с индивидуален номер ED335908, не съдържа указаните в чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата задължителни реквизити: наименование на стоката/услугата, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. На издадения касов бон като наименование на стоката, количество и стойност по видове стоки било изписано 2 СТОКИ за 4.99 лв. и 4 СТОКИ за 13.40 лв. Актосъставителят приел, че е налице нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата във връзка с чл.118 ал.4 т.4 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/. Акта бил предявен на М. Л. С., която получила копие от него, като записала като възражения „имам възражения“.

На 17.08.2020 г. М. Л. С. като представляващ П.Б. ЕООД депозирала писмено възражение срещу АУАН в ТД на НАП гр.Варна, в което посочва, че проблемът е технически на обслужващата фирма Елтрейд и че пропуска е отстранен след 2 дни и е приложена касова бележка за същата поръчка с всички реквизити – оригинал.

На 21.09.2020 г. К. А. А. – началник на Отдел Оперативни дейности-Варна в Централно управление на Национална агенция за приходите издал Наказателно постановление № 538022-F565081. Административно-наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, посочени в акта за установяване на административно нарушение, като е квалифицирал нарушението по чл.26 ал.1 т.7 ал.1 от Наредбата и е ангажирал обективната отговорност на ЕООД на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС, като му наложил имуществена санкция в размер на 500 лв.

 В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Г.Р., който потвърти изложените в АУАН обстоятелства. Съдът кредитира показанията на Р. като обективни и достоверни. Съдът кредитира и писмените доказателствени средства приобщени по реда на чл.283 от НПК.

 Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

При така установената фактическа обстонавка, съдът, в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно-наказателното произоводство счита следното:

Наказателното постановление е връчено лично на М. Л. С. на 08.10.2020 г. Жалбата срещу него е входирана на 14.10.2020 г. Жалбата е подадена в срок, от лице с процесуална легитимация, срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което бе приета за разглеждане по същество.

АУАН е съставен от Г.Б.Р. – старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП, орган по приходите съгласно изискването на чл.193 ал.2 от ЗДДС.

Наказателното постановление е издадено от К. А. А. – началник на Отдел Оперативни дейности-Варна в Централно управление на Национална агенция за приходите, притежаващ необходимите правомощия съгласно Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, Заповед № ЗЦУ-928 от 05.07.2018 г. на главния секретар на НАП, Заповед № 2107/30.03.2018 г. на изпълнителния директор на НАП и болничен лист № Е20201211811.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. Административно-наказващият орган е описал нарушението, квалифицирал е същото от материално-правна страна, респективно е посочил правното основание за ангажиране на обективната отговорност на П.Б. ЕООД.

Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно административно-наказващият орган е приел, че е реализирано нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата. Нормата на чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата регламентира, че  „Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение No 1 и да съдържа задължително следните реквизити: наименование, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги".

По делото е установено, че към датата на проверката - 06.08.2020 г. в стопанисвания от П.Б. ЕООД търговски обект – снек-бар Госип Бакарди не е било изпълнено задължението фискалната касова бележка № 0013675/06.08.2020 г., издадена от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел ELTRADE PRP250F-KL с индивидуален номер ED335908, да съдържа указаните в чл.26 ал.1 т.7 от Наредбата задължителни реквизити: наименование на стоката/услугата, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. Бездействието е било установено от служители на на НАП. Законодателят е предвидил за извършено нарушение на Наредбата да се ангажира на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС обективната отговорност на юридическото лице.

Съгласно § 11 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредбата тя се издава на основание чл.118 ал.2 и 4 от ЗДДС, поради което следва да се приеме за нормативен акт по прилагане на Закона за ДДС и нарушенията на нейните разпоредби да се санкционират по чл.185 ал.2 от ЗДДС.

Съдът счита, че наложеното наказание имуществена санкция в размер на 500 лева е в минималния размер, предвиден в закона и отговаря на тежестта на нарушението. В атакуваното наказателно постановление не е посочено дружеството да е имало предишни нарушения, поради което съдът приема, че това е първото нарушение на дружеството и счита, че имуществена санкция в такъв размер ще изпълни целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН и ще превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред.

Съдът не приема възражението на въззивника от въззивната жалба, че АУАН и наказателното постановление са съставени от некомпетентни за това органи, тъй като по-горе посочи представените писмени доказателствени средства за наличието на правомощия на актосъставителя и административно-наказващия орган.

Съдът не приема възражението на въззивника от въззивната жалба, че в наказателното постановление не е описано кои са консуматорите на услугата, точното наименование, количество и стойност на закупените стоки, че сделката не е приключена и не е възникнало задължение за издаване на касов бон и че в издадения касов бон са описани стоките, количеството и стойността им. В наказателното постановление изчерпателно са посочени вида, количеството и отделната стойност на закупените продукти и тяхната обща стойност, посочено е, че това е осъществено при контролна покупка от органите на приходите, посочено е кой е заплатил покупката като име и длъжност. Към протокола за проверка са приложени БОН # 135783/06.08.2020 г. от 13:21 часа в който са описани по видове, стойност и количество поръчаните напитки и сандвич за обща сума 18.39 лева и фискален касов бон № 0013675/06.08.2020 г. от 13:21 часа, в който са посочени само броя на стоките и общата сума от 18.39 лева, а именно в тази фискална касова бележка е следвало да се съдържат изискуемите в чл.27 ал.1 т.7 от Наредбата реквизити.

Съдът не приема възражението на въззивника от въззивната жалба, че констатираните липси в касовия бон са по вина на софтуерната фирма, поддържаща касовите апарати. От представения от въззивника договор за гаранционно и абонаментно сервизно обслужване на фискални устройства DAB № 119389 от 07.05.2020 г. е видно, че П.Б. ЕООД е сключило този договор с Елтрейд ООД за гаранционно и абонаментно сервизно обслужване на касови апарати с фискална памет. Задължение на Елтрейд ООД е осигуряване на експлоатацията на фискалните устройство, докато съдържанието на въведените данни и спазване на задължението те да отговарят на нормативните изисквания е задължение на собственика на фискалните устройства – в случая П.Б. ЕООД.

Съдът не приема възражението на въззивника от въззивната жалба, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като не е извършено допълнително разследване по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН по подаденото възражение срещу АУАН. В това възражение не се оспорва нарушението, посочва се, че това е технически проблем на обслужващата фирма, който е бил отстранен след два дни и се моли това нарушение да се определи като маловажно, тъй като е първо административно нарушение, не е ощетен клиент и е отстранено веднага. В този смисъл съдът счита, че в случая няма спорни обстоятелства, които да налагат извършването на допълнително разследване по чл.52 ал.4 от ЗАНН, посоченото писмено възражение е коментирано в наказателното постановление, поради което няма допуснато съществено процесуално нарушение.

Съдът не приема възражението на въззивника от въззивната жалба, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като протокола за извършена проверка, АУАН и наказателното постановление са подписани от свидетели и актосъставител, без да се посочат ЕГН-тата им, адреса и длъжността им. В протокола за извършената проверка са посочени трите имена и заеманата длъжност от служителите на НАП, които са го изготвили и същият е подписан от тях. Няма законово изискване в този протокол да бъдат посочени адресите и единните граждански номера на неговите съставители. В АУАН са посочените трите имена и длъжността на неговия съставител и е подписан от него, няма законово изискване акта да съдържа негов ЕГН. Действително в АУАН са посочени адресите на свидетелите, но не са посочени техните единните граждански номера, но съдът счита, че това не е съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване на правото на защита на наказаното дружество. В наказателното постановление са посочени трите имена и длъжността на лицето, което го е издало, няма законово изискване да е посочен неговия ЕГН.

Съдът не приема възражението на въззивника от въззивната жалба, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като липсват мотиви относно приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като такива не се изискват сред задължителните реквизити на наказателното постановление съгласно чл.57 от ЗАНН.

Съдът не приема възражението на въззивника, направено във въззивната жалба и в съдебно заседание, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като липсват мотиви относно определяне на размера на имуществената санкция. В наказателното постановление е посочено, че при определяне на административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и в крайна сметка е наложено наказание имуществена санкция в минималния размер от 500 лева. Съдът счита, че макар и формални са налице мотиви за определяне на размера на наказанието, освен това няма законово изискване наказателното постановление да съдържа такива мотиви.

Съдът не приема възражението на въззивника, направено във въззивната жалба и в съдебно заседание, че се касае за маловажен случай с оглед малкия размер на покупката, липсата на други вредни последици и ощетяване на фиска, издадения фискален касов бон. Съдът намира, че в конкретния случай не се касае за маловажен случай, тъй като е нарушен реда за експлоатация на фискалните устройства, чрез които се отчитат оборотите в търговските обекти. Неспазването на законовите норми, свързани с данъчното законодателство, независимо от липсата на реално настъпили щети за държавния бюджет, не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. За да се приеме, че има маловажен случай на административно нарушение, следва от данните по делото категорично да се установява, че е налице правонарушение с изключително ниска степен на обществена опасност, многократно занижена в сравнение със степента на обществена опасност на останалите административни нарушения от същия вид, което от своя страна оправдава прилагането на чл.28 от ЗАНН вместо ефективното налагане на нормативно установената за нарушението санкция. Нищо от възприетите с решението факти по случая не сочи на подобна заниженост на обществената опасност на деянието. Налице е обичайното за този вид нарушения неизпълнение на задължението. Изтъкнатите от въззивника съображения по-скоро могат да се квалифицират като смекчаващи вината обстоятелства, което е взето предвид от наказващият орган и е наложена имуществена санкция в минимален размер. По тези съображения настоящата съдебна инстанция приема, че не са налице основания за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН и от съда.

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН, нарушителят следва да бъде осъден да заплати на административно-наказващия орган направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., съгласно чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от гореизложените съображения, съдът постанови решението си.                                                     

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :