Присъда по дело №325/2021 на Районен съд - Нови пазар

Номер на акта: 12
Дата: 5 април 2022 г.
Съдия: Светла Радева
Дело: 20213620200325
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 20 август 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 12
гр. Нови пазар, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Светла Радева Наказателно дело частен
характер № 20213620200325 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. ОСМ. СЮЛ. с ЕГН:**********,***г.в с.Б.,обл.Ш.,с постоянен
адрес:с.З.,общ.К.,обл.Ш.,ул.“***“***,*** ЗА ВИНОВЕН В ТОВА,че на ***г.в
с.З.,обл.Ш.,причинил на частния тъжител М.Х. М. с ЕГН:**********, лека телесна
повреда,изразяваща се във временно разстройство на здравето,неопасно за живота ,чрез
нанасяне на разкъсно-контузни рани в областта на лицето,по гърба на лявата ръка и лявото
ходило –престъпление по чл.130 ал.1 от НК и на основание чл.130 ал.1 предл.второ от НК
във вр.с чл.42а ал.2 т.1,т.2 и т.6 от НК ГО ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ със следните
пробационни мерки: 1/задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА
ГОДИНА,с периодично на явяване и подписване през пробационния служител или
определено от него длъжностно лице ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО, 2/задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА и 3/ безвъзмезден труд в полза на
обществото за 120/сто и двадесет чеса/в рамките на ЕДНА КАЛЕНДАРНА ГОДИНА.
ОПРАВДАВА подсъдимия Б. ОСМ. СЮЛ.,че е извършил гореописаното престъпление в
съучастие като съизвършител с подсъдимия ОСМ. Б. ОСМ. .
ПРИЗНАВА за НЕВИНОВЕН и ОПРАВДАВА подсъдимия ОСМ. Б. ОСМ. с
ЕГН:**********,***г.в гр.Д.,обл.С., ,с постоянен адрес:с.З.,общ.К.,обл.Ш.,ул.“***“******
по повдигнатото му обвинение,че на ***г.в с.З.,обл.Ш., в съучастие като съизвършител с
подсъдимия Б. ОСМ. СЮЛ. причинил на частния тъжител М.Х. М. с ЕГН:**********, лека
телесна повреда,изразяваща се във временно разстройство на здравето,неопасно за живота
1
,чрез нанасяне на разкъсно-контузни рани в областта на лицето,по гърба на лявата ръка и
лявото ходило –престъпление по чл.130 ал.1 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимия ОСМ. Б. ОСМ. с ЕГН:**********,***г.в гр.Д.,обл.С., ,с
постоянен адрес:с.З.,общ.К.,обл.Ш.,ул.“***“***,*** ЗА ВИНОВЕН В ТОВА,че на ***г.в
с.З.,обл.Ш.,умишлено повредил чужда движима вещ –л.а.“*** „с д.к.№***,собственост на
частния тъжител М. Х. М.,а именно –счупено предно панорамно стъкло и странично стъкло
на шофьорската врата,като стойността на причинените вреди е 182.00лв. и деянието
представлява маловажен случай-престъпление по чл.216 ал.4 от НК и на основание чл.216
ал.4 от НК ГО ОСЪЖДА на „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ МЕСЕЦА.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на наложеното наказание с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА подсъдимия Б. ОСМ. СЮЛ. с ЕГН:**********,,с постоянен
адрес:с.З.,общ.К.,обл.Ш.,ул.“***“***,да заплати на
гражданския ищец М.Х. М. с ЕГН:**********,с адрес:с.З.,общ.К.,обл.Ш.,ул.“***
обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат на извършеното
престъпление по чл.130 ал.1 от НК в размер на 2000.00лв./две хиляди лева-главница/,ведно
със законната лихва върху нея ,начиная от ***г.до окончателното изплащане,както и
обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 35.00лв./тридесет и пет лева/.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от гражданския ищец М.Х. М. с
ЕГН:**********,с адрес:с.З.,общ.К.,обл.Ш.,ул.“*** граждански иск СОЛИДАРНО против
подсъдимите Б. ОСМ. СЮЛ. с ЕГН:********** и ОСМ. Б. ОСМ. с ЕГН:**********,двамата
с адрес: с.З.,общ.К.,обл.Ш.,ул.“***“*** ЗА РАЗЛИКАТА над 2000.00лв./две хиляди лева –
главница/,до претендирания размер от 10 000 лв./десет хиляди лева-главница /, ведно със
законната лихва върху нея ,начиная от ***г.до окончателното изплащане,представляваща
обезщетение за причинените му неимуществени вреди ,в резултат на престъплението по
чл.130 ал.1 от НК.
ОСЪЖДА подсъдимия Б. ОСМ. СЮЛ. с ЕГН:**********,,с постоянен
адрес:с.З.,общ.К.,обл.Ш.,ул.“***“*** да заплати по сметка на Районен съд –Нови пазар
държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 80.00лв./осемдесет лева/.
Разноските по делото остават в тежест на всяка от страните така,както са направени.
Присъдата може да бъде обжалвана пред Окръжен съд –Шумен в 15-дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №12 ОТ 05.04.2022 Г. ПО НЧХД № 325/2021 Г. НА РС
Нови пазар
Делото е образувано на основание чл.247 ал.1 т.2 от НПК-по депозирана частна
тъжба от М. Х. М. от гр. Ш. и М. Х. М. с постоянен адрес в с. З., обл. Ш. против Б. О. С. и О.
Б. О. двамата от с. З., общ. К., обл. Ш.,с обвинение за това,че на *** г. в с. З., обл. Ш.,в
съучастие като съизвършители нанесли побой на М. Х. М.,от който получил плитки
разкъсноконтузни рани в областта на ***временно разстройство на здравето,неопасно за
живота-престъпление по чл.130 ал.2 от НК,както и че на ***г.в с.З.,обл.Ш.,подсъдимият О.
Б. О. умишлено повредил чужда движима вещ- л.а.“***“с д.к.№***,собственост на М. Х. М.
,а именно-счупено панорамно стъкло и странично стъкло на шофьорската врата –
престъпление по чл.216 ал.4 във вр.с чл.218в т.1 от НК.
За съвместно разглеждане в наказателното производство беше приет предявеният от
гражданския ищец М.Х. граждански иск солидарно срещу подсъдимите Б. О. С. и О. Б. О. в
размер на 10 000 лв./десет хиляди лева-главница/,представляваща обезщетение за
причинените му неимуществени вреди,ведно със законната лихва върху главницата,начиная
от ***г.до окончателното изплащане на сумата,както и сумата в размер на
35.00лв./представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди –за издаване
на СМУ/.
Молят ,подсъдимите да бъдат осъдени да им заплатят направените по делото разноски.
В съдебно заседание частните тъжители се явяват лично и с повереника си
адв.П.П.,вписан в ШАК.Поддържат изцяло обвиненията,както и предявения граждански иск.
Подсъдимите се явяват лично и със защитника си адв.К.К.,вписан в РАК.Оспорват
изцяло както обвиненията,така и предявения граждански иск.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
От обясненията на подсъдимите,както и от показанията на разпитаните по делото
свидетели/Х. А.,Р. С.,Б. С.,Г. А. А./се установява,че във връзка с проведените парламентарни
избори на 04.04.2021г.,тъжителят М. Х. М., заедно с баща си -свидетелят Х. М. А. имали
ангажимент да поставят предизборни плакати на определена политическа сила - ДПС ,
които залепяли на електрическите стълбове на посочени им конкретни улици в с.З..,в това
число и съседни на техния дом. Стълбовете,на които лепили ,не се намирали в близост до
имот на подсъдимите или така,че да им пречат по някакъв начин .
Подсъдимите Б.С. и О.О. били привърженици на друга политическа партия- ГЕРБ и от
своя страна също се ангажирали да поставят агитационни материали за нея,във връзка с
провеждащите се избори.
На ***г.,когато предприели изпълнение на поетите от тях задължения за залепване на
плакати, М.М. и Х. А. се придвижвали с л. а „***“ ДК № ***, собственост на св.М. Х.
М./брат на първия тъжител и * на втория/,като колата управлявал М.М.. Залепяли плакати
по стълбовете на улици,отначало нямало никакъв проблем. След поставянето на третия
плакат,връщайки се назад ,пътят им бил пресечен от подсъдимият Б.О. с управлявания от
него лек автомобил.В нея бил и другият подсъдим- О.Б..Наложило се частният тъжител и
баща му да спрат тяхната кола.Б. отишъл до вратата на пътника на предната седалка /св.Х.
А./ и им заявил,че в тази улица те нямало право да лепят плакати.Скочил да бие и души Х.
А..Поради местоположението на подсъдимия Б. върху свидетеля А., той /А./ не могъл да
излезе от колата.Ударил и *а му М.Х.,докато той се намирал в колата на шофьорското
място.М. се мъчел да отвори шофьорската врата на колата,но другият подсъдим –О.,му
подпрял вратата да не я отваря.О. скочил върху предния капак на тяхната кола да го
счупи,кракът му бил върху стъклото.ритал със силни ритници,докато се счупи
стъклото.после слязъл от там,като страничното предно стъкло,от страната на шофьора,било
1
счупено.Тогава,през счупеното стъкло Б.О. минал и ударил М. по лицето с юмрук,в лявата
част.По лявата буза М. имал леко кръв,а от удара на Б.О. –посиняло.
Цялата тази фактическа обстановка се очертава от показанията на свидетеля Х.
А.,който,независимо от родствените си връзки с подсъдимите и вероятната му
пристрастност с оглед крайния изход на делото,се явява единствения пряк очевидец на
случилото се и доколкото показанията му са последователни,логични и се намират в унисон
с показанията на свидетеля Р. С.,св.Г. А. А./майка на частните тъжители/както и с
писмените доказателства –СМУ ,съдът счита,че следва да ги кредитира с пълно доверие,още
повече,че са дадени под страх от наказателна отговорност от същия.Съдът отчете
родствената връзка на свидетеля Г. А. с частните тъжители и намери,че не са налице
предпоставки,поради които да не кредитира тези показания с нужното доверие,доколкото те
кореспондират с останалия доказателствен материал по делото.
Свидетелят Х. А. твърди,че след случилото се,той и *ът му спрели с автомобила пред
кметството в с.З.,дошли полицейски служители,които направили оглед на място,дошъл и
екип на „Бърза помощ“,който оказал първа помощ на М. –изчистили кръвта по М.,дали
указания какво лечение да предприеме за по-нататък.В следващите дни около 1 седмица до
10 дена,М. се оплаквал от болки в бузата,не можел да легне на нея,бил стресиран.нощно
време не можел да спи,пиел хапчета против болки,както и за успокоение.
Показанията на св.Х. А. се подкрепят от тези на свидетеля Р. С.,също ангажиран с
лепенето на предизборни плакати в с.З.,по тяхната улица.Твърди,че на посочената дата -
04.04.2021г.около 11.00часа на обяд ,бил до кметството в селото му звъннал телефона и чул
гласа на Х.,който му извикал :“Р.,помагай ми,помощ,пребиват ме!Ние сме със *а,започнаха
да ни пребиват тука,пресичаха ни пътя с кола“..
С. се опитал да го успокои ,но Х. му отговорил,че не може да бяга,тъй като го налагали.
Непосредствено след проведения телефонен разговор,след по-малко от 10 минути,пред
кметството в с.З.,свидетелят С. се срещнал с Х. и *а му М..От лявата страна М. кървял,по
предното стъкло на автомобила имало кални стъпки,предния капак бил хлопнат,предното
стъкло –близо до кормилото,към волана,било счупено.Счупено било и стъклото на
шофьорската врата.И по нея имало кални обувки.Извикали полиция и „Бърза помощ“.Х.
треперел,бил се паникьосал,“не бил на себе си“.М. управлявал автомобила страшно
стресиран,треперел.Даже св.С. му казал ,че по-добре щяло да бъде да отиде дотам
пеша,защото в такова положение можело да направи ПТП.
В такова състояние ,пред кметството ги заварила и св.Г. А.,която отишла да купи
хляб.Видяла линейка,полицейска кола,питала хората какво става и видяла,че съпругът й и
*ът М. са там.М. бил в кръв.По дрехите имало разкъсвания,на М. на дрехите имало
кръв,разкъсвания,нарязвания от стъклата,порязвания.Прозорците на колата били счупени-
предното стъкло и стъклото на шофьорската врата.Тя като видяла всичко това й
прилошало.“Бърза помощ“ били там,почиствали раните,от стъклото,от нарязванията.От
намиращите се там хора разбрала,че Б. и О. са пребили близките й.М. имал мозъчно
сътресение.От самия удар ,от лявата страна по лицето имал *ини.Ръцете му били порязани
По ръцете и по краката имал кръв,нарязвания от стъклата.Една седмица пиел хапчета,около
две седмици бил под стрес.
От своя страна св.Б. И. С./кмет на с.З./ сочи,че между двете фамилии имало
конфликти,датиращи по-назад във времето.Същите спорели за някакви машини на Б.,които
разположени на поляна,намираща се в близост до дома на Х..Спорели и за животни
.заявява,че му било известно по време на предизборната кампания да е имало спречкване
помежду им,провокирано от размяната на реплики във връзка с повреди -спукани гуми по
тракторите на Б..Свидетелят също чул,че имало счупване на стъкло на колата и други
някакви повреди.На зададения му въпрос,дали скоро след случката ,той е виждал
2
М.,свидетелят отговори,че го е видял на 04.04. и даже останал малко учуден,защото не го
бил виждал толкова активен ,цял ден бил пред секционната комисия.Не забелязал по него
травми,фрактури или охлузвания.
По искане на защитата на подсъдимите,като свидетел по делото беше разпитан О. С.
О.,който заявява,че знаел за инцидент между страните,случил се малко преди изборите на
04.04.2021г.По случайност се намирал до дома на подсъдимите,тъй като му трябвали
някакви ключове и помолил Б. да му услужи,когато видял в неговия гараж,как *а му О.
бяга.Искал да спаси баща си,понеже Х. го дърпал.О. бягал от тяхната къща направо.М. бил с
баща си Х.,те били в кола „***“.Свидетелят видял,че О. скача,чупи предното стъкло –от
страната на шофьора.През това време Б. бил при Х.,не от шофьорската страна,а от дясната
страна-до пасажера.нещо се псували.Понеже били на разстояние около 50 метра,не се
чувало ясно.Свидетелят С. не видял Б. да отива от лявата страна на колата.От хора от
селото,св.С. научил,че спорът бил провокиран заради спукани гуми на тракторите на Б..
Показанията на св.Е.. С. С. са лаконични и не допринесоха по никакъв начин за
изясняване на фактическата обстановка.
Свидетелят Ю.А.А. чул ,че О. е счупил стъкла на колата на Х..
Във връзка с постъпилия в полицията сигнал за инцидента ,е образувано ДП
№92/2021г.по описа на РУ –гр.К. затова,че на ***г.в с.З.,обл.Ш.,са били извършени
непристойни действия,грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото-престъпление по чл.325 ал.1 от НК.
Извършен е оглед на местопроизшествие,конкретно на процесния лек автомобил „***“с
рег.№***,на който е счупено предно панорамно стъкло,както и странично ляво-от страната
на шофьора.по капака са открити кални следи от обувки./за което е съставен протокол за
оглед от ***г./ Изготвен е фотоалбум ,на който се виждат посочените по МПС-то
повреди.От приложеният по ДП регистрационен талон на автомобила е видно,че същият е
собственост на частния тъжител М. Х. М..
От заключението на назначената по ДП съдебно-оценителна експертиза,изготвена от
вещото лице С.Б. се установява,че към датата на извършване на инкриминираното
деяние,пазарната стойност на предно обзорно стъкло на л.а.“***“ възлиза на 128.00лв.,а на
предно ляво стъкло на същия автомобил -54.00лв.
Тъжителите са представили Постановление от 12.05.2021г.на наблюдаващия прокурор
М.Глушков,в което се сочи,че се касае за извършено престъпление по чл.216 ал.4 във вр.с
ал.1 от НК ,което ,доколкото има за предмет частно имущество,съгласно чл.218в т.1 от НК
се преследва по тъжба на пострадалото лице,а не от прокуратурата,поради което ,на
основание чл.244 ал.1 т.1 от НПК във вр.с чл.25 ал.1 т.6 от НПК наказателното производство
е спряно,а пострадалото лице е уведомено,че може да подаде тъжба по реда на чл.81 от
НПК.
Частните тъжители са представили по делото съдебно-медицинско удостоверение
№41/2021г.,изготвено от д-р В.В.,съдебен лекар при „МБАЛ Ш.“АД е,че на 27.04.2021г.той
е прегледал по негово желание лицето М. Х. М.,,като при прегледа намерил:на лявата буза
има блед депигментиран участък на нивото на кожата със синкаво-розов цвят,хоризонтално
разположен,с линейна форма и дължина 2см.По задната страна на лявата ръка върху
предкитката ,в основата на пети пръст има плитка завяхваща рана с отпаднала коричка с
дължина 0.8см.по външната страна на лявото ходило на ж.границата между предно и
задноходилните кости има фин кожен ръбец на нивото на кожата,сивкаворозов на цвят,с
дължина 0.5см.Описаните увреждания са трудно отличими от околните тъкани.
Представен е фиш за спешна медицинска помощ,издаден от ЦСМП-К. на
***г.повикването за спешен екип било получено в 12.00часа,линейката била на място в
12.10ч.От извършения преглед се установили:Рана върху лявата буза.Подутина върху дясна
3
буза.Рана върху ляв глезен от счупено предно и странично ляво стъкло.Разкъсно контузна
рана на главата .рана с дължина 2см.,дълбочина незначителна.Рана на левия крак с дължина
1-2с.,дълбочина –незначителна.Посочената работна диагноза е:Разкъсноконтузна рана на
главата.Разкъсноконтузна рана на лицето.Разкъсноконтузна рана на ляво ходило.
Във връзка с издаденото му СМУ,частния тъжител М.М. е заплатил сумата от 35.00лв.
По делото беше назначена съдебно-медицинска експертиза,изготвена от вещото лице д-р
В. Н. СТ.,чието заключение съдът кредитира с нужното доверие като
всеобхватно,добросъвестно и компетентно изготвено.В него се сочи,че от представените
материали по делото се установявало,че на ***г.познат мъж счупил стъкла на автомобила,в
който се намирал М. Х. М. ,като парчета от счупените стъкла наранили пострадалия в
областта на лявата буза,лявата ръка,влезли в лявата му обувка и по-късно го наранили в
областта на лявото ходило.Нападателят нанесъл и удар с юмрук на М. Х. М. в областта на
лицето.
В резултат на инцидента,пострадалият получил порезни рани в областта на лявата буза,по
гърба на лявата длан и по лявото ходило,травматичен оток по дясната буза.
В представените медицински документи- фиш на Спешна медицинска помощ от ***г. и
Съдебно-медицинско удостоверение №41/27.04.2021г.,раните в областта на лявата буза ,по
гърба на лявата длан и по лявото ходило ,били описани като разкъсно-контузни.Разкъсно-
контузните рани били резултат от действието на твърди тъпи предмети,вкл.на такива
притежаващи подчертани ръбове.Предвид местоположението на раните,начинът на
получаване,морфологията на белезите,следвало същите да се приемат за получени от
действието на парчета счупено автомобилно стъкло,които притежавали режещи
ръбове,т.е.касаело се за порезни,а не за разкъсно-контузни рани.
В представения фиш за спешна медицинска помощ от ***г.бил описан травматичен оток
/подутина/ по дясната буза на пострадалия,докато в тъжбата същият съобщавал,че е бил
ударен с юмрук в областта на лявата буза,където получил оток и по-късно
кръвонасядане.Според вещото лице,травматичният оток и кръвонасядането биха могли да се
получат от удар с или върху твърд тъп предмет,вкл.юмрюк.
Описаните травматични увреждания ,в своята съвкупност,обуславяли временно
разстройство на здравето,неопасно за живота.
Оздравителния период за порезните рани бил около 10-15 дни след получаването им,а за
травматичния оток и кръвонасядането –около 7-10 дни.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
От доказателствата по делото се установи по безспорен начин,че на посочената в
частната тъжба дата и място – ***г.,в с.З.,подсъдимият Б. О. С. е нанесъл удар с юмрук в
областта на лицето на частния тъжител М.М. /конкретно в областта на лявата буза/,където
пострадалия получил оток и по-късно кръвонасядане.Причинено му е временно
разстройство на здравето,неопасно за живота,като причинно-следствената връзка между
деянието и вредоносния резултат се извлича както от съдебно-медицинското
удостоверение,така и от заключението на вещото лице,изготвило заключение по
назначената съдебно-медицинска експертиза.
Обстоятелството,че сочените от подсъдимите свидетели – Б. И. С.,О. С. О., Е.. С. С. и
Ю.А.А. не са възприели някакви наранявания по тялото на пострадалия М. А. в дните и
седмиците след инцидента,но пък св.О.О. видял от разстояние 50 метра,че Б. се намира в
непосредствена близост до автомобила ,в който са били пострадалия М.М. и неговия баща
Х. М. ,които спорели помежду си, не опровергава с нужната категоричност показанията на
очевидецът Х. М. и възприелите последиците от инцидента ,неспосредствено след
случилото се, свидетели Р. С.,Б. С.,Г. А. А.,в подкрепа на лансираната обвинителна теза.
4
Нещо повече,св.Б. С. е видял М.М. на 04.04.,т.е.около една седмица след случилото се.В
показанията си,родителите на частния тъжител сочат,че болките му са продължили около
една седмица до десет дни.В заключението си,вещото лице д-р С. също сочи,че
оздравителния период за травматичния оток и кръвонасядането е около 7-10 дни,така ,че е
напълно възможно,към сочената от този свидетел дата, външните белези по М.М. да са били
изчезнали и да не са били видими с просто око.
Съдът счете,че с деянието си,от обективна страна ,подсъдимият Б.С. е осъществил състава
на престъплението по чл.130 ал.1 от НК,като от субективна страна същият е осъзнавал
общественоопасния характер на извършеното престъпление и е целял настъпването на
противоправните последици на същия.Начинът,по който е действал-с агресия,насочена
първо към бащата на пострадалия –св.Х. М.,а после към самия пострадал,продължила
продължително време,без по някакъв начин да са предизвикали тази му проява,което
евентуално да бъде разтълкувана като проява на реторсия,навежда на единствения
възможен извод,че престъплението е извършено от този подсъдим при наличието на пряк
умисъл.
Изхождайки от показанията на свидетеля Х. М.,както и от показанията на останалите
свидетели,но най-вече от заключението на СМЕ,съдът приема за безспорно установено,че
подсъдимият О.О. е скачал върху предния капак на автомобила,в който са се намирали
пострадалия М.М. и неговия баща Х. М., с крака е счупил предното панорамно стъкло и
предно ляво стъкло,затискал е вратата на шофьора М.М.,пречейки му да напусне
автомобила ,докато през това време Б. му е нанасял удари по лицето.
В случая от доказателствата по делото може да се направи извода,че с действията си по
предотвравяване възможността на М. да излезе от автомобила, подсъдимият О. е помагал на
Б. при причиняването на телесните увреждания в областта на лицето,но категорично съдът
не споделя версията на обвинението,че двамата подсъдими са действали при форма на
съучастие-съизвършителство.Ако е налице съизвършителство при така очертаната
фактическа обстановка,се касае за извършител и помагач,но не и за съизвършителство при
осъществяване на деянието от двамата подсъдими.
Безспорно се установява,че при счупване на стъклата на автомобила, парчета от
счупените стъкла наранили пострадалия в областта на лявата буза,лявата ръка,влезли в
лявата му обувка и по-късно го наранили в областта на лявото ходило.
Не се установи обаче да е налице умисъл /пряк или евентуален/ от страна на подсъдимия
О.О. за причиняване на посочените травматични увреждания на пострадалия на М. Х. М.
,което да обуслови наказателната му отговорност в извършване на престъпление по чл.130
ал.1 от НК.
Установи се,че съвсем целенасочено,действията на подсъдимия О.О. са били към
унищожаване на предното и странично ляво стъкло на автомобила.,с което си деяние,от
обективна страна той е осъществил състава на престъпление по чл.216 ал.4 от НК.Същият е
осъзнавал общественоопасния характер на това престъпление и неговите противоправни
последици,като е целял тяхното настъпване.
Ето защо,при така установеното от фактическа и правна страна,съдът призна подсъдимия
Б. О. С. за виновен в това,че на ***г.в с.З.,обл.Ш.,причинил на частния тъжител М. Х. М. с
ЕГН:**********, лека телесна повреда,изразяваща се във временно разстройство на
здравето,неопасно за живота ,с което осъществил състава на престъпление по чл.130 ал.1 от
НК,поради което,на основание чл.130 ал.1 предл.второ от НК във вр.с чл.42а ал.2 т.1,т.2 и
т.6 от НК го осъди на ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки: 1/задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА,с периодично на явяване и
подписване през пробационния служител или определено от него длъжностно лице ДВА
ПЪТИ СЕДМИЧНО, 2/задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
5
ЕДНА ГОДИНА и 3/ безвъзмезден труд в полза на обществото за 120/сто и двадесет чеса/в
рамките на ЕДНА КАЛЕНДАРНА ГОДИНА.
Поради липса на доказателства за общност на умисъла и твърдяната форма на
съучастие,съдът оправда подсъдимия Б. О. С.,че е извършил гореописаното престъпление в
съучастие като съизвършител с подсъдимия О. Б. О. .
Пак ,поради същите аргументи / липса на доказателства за общност на умисъла и
твърдяната форма на съучастие /,съдът оправда подсъдимия О. Б. О. ,че на ***г.в
с.З.,обл.Ш., в съучастие като съизвършител с подсъдимия Б. О. С. причинил на частния
тъжител М. Х. М. с ЕГН:**********, лека телесна повреда,изразяваща се във временно
разстройство на здравето,неопасно за живота ,чрез нанасяне на разкъсно-контузни рани в
областта на лицето,по гърба на лявата ръка и лявото ходило –престъпление по чл.130 ал.1 от
НК.
При наличието на безспорни и категорични доказателства,съдът прие за безспорно
установено и доказано,че на ***г.в с.З.,обл.Ш., подсъдимият О. Б. О. умишлено повредил
чужда движима вещ –л.а.“*** „с д.к.№***,собственост на частния тъжител М. Х. М.,а
именно –счупено предно панорамно стъкло и странично стъкло на шофьорската врата,като
стойността на причинените вреди е 182.00лв. и деянието представлява маловажен случай-
престъпление по чл.216 ал.4 от НК и на основание чл.216 ал.4 от НК ГО ОСЪДИ на
„Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ МЕСЕЦА.
На основание чл.66 ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на наложеното наказание с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
При определяне на всяко от отделните наказания,съдът отчете както отегчаващите,така и
смекчаващите вината на подсъдимите обстоятелства :степента на обществена опасност и
противоправност на всяко от двете деяния и обществените отношения ,които са били
нарушени с тяхното извършване/първото от тях е престъпление против личността ,а второто
е против собствеността на гражданите/, вида и размера наказание,което законодателят е
предвидил за всяко от двете престъпни деяния,съдебното минало на всеки от
подсъдимите/неосъждани са/,възрастта им,подхождайки строго диферинцирано към всяко
от отделните деяния и конкретния подсъдим,съдът счете,че при така определените по вид и
размер наказания биха били постигнати целите на генералната и индивидуална превенция на
наказанието,залегнали като основни начала в чл.36 от НК.
По отношение на предявения граждански иск :
От доказателствата по делото се установи по несъмнен начин,че в резултат на нанесеният
му удар в областта на лицето, от страна на подсъдимия Б. Сюлемйан,частният тъжител М.М.
е претърпял болки и страдания,продължили около седмица-две.,приел е болкоуспокояващи
и успокоителни лекарства.Чувствал се е дискомфортно,изпитвал е стрес от случилото се.
Доколкото между тези негови болезнени и стресови усещания и действията на
подсъдимия Б.С. е налице причинно –следствена връзка,на основание чл.45 от ЗЗД той
дължи на пострадалия обезщетение за причинените му вреди-както неимуществени,така и
имуществени.
Няма ясно определена скала за овъзмездяване на причинените в резултат на извършено
противоправно деяние неимуществени вреди,но съблюдавайки принципите на
морала,добрите нрави,обществените отношения ,принципите на справедливостта и трайната
съдебна практика,съдът намери,че за това,че е причинил на частният тъжител
неимуществени вреди - болки и страдания за посочения период от време, то подсъдимият
следва да бъде осъден да му заплати обезщетение за тези вреди,но в размер ,по-малък от
претендирания,,а именно -2000.00лв./главница/,ведно със законната лихва върху нея,начиная
от датата на извършване на деликта,до окончателното изплащане на сумата.В останалата му
6
част,за разликата до пълния размер от 10 000.0лв.,съдът намери гражданския иск за крайно
завишен,неоснователен и недоказан,поради което го отхвърли.
Тъй като издаването и заплащането на фактура за СМУ е в пряка връзка с установяване на
причинените травматични увреждания,съдът прие ,че се касае за причинени на пострадалия
имуществени вреди,които също бяха вменени за заплащане от подсъдимия.
Разноските по делото бяха вменени на страните съобразно разпоредбата на чл.189 от
НПК.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.
Мотивите са изготвени на 17.06.2022г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:


7
Съобщи за изтекли лични данни