№ 41
гр. Ловеч, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря Преслав В. Петров
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20224310200600 по описа за 2022 година
С наказателно постановление № 296/15.07.2022 г. на П.Г.П., и.д. Директор на
Регионална дирекция по горите-Ловеч, е наложена на основание чл.53,ал.1 и 2
от ЗАНН, чл. 275, ал.1, т.2 от Закона за горите глоба в размер на 300/триста/
лева на Б. И. Б., ЕГН: **********, за това, че на 21.03.2022 г., в землището на
с.Д., общ. У., м.“Г.“, отдел 1043, подотдел „о“, имот частна горска територия
с поземлен идентификатор № 23060.233.8, като лице по чл. 108, ал. 2 от
Закона за горите, на което е издадено позволително за сеч №
0659196/12.03.2022 г. за имот частна горска територия с поземлен
идентификатор №23060.233.6, в землището на с.Д., общ.У., отдел 1043,
подотдел „о“ и във връзка със задълженията му по чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба
№1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, не е
изпълнил задължения да упражнява контрол, като следи за спазването на
правилата за сеч, в т.ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението
на определените и отбелязани за сеч дървета. Вледствие на това е допуснал
отсичането на 35 бр. дървета от цер и благун с общ обем 8,899 пл.мз или
16,18 пр.мз в частен горски имот с поземлен идентификатор №23060.233.8, в
отдел 1043, подотдел „о“, немаркирани за сеч с контролна горска марка и без
издадено позволително за сеч за имота. Незаконно добитата дървесина е
маркирана в лежащо състояние с контролна горска марка „*****“, която е
собственост и се използва от нарушителя, което представлява нарушение на
1
чл. 257, ал. 1, предложение второ, т. 1, предложение първо от Закона за
горите, във връзка с чл. 108,ал.3 от същия закон, във връзка с чл.61 от
Наредба № 8 от 05.08.2011 г.за сечите в горите, във връзка с чл.47, ал.1,т.1 от
същата наредба и чл. 12б, ал. 1, т.5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии. При установяване на нарушението от
служители на РДГ-Ловеч и РУ на МВР-У. е съставен Констативен протокол
серия Б00А № 000073/22.03.2022 г., който е приложен като неразделна част
към административнонаказателната преписка. Нарушението е констатирано
на 22.03.2022 г. в 13:00 часа.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Б.
И. Б., който го обжалва в срок, като незаконосъобразно, като излага, че не е
извършил посоченото нарушение и отразените в него обстоятелства не
отговарят на истината.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично
и с адв.К., която моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно, тъй като
от протокол приложение 1, неразделна част от КП е видно, че на
жалбоподателя е вменено във вина, че не е изпълнил задължението си по
чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските
територии, като е издал превозен билет в нарушение на чл.63 от същата
наредба, а впоследствие в НП и АУАН наказващият орган е приел, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си да упражнява контрол, като
следи за спазването на правилата за сеч и е допуснал отсичането на 35 бр.
дървета, което представлява съществено разминаване между констатациите
на проверяващите и наказващия орган и е основание за отмяна на НП. Моли
да им бъдат присъдени направените по делото разноски. Представена е
писмена защита в определения от съда срок.
За ответника - Регионална дирекция по горите-Ловеч, редовно
призован, се явява юриск.Т., която счита, че НП е законосъобразно и
правилно и в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, по безспорен начин е
доказано нарушението, неговия автор и вината му. Относно възражението, че
в приложение 1 не е посочено нарушението, отразено в НП, излага, че това
приложение е неразделна част от КП №000073/22.03.2022 г., в който е
посочено, че има констатирано нарушение в съседния имот №8, касаещо
2
отсичането на 35 бр. дървета, като същите са описани по брой и диаметри.
Този КП е връчен на жалбоподателя преди съставяне на АУАН и в него са
посочени 2 извършени нарушения, като за другото нарушение за превозния
билет има издаден друг АУАН и НП. Моли да бъде потвърдено НП, като им
се присъдят разноски в размер на 160 лева юрисконсултско възнаграждение.
Представена е писмена защита в указания от съда срок.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на
свидетелите К. А., З. З., Я. М., Д. Д., К. Х., А.Д. и Х.О., от заключението по
съдебно-техническата експертиза на в.л.С., както и от становищата на
процесуалните представители на страните, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка.
На 20.06.2022 г. бил съставен Акт № 000186 за установяване на
административно нарушение от свид. К. А., в присъствието на свид.З. З. и Д.
Д. срещу Б. И. Б., за това, че на 21.03.2022 г., в землището на с.Д., общ. У.,
м.“Г.“, отдел 1043, подотдел „о“, имот частна горска територия с поземлен
идентификатор № 23060.233.8, като лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за
горите, на което е издадено позволително за сеч № 0659196/12.03.2022 г. за
имот частна горска територия с поземлен идентификатор №23060.233.6, в
землището на с.Д., общ.У., отдел 1043, подотдел „о“ и във връзка със
задълженията му по чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1/30.01.2012 г. за контрола
и опазването на горските територии, не е изпълнил задължения да упражнява
контрол, като следи за спазването на правилата за сеч, в т.ч. да се извършва
сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч
дървета. Вледствие на това е допуснал отсичането на 35 бр. дървета от цер и
благун с общ обем 8,899 пл.мз или 16,18 пр.мз в частен горски имот с
поземлен идентификатор №23060.233.8, в отдел 1043, подотдел „о“,
немаркирани за сеч с контролна горска марка и без издадено позволително за
сеч за имота. Незаконно добитата дървесина е маркирана в лежащо състояние
с контролна горска марка „*****“, която е собственост и се използва от
нарушителя., което представлява нарушение на чл. 257, ал. 1, пр.2, т. 1, пр.1
от Закона за горите, във връзка с чл. 108,ал.3 от същия закон, във връзка с
чл.61 от Наредба № 8/05.08.2011 г.за сечите в горите, във връзка с чл.47,
ал.1,т.1 от същата наредба и чл. 12б, ал. 1, т.5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии. По акта жалбоподателят е
вписал, че не е съгласен с написания акт и че не отговаря за съседни имоти.
3
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
НП е издадено от компетентно лице, видно от представената заповед №
РД 49-199/16.05.2011 г.на министъра на земеделието и храните.
Съгласно разпоредбата на чл.257, ал.1, пр.2, т.1, пр.1 от Закона за
горите, за което нарушение е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя се предвижда наказание глоба от 300 до 5000
лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, за лице, упражняващо
лесовъдска практика, което не изпълни задължения или контролни
правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по
прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях.
В нормата на чл.257, ал.1, т.1, от ЗГ са посочени изпълнителни деяния
„не изпълни задължения или контролни правомощия“, която е препращаща
диспозиция, тъй като визираните задължения или контролни правомощия
трябва да са възложени по този закон, подзаконовите актове по прилагането
му, както и решения и предписания, основани на тях. В АУАН и в НП е
посочено, че Б. не е упражнил контрол да следи за спазване правилата за
сеч, в т.ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на
определените и отбелязани за сеч дървета, в резултат на което са отсечени
35бр. немаркирани с КГМ дървета от благун и цер и без издадено
позволително за сеч за имота.
Съгласно чл. 12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии, лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след
получаването на позволителното за са длъжни да: следят за спазването на
сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само на определените
и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта
на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч.
Съгласно чл. 108, ал. 1 и ал. 3 от Закона за горите , позволителното за сеч се
издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска
практика, при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 101, ал.
3. Лицето по ал. 2, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява
контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия
по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на
остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до
освидетелстване на сечището.
4
С оглед така цитираните законови разпоредби наказващият орган е дал
правилна правна квалификация на нарушението и правилно е определил
санкционната норма, като е наложил наказание глоба в минимален размер.
При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по
приложението на императивните изисквания на чл.42,т.4 и чл.57,т.5 от ЗАНН, тъй
като в АУАН и в НП е направено описание на административното нарушение, с
конкретика кога е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. Налице са категорични доказателства
за датата на извършване на нарушението, вменено във вина на жалбоподателя,
тъй като проверката от сружители на РДГ-Ловеч и РУ-У. е извършена на
22.03.2022 г. по сигнал от ИАГ за превишено ползване на дървесина по
позволително за сеч №0659196/12.03.2022 г. за имот п.и.№23060.233.6, частна
горска територия, землището на с.Д., отдел 1043, подотдел“о“. При
проверката е установено, че при извършване на сеч в цитирания имот, за
който има издадено позволително за сеч е нарушена югоизточната граница
със съседния горски имот с №23060.233.8, при което са отсечени 35
бр.дървета от благун и цер, които не са маркирани с КГМ и за този имот няма
издадено позволително за сеч. Съставен е опис на диаметрите при отрезите на
пъновете на отсечените дървета, измерен е сбег и височина по останалите
стоящи съседни дървета, извършено е сортиментиране и по този начин е
установен точния обем на незаконно отсечената дървесина. Установен е и
начина на отсичане, с моторен трион в рамките на ден преди проверката, за
което се съди по състоянието и оцветяването на отрезите и стърготините от
сечта,видно от показанията на свид.А. и З.. Установен е и начина и посоката
на извозване на добитата дървесина, а именно по дирите оставени от триосен
товарен автомобил, идващ от западна посока до имота от с.Д., който е
преминал през имот с №23060.233.6 и №23060.233.8 и се е върнал по
обратния път до с.Д., ул.“С.С.“, където е открита и незаконно добитата
дървесина. В подкрепа тази констатация е обстоятелството, че от имот
№23060.233.6 с издадено позволително за сеч е извозена дървесина на
21.03.2022 г. с превозен билет издаден от Б.Б.. Очакваният добив по
позволително за сеч № 0659196 е бил 22 пл.мз, а по издадените превозни
билети експедираната от имота дървесина е 30.10 пл.мз, т.е. налице е
5
превишение 8.10 пл.мз, което количество напълно съвпада с количеството на
отсечената немаркирана дървесина от съседния имот. От друга страна към
момента на проверката в землището на с.Д. е имало само още едно действащо
сечище, но на доста голямо разстояние от имот с № 23060.233.8. В подкрепа
констатациите по акта е и обстоятелството, че в обекта в с.Д., с ползвател
свид.К. Х. не е открита стара дървесина.
На следващо място от 4 бр.пънове на незаконно отсечените дървета от
местонарушението в имот № 23060.233.8 са взети 4 броя контролно-
сравнителни шайби, номерирани с арабски цифри от №1 до №4, оставащите
на място отрези са означени съответно с 1А, 2А, 3А и 4А. До пън №1 е
намерен засек, който е означенс №1.1. След налагане и сравняване на взетите
шайби се е получило пълно съвпадение на две от тях - №1 и №1.1. От
дървесината на двете купчини в с.Д. са взети по още една контролно-
сравнителна шайба, означени с №5 и №6, оставащите след свалянето им
отрези са номерирани с №5А и 6А, като тези шайби са наложени с отрези на
пънове от незаконната сеч в имот №23060.233.8, означени с 5Б и 6Б и при
двете е получено пълно съвпадение. Обстоятелството, че само върху някои от
свалените КСШ е имало КГМ и тя е на инж.Б. не разколебава извода за
авторството на деянието, тъй като съгласно Наредба №1/30.01.2012 г. само
част от натоварената на т.а. дървесина подлежи на маркирация. В подкрепа на
констатациите по АУАН и НП е и заключението по допуснатата от съда
съдебно-техническа експертиза с в.л.К.С., за изготвянето на която е извършен
оглед на място в присъствие на представители на двете страни по делото и е
извършено налагане и сравнение на КСШ, за които е посочено, че има пълно
съвпадение с отрези на пънове в имот № 23060.233.8.
Съдът не споделя възражението на адв.К., изложено в писмената
защита, че не е установено кой е извършил незаконната сеч и дали
жалбоподателя има съпричастност към това, тъй като жалбоподателят е
санкциониран за това, че е допуснал отсичане на 35 бр.дървета без да са
маркирани с КГМ, т.е. отговорността е за действия или бездействия на
извършителя, довели до административно нарушение, извършено от трети
лица. Несъстоятелно е възражението, че незаконната сеч може да е
осъществена преди издаване на позволителното за сеч. Няма данни при
изготвяне на технологичния план или при маркиране на определените за сеч
дървета да е установена незаконна сеч, още повече, че в този район не е имало
6
друго действащо сечище, а както беше отбелязано по-горе сечта в съседния
имот, за който не е имало издадено позволително за сеч е извършена по
същото време и начин, както сечта в имот № 23060.233.6.
Неоснователно е и възражението, че по протокол приложение 1,
неразделна част от КП на жалбоподателя е вменено във вина, че не е
изпълнил задължението си по чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба №1 за контрола и
опазването на горските територии, като е издал превозен билет в нарушение
на чл.63 от същата наредба, а впоследствие в НП и АУАН наказващият орган
е приел, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да упражнява
контрол, като следи за спазването на правилата за сеч. Видно от КП №
000073/22.03.2022 г., протокол приложение 1 и доклад до Директора на РДГ-
Ловеч/л.20-л.24/ е видно, че в хода на проверката е установена незаконна сеч
на 35 бр.дървета от цел и благун от имот № 23060.233.8, подробно описани в
КП.
Нарушението, неговият извършител и вина се доказва по безспорен
начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Показанията
на разпитаните служители на РДГ-Ловеч и РУ-У. по недвусмислен и
безпротиворечив начин потвърждават констатираното нарушение и че то е
извършено от жалбоподателя. Не са налице данни, които да създават
съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели,
поради което съдът изцяло кредитира депозираните от тях показания. Не
следва да се кредитират показанията на свид.К. Х., А.Д. и Х.О., тъй като
същите лица са в близки отношения със жалбоподателя, извършвали са сеч в
имота и в този смисъл се явяват до известна степен заинтересовани от изхода
на делото. От друга страна техните показания се опровергават от останалите
събрани по делото писмени и гласни доказателства.
Поради изложените съображения съдът приема, че вмененото във вина
на жалбоподателя нарушение е безспорно доказано и правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Настоящата инстанция приема, че не са налице основания за
приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като от една страна не са изтъкнати от
жалбоподателя смекчаващи вината обстоятелства, които да обуславят по-
ниска степен на обществена опасност на деянието, в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид, а от друга страна към
7
преписката са представени доказателства, че срещу жалбоподателя има
съставени общо 13 броя АУАН за нарушения на ЗГ в качеството му на
лицензиран лесовъд.
Предвид на изложените съображения, съдът намира,че при издаване на
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано и
като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на процеса следва да бъде уважена претенцията на
юриск.Т. за присъждане в полза на РДГ-Ловеч на направените по делото
разноски в претендирания размер от 160 лева за юрисконсултско
възнаграждение, с оглед фактическата и правна сложност на делото,
процесуалната активност на представителя на РДГ-Ловеч, обстоятелството,
че делото е разгледано в три съдебни заседания, като жалбоподателят Б. бъде
осъден да заплати посочената сума на наказващия орган. Следва да бъде
оставено без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№296/15.07.2022 г. на П.Г.П., и.д. Директор на Регионална дирекция по
горите-Ловеч, с което е наложена на основание чл.53,ал.1 и 2 от ЗАНН, чл.
275, ал.1, т.2 от Закона за горите глоба в размер на 300/триста/ лева на Б. И.
Б., ЕГН: **********, за нарушение на чл. 257, ал. 1, предложение второ, т. 1,
предложение първо от Закона за горите, във връзка с чл. 108, ал.3 от същия
закон, във връзка с чл.61 от Наредба № 8/05.08.2011 г.за сечите в горите, във
връзка с чл.47, ал.1,т.1 от същата наредба и чл. 12б, ал. 1, т.5 от Наредба № 1
от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Б. И. Б., ЕГН: ********** да заплати на РДГ-Ловеч сумата от
160/сто и шестдесет/ лева разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за присъждане
на направените по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
9