ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 790
гр. Перник , 30.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на тридесети ноември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20201700500647 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Кредит инс“ АД против определение №
2076/23.06.2020г. по ч.гр. д. № 1066/2020 г. на РС - Перник, с което е оставено без уважение
искането на жалбоподателя по реда чл. 248 ГПК за изменение на заповедта за изпълнение в
частта за разноските. В жалбата по подробни доводи се иска отмяната на определението и
изменение на издадената заповед за изпълнение и присъждане в цялост направените по
заповедното производство разноски за адв. възнаграждение от 300 лв.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК ответникът по частната жалба – Х. Х. не е подал
отговор.
Пернишкият окръжен съд при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна
проверка намира, че обжалваното определение е валидно, като относно допустимостта му
установява следното:
Ч.гр. д. № 1066/2020 г. на РС- Перник е образувано по реда на чл. 410 от ГПК от
„Кредит инс“ АД срещу Х. Х. за вземане в размер на общо 747,56 лв. – главница, договорна
лихва, договорна такса „Гарант“, мораторна лихва, законна лихва от подаване на
заявлението до изплащане на вземането, както и разноски за държавна такса 25 лв. и адв.
възнаграждение 300 лв. С разпореждане № 5175/18.02.2020г. на РС - Перник е разпоредено
да се издаде заповед за изпълнение за сумите: 416,67 лв. – главница, 70,83 лв. - договорна
лихва и 22,56 лв. – законна лихва за забава, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до изплащане, както и за направените разноски, като заявлението е отхвърлено
1
в частта за сумата 237,50 лв. - договорна такса „Гарант“. Издадена e заповед № ***г. по чл.
410 ГПК по делото за уважените претенции, включително и за разноски за държавна такса
25 лв. и адв. възнаграждение 300 лв. С молба вх. № 7405/08.03.2020г. от „Кредит инс“ АД е
поискано изменение в частта относно дължимите разноски и длъжникът бъде осъден да
заплати 300 лв. адв. възнаграждение. С обжалваното определение молбата е оставена без
уважение с мотиви, че ю.к. възнаграждение се определя от съда на осн. чл. 26 от НЗПП, а не
съобразно Наредбата за минималните размери на адв. възнаграждения, като е определил
предвид фактическата и правна сложност на делото присъдения хонорар, като не е обвързан
с исканията на страната.
Въззивният съд намира, че молба вх. № 7405/08.03.2020г. от „Кредит инс“ АД, с
която е сезирал Районен съд – Перник за изменение на съдебния акт в частта относно
присъдените в полза на дружеството разноски, които възлизат на сумата 300 лв. – адв.
възнаграждение, а не на сумата 50 лв. – ю.к. възнаграждение, е процесуално недопустима. За
молителя липсва правен интерес да иска допълване или изменение на съдебния акт относно
разноските, понеже искането му длъжникът да бъде осъден да заплати 300 лв. адв.
възнаграждение е изцяло уважено, видно от издадената заповед № ***г. по чл. 410 ГПК по
делото за уважените претенции, включително и за разноски за държавна такса 25 лв. и адв.
възнаграждение 300 лв. Поради тази причина, районният съд е следвало да остави без
разглеждане подадената от „Кредит инс“ АД молба вх. № 7405/08.03.2020г. за изменение на
съдебния акт относно разноските - 300 лв. – адв. възнаграждение, като процесуално
недопустима, респ. и атакуваното определение е недопустимо, тъй като съдът се е
произнесъл по същество по недопустима молба по реда на чл. 248 ГПК. За пълнота следва да
се отбележи, че в заповед № ***г. по чл. 410 ГПК, както и в Разпореждане №
5175/18.02.2020г. на РС – Перник по заповедното дело не се съдържа отхвърлителен
диспозитив за разноските.
По изложените съображения, определение № 2076/23.06.2020г. по ч.гр. д. №
1066/2020 г. на РС - Перник следва да бъде обезсилено, а подадената от „Кредит инс“ АД
молба вх. № 7405/08.03.2020г. по реда на чл. 248 ГПК за изменение на съдебния акт относно
присъждане на разноски от 300 лева за адв. възнаграждение, следва да се остави без
разглеждане.
Констатираната недопустимост на обжалваното определение изключва обсъждането
на въпросите за правилността му, поради което въззивният съд не се произнася по доводите
в жалбата в тази насока.
Предвид, че спорът в настоящото производство не се разрешава по същество –
поради недопустимост на обжалваното определение, респ. - недопустима молба на „Кредит
инс“ АД по чл. 248 ГПК, на жалбоподателя „Кредит инс“ АД не се дължат разноски за
настоящото производство.
Разноски не се претендират от ответника по частната жалба и не следва да се
2
присъждат.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определение № 2076/23.06.2020г. по ч.гр. д. № 01066/2020 г. по описа
на Районен съд – Перник, като недопустимо.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 7405/08.03.2020г. от „Кредит инс“ АД,
ЕИК *********, съдебен адрес: *** по реда чл. 248 ГПК за изменение заповед № ***г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр. д. № 01066/2020 г. на Районен
съд – Перник в частта за разноските за сумата 300 лв. – адв. възнаграждение, като
процесуално недопустима.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3