№ 26273
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110139846 по описа за 2022 година
С разпореждане от 29.07.2022г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал
подробни указания до ищеца за отстраняване на констатираните нередовности по исковата
молба, като го е предупредил и за последиците от неизпълнението.
Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 19.09.2022г., като в указания срок, на
26.09.2022г. същият е депозирал молба в изпълнение на указанията. С нея е поискал да му
бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред АГКК за снабдяване със
скици за имотите, както и продължаване на срока за изпълнение на указанията с 60 дни.
Направено е и искане за освобождаването му от държавна такса.
Съдът намира, че с депозираната молба не са изпълнени в цялост и в срок дадените от съда
указания, с оглед на което следва да бъдат приложени процесуалните последици по чл. 129,
ал. 3 ГПК, тъй като не е налице нормативно задължение за повторно даване на едни и същи
указания.
Съдът не е давал указания до ищеца за описание на имотите съгласно кадастралната карта и
кадастрални регистри, както и за представяне на скици за същите, а единствено за
описанието им с административен адрес, който следва да е известен на ищеца, предвид
твърденията му, че е собственик. Следва да се има предвид, че описанието на имотите в
подадената исковата молба представлява извадка от обезличено съдебно решение, в което
тези данни са заличени, а е налице и противоречие относно улицата и номерът, на който се
намират. С оглед на това, нито е изисквано от съда, нито се явява необходимо описанието
им съгласно КККР. Още повече, че няма как да бъде издадено и съдебно удостоверение,
което да послужи пред АГКК, след като имотите не са описани дори с административен
адрес, доколкото АГКК следва да стъпи на определена индивидуализация за конкретните
обекти, за да може да издаде скици за тях.
Ето защо, исканията на ищеца за издаване на съдебно удостоверение и за продължаване на
срока се явяват неоснователни. Тази неоснователност пък обуславя и извод за неизпълнение
на дадените указания в цялост и в срок. В тази връзка, произнасянето по искането за
1
освобождаване от държавна такса не се явява необходимо, доколкото не са изпълнени
останалите указания точно и в цялост, което е достатъчно за връщане на исковата молба.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред АГКК, и за продължаване на срока за изпълнение на указанията.
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството
по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2