Решение по дело №306/2023 на Районен съд - Благоевград

Мотиви по НАХД № 306/2023 г. по описа на РС Благоевград, НО, 7 състав:

Районна прокуратура Благоевград е внесла в РС Благоевград Постановление с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание "глоба" по реда на чл. 78а НК спрямо обвиняемия Г.С.Л, с
ЕГН **********, за това че на 04.04.2022г., в гр.Благоевград, в сградата на сектор
„Пътна полиция“ ОД МВР Благоевград, находяща се в гр.Благоевград, бул.”Димитър
Солунски” № 83, пред С.Д.М – системен оператор в ОД МВР Благоевград, Г.С.Л
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ – Удостоверение за
здравословно състояние на водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС амб.№327/31.03.2022г., на който е придаден вид, че е издадено от
д-р И.С.П, д-р В.С.А, д-р Н.Д.К, д-р М.Л.Я, д-р Т.Л.В, д-р М.Д.Ц, като от него за
самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност. -престъпление по
чл.316 от НК във връзка с чл.309, ал.1 НК.
Производството по делото е проведено по реда на Глава ХХVІІІ от НПК.
В съдебно заседание представителят на РП-Благоевград поддържа внесеното
предложение. Счита за несъмнено доказано извършването от страна на Л. на
престъплението, за което е привлечен като обвиняем. Прави искане обвиняемият да
бъде признат за виновен за престъплението по чл.316, вр. чл.309, ал.1 НК, като предвид
наличието на предвидените с чл. чл.78а НК предпоставки да бъде освободен от
наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание глоба в
размер на 1000 лв.
Обвиняемият се солидаризира със становището на РП Благоевград и в правото си
на последна дума моли да му бъде наложено минимално предвиденото от закона
наказание.
Съдът, като съобрази доводите на страните, обсъди събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, и предвид
разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 18 НПК, приема за установено следното:

От фактическа страна:
Обвиняемият Г.С.Л е с ЕГН **********.
Свидетелят В.А e председател на ЛКК при „Общински медицински център“
гр.Петрич, като същият не изпълнявал функции на общопрактикуващ лекар.
Свидетелят М.Л.Я е офтомолог и управител на „Д-р М.В ИПСМП по очни
болести“ ЕООД гр.Петрич и като специалист по очни болести, извършвала прегледи на
лица, водачи/ кандидат водачи за издаване на СУМПС, вписвала лицата в амбулаторен
журнал и с оглед констатираното от прегледа попълвала, подписвала и подпечатвала
съответното удостоверение .
Свидетелят Т.Л.В работи на длъжност невролог към „Общински медицински
център“ ЕООД гр.Петрич, където извършвала прегледи на лица- водачи /кандидат
водачи за издаване на СУМПС, попълвала, подписвала и подпечатвала медицински
удостоверения за издаване на СУМПС на пациенти, след извършване на клиничен
преглед.
Свидетелят Н.Д.К е лекар – специалист по „Уши, нос и гърло“- индивидуална
практика, като издавала медицински удостоверения за водач на МПС по отношение на
статус „УНГ“ след личен преглед на лицето.
Свидетелят И.С.П работи като лекар специалист със специалност „хирургия и
съдова хирургия“ в „Общински медицински център“ Петрич ЕООД и извършвал
1

прегледи на лица, водачи/кандидат водачи за издаване на СУМПС, вписвал лицата в
дневник на центъра и с оглед констатираното от прегледа подписвал и подпечатвал
съответното удостоверение.
Свидетелят М.Д.Ц е ортопед към „Общински медицински център“ Петрич ЕООД,
където извършвал прегледи на лица, водачи/ кандидат водачи за издаване на СУМПС,
след което вписвал лицата в дневник на центъра и издавал съответното удостоверение.
Свидетелят С.В. Д. работел като фелдшер във ФСМП гр.Петрич и се занимавал с
издаване на неистински медицински удостоверения.
На 31.03.2022 г. обвиняемият Г. Л. посетил поликлиниката на гр.Петрич, където
чрез съдействието на свидетеля Д., без да преминава през медицински прегледи при
съответните специалисти, срещу заплащане се снабдил с неистинско удостоверение за
здравословно състояние на водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС.
В издаденото на името на обвиняемия удостоверение било отразено, че Л. е
преминал на прегледи при съответните специалисти - д-р И.П, д-р В.А, д-р Н.К, д-р
М.Я, д-р Т.В и д-р М.Ц, при които не са регистрирани заболявания.
За неистинското медицинско удостоверение Д. получил от обвиняемия сумата от
30.00 лева.
На 04.04.2022 г. обвиняемият посетил сградата на сектор „Пътна полиция“,
находяща се в гр. Благоевград, бул. „Св.Димитър Солунски“ №83, за да подаде
заявление за издаване на СУМПС .
Свидетелката С.Д.М – системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР – Благоевград установила самоличността на обвиняемия чрез представен от него
документ за самоличност и му предоставила за попълване бланки на Заявление за
издаване на СУМПС и декларация за обичайно пребиваване.
На същата дата Л. представил на М. попълнено и подписано Заявление за
издаване на СУМПС, което същата обработила деловодно и завела с вх. № 3660 от
04.04.2022 г. по описа на Сектор "ПП" при ОД на МВР. Към заявлението обвиняемият
подал и изискуемите съгласно нормативните актове документи, включващи и
Удостоверение за здравословното състояние на водач/ кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС №327/31.03.2022 г., издадено на името на
Г.С.Л.
При обстойния преглед на представеното от обвиняемия Удостоверение за
здравословно състояние в свидетелката М. възникнало съмнение относно истинността
на документа, поради което уведомила свидетеля Т.Ж – началник група в сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Благоевград. Свидетелят Жбантов снел обяснение
от обвиняемия, който потвърдил, че не е посещавал кабинетите на посочените в
удостоверението лекари и същото му било дадено от мъж на име Стоян .
В хода на досъдебното производство в качеството на свидетели са разпитани д-р
В.А, д-р М.Ц, д-р И.С, д-р Н.К, д-р М.Я и д-р Т.В, които при предявяването на
депозираното от обвиняемия Удостоверение за здравословното състояние на водач/
кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС заявили, че не са
извършвали преглед на Л. и не са издавали и подписвали такова удостоверение.
От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно
графическа експертиза се установява следното:
Подписите, положени в графи „Подпис на заявителя“ в Заявление за издаване на
свидетелство за управление на МПС с вх.№ 3660/04.04.2022 г. от името на Г.С.Л с ЕГН
********** са положени от обвиняемия.
Ръкописният текст, с който са изписани данните на Г.С.Л, на лицевата и
2

обратната страна на Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с № 327/31.03.2022г., е
изписан от Г. Л..
Ръкописният текст, изписан в графите „Общопрактикуващ лекар:" и „Данни от
клиничен преглед на:", в изследваното удостоверение, е изписан от С.В. Д. с ЕГН
**********.
Подписите, положени при отпечатъците от печати на д-р В.А и д-р М.Ц в
удостоверението, са негодни за сравнително изследване и идентификация.
Подписите, положени при печатите на д-р Н. К., д-р М.В -Я. и д-р И.П в
удостоверението не са положени съответно от Н.Д.К с ЕГН **********, М.Л.Я с ЕГН
********** и И.С.П с ЕГН **********.
Отпечатъците от печати, положени в оригинал на Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с № 327/31.03.2022г., издадено на името на Г.С.Л не са идентични
със сравнителните образци от печатите, предоставени от д-р В.С.А, д-р М.Л.Я, д-р
Н.Д.К, д-р Т.Л.В, д-р И.С.П и д-р М.Д.Ц
Вещото лице е посочило, че не е възможно да отговори дали подписите, положени
от името на д-р М.В-Я., д-р Н. К. и д-р И.П са изпълнени от С.В. Д.
Съгласно приложената по делото справка съдимост, обвиняемият не е осъждан.

По доказателствата:
Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установи от събраните в
хода на досъдебното производство доказателствени материали, обсъдени от съда по
реда на чл. 107, ал.5 и чл. 378, ал.2 НПК: гласните доказателства, съдържащи се в
обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите Т.Ж, С. М., С. Д., М.Ц, И.П,
В.А, Н.К, М.Я и Т.В, писмените доказателства и доказателствени средства: справка за
съдимост рег.№ 230306005000107719 от 06.03.2023 г, заявление вх.№ 3660 от
04.04.2022 г. за издаване на СУМПС, удостоверение за психологическа годност №
728494, удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС, декларация от Г.С.Л, вносна бележка,
уведомление УРИ № 111600-5737/04.04.2022 г., докладна записка рег.№
244р[1]8699/05.04.2022 г. на ОДМВР – Благоевград, решение №
1116р[1]2486/06.04.2022 г. на СПП – Благоевград, писмо рег.№ 244р-10213/20.04.2022
г. на ОДМВР – Благоевград, докладна записка рег.№ 244р-8614/05.04.2022 г. на
ОДМВР – Благоевград, писмо рег.№ 244000-14991/12.05.2022 г. на ОДМВР –
Благоевград, писмо рег.№ 244000-15544/13.05.2022 г. на ОДМВР – Благоевград, писмо
рег.№ 244р-12144/17.05.2022 г. на СПП – Благоевград, писмо рег.№ 244р-
13456/31.05.2022 г. на ОДМВР – Благоевград, докладна записка УРИ 314р-
6265/10.06.2022 г. на РУ – Петрич, удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС №
327/31.03.2022 г., докладна записка рег.№ 244р-1667/30.06.2022 г. на ОДМВР –
Благоевград, писмо от д-р А. ОМЦ – Петрич, ведно с листове от тетрадка за прегледи,
докладна записка по преписка УРИ 244р-8614/2022 г. по описа на ОДМВР, протокол за
вземане на образци за сравнително изследване на подписа на С.В. Д., протокол за
вземане на образци за сравнително изследване на подписа и почерка на д-р В.С.А,
протокол за вземане на образци за сравнително изследване на печата на ОМЦ – Петрич
д-р В.А интернист, протокол за вземане на образци за сравнително изследване на
подписа и почерка на д-р Т.Л.В, протокол за вземане на образци за сравнително
изследване на печата на ОМЦ – Петрич д-р Тотка Лазарова невролог, протокол за
3

вземане на образци за сравнително изследване на подписа и почерка на д-р М.Л.Я,
протокол за вземане на образци за сравнително изследване на печата на „Д-р М.В-
ИПСМП по очни болести“ ЕООД гр.Петрич, амбулаторен дневник на „Д-р М.В-
ИПСМП по очни болести“ ЕООД гр.Петрич, протокол за вземане на образци за
сравнително изследване на подписа и почерка на Н.Д.К, протокол за вземане на
образци за сравнително изследване на печата на „Д-р Н.К.“ ЕООД гр.Петрич, протокол
за вземане на образци за сравнително изследване на подписа и почерка на д-р И.С.П
протокол за вземане на образци за сравнително изследване на печата на ЕТ „И.П“ –
амбулатория за СИМП по хирургия-индивидуална практика“, протокол за вземане на
образци за сравнително изследване на подписа и почерка на М.Д.Ц, протокол за
вземане на образци за сравнително изследване на печата на ЕТ „Д-р М.Ц-ИПСИМП по
ортопедия и травматология“ - Петрич, Решение № 1116р-2486/06.04.2022 г. на СПП –
Благоевград, заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин вх.№ 2883/10.05.2019 г., разпечатка от лична карта на Г. Л., справка лице
АИС БДС, справка за съдимост рег.№ 230113005000019682 от 13.01.2023 г.,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, справка за
нарушител/водач, писмо изх.№ 24- 00-7/07.02.2023 г. на РЗК – Благоевград, писмо от
НАП за здравноосигурителен статус към 06.02.2023 г.
и заключението на съдебно-почерковата експертиза, всичките приобщени по реда
на чл. 283 НПК.
При изграждането на фактическите констатации първата инстанция се довери на
показанията на свидетелката С. М. като отчете тяхната последователност, вътрешната
непротиворечивост и подкрепата им доказателствената съвкупност по делото.
Показанията на М. се отличават с висока доказателствена стойност, основана на
възпроизвеждането на непосредствените й възприятия за относими към предмета на
делото факти и липсата на данни за заинтересованост от изхода на делото. От
показанията на тази свидетелка се установява, че обвиняемият се е явил в сградата на
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Благоевград, където е работното място, за да
подаде Заявление за издаване на СУМПС. Установява се и, че тя е приела подаденото
от Л. Заявление вх. № 3660/04.45.2022 г. по описа на Сектор "ПП" при ОД на МВР –
Благоевград за издаване на СУМПС и издаденото на негово име Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС № 327/31.03.2022 г., като е установила самоличността му чрез
предоставен от него документ за самоличност.
Като достоверни следва да се приемат и показанията на свидетеля Т.Ж с оглед
последователността им и съответствието с показанията на М. и приетите по делото
писмени доказателства. Показанията на Жбантов са производен източник на
доказателствена информация за споделеното му от обвиняемия, че не е преглеждан от
посочените в Удостоверението лекари, като същото му е предоставено от приятел на
баща му.
Районният съд кредитира и показанията на свидетелите М.Ц, И.П, В.А, Н.К, М.Я
и Т.В предвид тяхната непротиворечивост, логичност и корелацията им със
заключението на съдебно графическата експертиза. От показанията на тази група
свидетели се установява, че не са извършвали медицински прегледи на обвиняемия, не
са издавали и подписвали, и не са поставяли печата си на Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС на името на Л..
Съдът се довери и на показанията на свидетеля С. Д., като отчете тяхната
последователност, липсата на вътрешни противоречия и логически несъответствия и
4

това че същите кореспондират на заключението на графическата експертиза.
Показанията на Д. съдържат данни за начина, по който се е снабдил с копия на
печатите на д-р М.Ц, д-р И.С, д-р В.А, д-р Н.К, д-р М.Я и д-р Т.В, за това, че е
съставял множество удостоверения за здравословно състояние на различни лица,
между които и на обвиняемия Л., на които придавал вид, че са издадени от съответните
лекари, както и за мотива му да съставя неистинските документи.
Писмените доказателства, надлежно приобщени към материалите по делото
изясняват обстоятелства, релевантни към неговия предмет като същите кореспондират
с показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели, поради което
съдът ги постави в основата на фактическите си изводи.
От показанията на свидетелката М. и Заявление вх.№ 3660/04.04.2022г. за
издаване на свидетелство за управление на МПС, първоинстанционният съд установи
явяването на обвиняемия в сградата на ТП сектор „Пътна полиция” при ОДМВР
Благоевград, приемането от свидетелката на посоченото заявление, както и
представянето пред нея на Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
№327/31.03.2022 г. издадено на името на Л..
От Заявление вх.№ 3660/04.04.2022 г. за издаване на свидетелство за управление
на МПС и показанията на М. се установяват времето и мястото на извършване на
деянието. Върху това заявление е вписан входящ номер от 04.04.2022 г., като същото е
подписано от обвиняемия, поради което съдът приема като дата на извършване на
описаното в постановлението на РП Благоевград престъпление именно 04.04.2022 г.
Мястото на извършване на деянието – сградата на сектор „Пътна полиця”,
находяща се в гр. Благоевград се установява от Заявление вх. № 3660/04.45.2022г. за
издаване на свидетелство за управление на МПС и показанията на свидетелката М..
Въз основа на справката за съдимост съдът прие, че обвиняемият не е осъждан.
Като компетентно изготвено и отговарящо пълно и аргументирано на поставените
въпроси, първата инстанция кредитира напълно заключението на съдебно-почерковата
експертиза. От заключението на експертизата съдът установи, че подписът в графа
„подпис на заявителя“ и ръкописно попълненият текст с данните на Г. Л. в оригинал на
Заявление за издаване на СУМПС с вх. №3660/04.04.2022 г. са изпълнени от Г. Л..
Ръкописните текстове в частта „общопрактикуващ лекар“ и „данни от клиничен
преглед на“ в изследваното удостоверение са изписани от С. Д.. Съгласно експертизата
подписите, положени от името на д-р Н.Д.К, д-р И.С.П и д-р М.Я, не са изпълнени от
тях, а подписите, положени от името на д-р В.А и д-р М.Ц , са негодни за
идентификация. Отпечатъците от печати, положени в изследваното удостоверение не
са идентични със сравнителните образци от печатите на д-р В.А, д-р М.Ц, д-р И.П, д-р
Н.К, д-р М.Я и д-р Т.В.

От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът прие, че Г. Л. е осъществил
състава на престъплението по чл. 316, вр. чл. 309, ал.1 НК.
Съставомерността на престъплението по чл.316 НК е обусловена от съзнателно
ползване на неистински или преправен документ, на документ с невярно съдържание,
когато от дееца са самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Доктрината и съдебната практика последователно приемат, че изпълнителното
деяние на престъплението по чл. 316 НК се изразява в самото ползване на
противоправно създаден от другиго документ. Ползването означава неговата употреба
- представянето му пред определен орган или лице като редовен документ с оглед
5

удостоверяването или доказването на определено обстоятелство, за което този
документ е съставен. Затова субект на това престъпление е лицето, което ползва
документа, т. е. употребява го, представя го пред органа или лицето, за да удостовери
определен факт. / Решение № 522 от 9.11.2010 г. на ВКС по н. д. № 575/2010 г., III н. о.,
НК, /.
С оглед събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че на
04.05.2022 г. Л. лично е подал Заявление за издаване на СУМПС с вх.
№3660/04.04.2022 г., към което е представил Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на
МПС на негово име.
Съгласно чл.151, ал.2 ЗДвП свидетелство за управление на моторни превозни
средства се издава от органите на Министерството на вътрешните работи на лице,
завършило първи гимназиален етап на основно образование, което е физически годно
да управлява моторни превозни средства за съответната категория. С Наредба № І-
157/01.10.2002 г., издадена от министъра на вътрешните работи са определени
условията и редът за издаване на свидетелства за управление на моторни превозни
средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина. На основание чл.15, ал.1 Наредба
№ І-157/01.10.2002г. при подмяна на СУМПС по т.1 – изтичане срока на валидност или
подновяване /издаване на ново СУМПС/, водачът следва да представи посочените
чл.13, ал.1,т.1,т.3 и т.6 от същата наредба документи - заявление по образец, карта за
оценка на физическа годност на водач/кандидат за придобиване на СУМПС, издадена
от общопрактикуващ лекар и декларация, че не е притежател на друго СУМПС,
издадено от държава - членка на ЕС и обичайното му пребиваване не е в друга
държава- членка на ЕС.
По силата на Наредба №3/11.05.2011г. за изискванията за физическа годност към
водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите от
различните категории, прегледите на водач/кандидатите следва да се извършат лично
от лекарите за различните групи, като за група 1 /водачите на МПС от категориите
„АМ”, „А1”, „А2”,”А”, „В1”, „В”, „ВЕ” и „Ткт”/ и група 2 /водачите на МПС от
категориите „С1”, „С”, С1Е”, „СЕ”, „D1”, „D”, „D1E”, „DE”, „Ттм” и „Ттб” / се
извършват от общопрактикуващия лекар, при който е осъществен постоянен избор.
Първоначалният медицински преглед на водачите и на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от група 2 обхваща всички изисквания за
физическа годност от приложение № 1 от Наредба №3/2011г. Водачите и кандидатите
за придобиване на правоспособност за управление на МПС от група 2 преминават
задължително прегледи при лекари със съответна медицинска специалност за
установяване на състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната
система, вътрешните органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен статус.
Заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията
за физическа годност се дава от общопрактикуващия лекар въз основа на резултатите
от прегледите при съответните специалисти. Резултатите от медицинските прегледи се
нанасят в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС по образец съгласно
приложение № 3 от Наредба №3/2011г.
Представеното от обвиняемия Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
представлява неистински документ. Легалната дефиниция на неистински документ се
съдържа в разпоредбата на чл. 93, т. 6 НК, съгласно която това е документ, на който е
6

придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Изготвената в хода на досъдебното
производство заключение на съдебно – почеркова и показанията на свидетелите
несъмнено установяват неистинността на процесното удостоверение, предвид това че
подписите на д-р В.А, д-р М.Ц, д-р И.П, д-р Н.К, д-р М.Я и д-р Т.В, не са изпълнени от
тях, а отпечатъците от печати, положени в удостоверението не са идентични с печатите
на д-р В.А, д-р М.Ц, д-р И.П, д-р Н.К, д-р М.Я и д-р Т.В.
На следващо място инкриминираното удостоверение, представлява частен
документ, като издаването му става по установен ред и форма от лекари, които не
изпълняват функции на длъжностни лица /така Тълкувателно решение №
2/21.12.2011г. на ОСНК на ВКС/.
Налице е и отрицателната предпоставка, обуславяща приложението на
разпоредбата на чл. 316, предл.1 НК – а именно да не може да се търси отговорност от
обвиняемия Л. за съставяне на този документ, доколкото липсват доказателства за
неговата съпричастност към изготвянето му. В този смисъл е и Решение № 429 от
31.05.2005 г. по н. д. № 904/2004 г., I н.о. на ВКС, в което е разяснено, че престъпният
състав на чл. 316 НК е субсидиарен, като същият е приложим само когато
отговорността на ползвателя не може да се реализира за самото съставяне на
документите. В конкретния случай не са налични доказателства, че именно Л. лично
или посредствено е съставил използвания от него частен документ, поради което и
законосъобразно обвинението спрямо същия се е ограничило само до престъпното
ползване на процесния документ.
Същевременно ползването на неистинския частен документ /Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС / пред служител на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР
Благоевград и употребата му, за да бъдат удостоверени съдържащи се в нея
обстоятелства се доказва от показанията на свидетелката М. и от приложеното по
делото Заявление вх. № 3660/04.04.2022г.
От субективна страна, деянието е извършено виновно, при форма на вината - пряк
умисъл, който всъщност е и единствената възможна форма на умисъл при
извършването на това престъпление предвид употребата от законодателя на термина
„съзнателно”в разпоредбата на чл.316 НК.
Следва да се отбележи, че не е необходимо наказателно-отговорното лице да
може да борави с правното понятие за неистински документ в степен, в която борави
лице с юридическо образование. Необходимо и достатъчно за съставомерността на
деянието е деецът да съзнава фактите, които лежат в основата на правните признаци.
Обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, че с него засяга
обществените отношения, свързани със сигурността в документооборота.
Л. е съзнавал, че използва пред служител на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР
Благоевград издаденото на негово име Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, както и че
същият е неистински частен документ, тъй като е бил наясно, че не е преглеждан от
вписаните в него лекари. Интелектуалният момент на умисъла на обвиняемия включва
представата, че процесното удостоверение представлява неистински частен документ,
а във волево отношение той е целял неговото ползване, за да му бъде издадено
свидетелство за управление на МПС.

По приложението на чл. 78а, ал.1 НК и по наказанието:

7

В настоящия случай по отношение на обвиняемия е приложима разпоредбата на
чл.78а НК, предвид наличието на кумулативно предвидените със закона предпоставки-
Л. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава
XXVIII от НПК; предвиденият размер на наказанието за извършеното умишлено
престъпление е лишаване от свобода до две години, като от престъплението не са
настъпили подлежащи на възстановяване съставомерни имуществени вреди.
Престъплението за което Л. е привлечен към наказателна отговорност не попада в
изключенията, изрично посочени в чл.78а, ал.7 НК /от деянието да е причинена тежка
телесна повреда или смърт, деецът да е бил в пияно състояние или след употреба на
наркотични вещества и техни аналози, както и при множество престъпления или когато
престъплението е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на
службата му/.
Чистото съдебно минало на обвиняемия и липсата на имуществени вреди е
отчетено от законодателя при регламентиране възможността за прилагане на чл.78а
НК, като по арг. от чл. 56 НК съдът не ги взе предвид при индивидуализацията на
наказанието.
При извършване на преценка за индивидуализация на наказанието, съдът не
констатира отегчаващи вината обстоятелство. Смекчаващи такива са оказаното в хода
на разследването съдействие, направеното признание и изразеното от него съжаление.
Посоченото индицира на значителен превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Ето защо съдебният състав приема, че следва да наложи на обвиняемия
административно наказание "глоба" в минималния, предвиден в закона размер от 1000
(хиляда) лева. Наказание в определения от законодателя минимален размер
съответства на тежестта на конкретното деяние, като районният съд приема, че с оглед
имотното състояние и семейно положение на обвиняемия ще гарантира реализирането
предвидените с чл.12 ЗАНН цели на индивидуалната и генералната превенция като ще
допринесе за превъзпитание на извършителя.

По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал.3 НПК, съдът осъди
обвиняемия Л. да заплати в полза на ОДМВР Благоевград сума в размер на 346.86 лв.,
представляваща направените в досъдебното производство разноски.

При тези съображения първоинстанционният съд постанови решението си.

26.04.2023 г. СЪДИЯ при РС- Благоевград:
Благоевград
8

Номер на акта:	237
Дата:	10 април 2023 г. (в сила от 26 април 2023 г.)
Съдия:	Гергана Мирчова Симеонова

Дело:	20231210200306
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 февруари 2023 г.

Решение по дело №306/2023 на Районен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите