РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Кюстендил , 26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ в публично заседание
на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Чавдар А. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар А. Тодоров Гражданско дело №
20201520101447 по описа за 2020 година
Подадена е искова молба от Профи Кредит България ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“България“
№49, бл.53Е, вх.В против Л. Л. П., с ЕГН ******, с адрес в *****.Предявен е
за разглеждане иск по чл.240 ЗЗД за сумата от 33.57 лв.
Твърди се по исковата молба, че на 30.04.2019г. между страните е
сключев договор за потребителски кредит №30036599944.договорът бил
сключен при параметри: сума на кредита-400 лв., срок-7 месеца, размер на
вноска-62.47 лв., годищшен процент на разходи-36.51 лв., годишен лихвен
процент-33 %, лихвен процент на ден-0.09 % и общо задължение по кредита-
437.24 лв.
По избран и закупен пакет от допълнителни услуги: възнаграждение за
закупен пакет допълнителни услуги-331.59 лв. и размер вноска по
допълнително закупен пакет-47.37 лв.
Ищецът изпълнил задълженията си по договора, като предоставил на
ответника сумата, като последниятк от своя страна направил само една пълна
1
и една непълна вноска.В чл.4 от ОУ към договора било посочено, че по
кредитополучателя дължи договорно възнаграждение , предварително
определено в погасителния план, което в случая било в размер на 37.24 лв.По
това задължение била изплатена част в размер на 3.67 лв., поради което към
моманта било дължимо в размер на 33.57 лв.Претендира се осъждане на
ответника да заплати посочената сума на ищеца.
В срока по чл.131 ГПК не е депозиран отговор от ответника
От представените по делото доказателства-договор за потребителски
кредит, общи условия, погасителен план, преводно нареждане за кредитен
превод, искане за отпускане на потребителски кредит, стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация, извлечение от сметка, ч.гр.д.
№240/20г. на КРС и ч.гр.д.№1091/20г. на КОС по делото су установи следната
фактическа обстановка:
На посочената в исковата молба дата между страните е сключен договор
от вида на описания.Ищецът изпълнил задълженията си по договора като
предоставил на ответника сумата от 400 лв.ответникът от своя страна не
изпълнил задължението си за погасяване, поради което ищецът в
производството подал заявление по чл.410 ГПК.По ч.гр.д.№240/20г. на КРС, с
разпореждане от 04.02.2020г. е отхвърлено като неоснователно заявлението
на ищеца за издаване на заповед за изпълнение на следните суми: 341.20 лв.-
неизплатена главница, 33.57 лв.-неизплатено договорно задължение за
периода 15.06.2019г.-15.11.2019г., 282.42 лв.-неизплатено възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги, 65.44 лв.-лихва за забава и непогасени
такси в размер на 30 лв.По жалба на заявителя е образувано ч.гр.д.№109/20г.С
определение на този съд от 23.04.2020г. е отменено разпореждането на КРС
относно главницата от 341.20 лв. и е постановено да се издаде заповед за
изпълнение за сума в размер на 341.20 лв., ведно със законна лихва от датата
на подаване на заявлението до окончателното изплащане.В резултата е
издадена заповед по чл.410 ГПК за посочените суми и, като на 02.07.2020г. е
издаден и изпълнителен лист.
Претендира се по делото осъждане на ответника за сумата от 33.57 лв.,
представляваща неизплатено задължение от договорено възнаграждение по
2
договора за паричен кредит.
Видно от представените ОУ, в чл.4 от същите е посочено, че за
ползвания кредит се дължи годишвна лихва в размер, посочен в т.VI от
договора.В посочената точка от договора е посочено, че сумата по кредита е в
размер на 400 лв., ГПР 36.51 %, годишен лихвен процент 33.00 % и дължима
сума по кредита 437.24 лв.
При така описаното, съдът намира, че предявения иск по чл.240, ал.2 ЗЗД
е неоснователен и следва да се отхвърли, като съображенията на съда са
следните:
При описаното препращане от ОУ към договора, кредиторът е посочил
единствено лихвени проценти за ГПР и ГЛП, без ясна методика по която се
формира оскъпяването на кредита.Абсолютно неясно е сумата 37.24 лв. какво
точно представлявава.Съгласно чл.11, ал.1 т.9 ЗПК договорът следва да
съдържа лихвения процент по кредита, условия за прилагането му и индекс
или реферантен лихвен процент, както и периодите, условията и процедурите
за промяната му.В ГПР, съгласно чл.19, ал.1 ЗПК се включват всички
разходи на кредитора, включително и възнаградителна лихва.В чл.22 ЗПК
предвижда, че когато не са спазени изискванията на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1
т.7-12 и 20 и ал.2, чл.12, ал.1 т.7-9 договорът е недействителен.
Отделно от горното, следва да се посочи, че договорната клауза относно
размера на възнаградителната лихва надвишана трикратния размер на
законната лихва, въведена като критерии за допустим размер на договорна
лихва, поради което противоречи на добрите нрави и при условията на чл.26,
ал.1 ЗЗД тази клауза от договора е нищожна.
При горните изводи, съдът намира, че предявения иск е изцяло
неоснователен и следва да се отхвърли.
По делото е направено искане за присъждане нса разноски от
процесуалния представител на ответника при условията на чл.38, ал.1
ЗА.Видно от представеното адвокатско пълномощно, адв.Р.Б.представлява
ответника безплатно при условията на посочената разпоредба.В този смисъл и
при посочения резултат, ответникът дължи на адв.борисова сума в размер на
3
300 лв. по правилото на чл.7, ал.2 т.1 Наредба №1/2004г.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от Профи Кредит България ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“България“
№49, бл.53Е, вх.В против Л. Л. П., с ЕГН ******, с адрес в *****.Предявен е
за разглеждане иск по чл.240, ал.2 ЗЗД за сумата от 33.57 лв.-договорно
възнаждение по договор за потребителски кредит.
Осъжда Профи Кредит България ЕООД да заплати на адвокат Р.Б.
възнаграждение в размер на 300 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4