Р Е Ш Е Н И Е
№ 73 17.11.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На
петнадесети ноември 2022 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор: Драгомир Сяров
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 91 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на Г.Т.Т. ЕГН **********
***, чрез адв. С.Ф. ***, със съдебен адрес:***, кантора 155 против Решение № 169/
15.09.2022 г., постановено по НАХД № 20223530200371/2022 г. по описа на РС –
Търговище, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) серия К, № 5783089 от 12.04.2022 г. на ОД на МВР-
Търговище, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП и е наложено
адм. наказание „глоба” в размер на 1200 лв. В жалбата не е посочено конкретно касационно
основание за отмяна, като при тълкуване се извлича – противоречие с материалния
закон. В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответникът по касация – ОД на МВР-Търговище, редовно
призован, се представлява от гл. юрк. Ж., редовно упълномощена, която изразява
становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на оспорения съдебен
акт.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна,
а решението е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Действително
бланковата форма, с които е издаден ел. фиш има позоваване само на чл. 182, ал.
4 от ЗДвП за повторност на нарушението, налагане на глоба в двоен размер, но с
оглед на това, което е констатирано в оспореното решение е, че се касае за
подробно описване на фактическата обстановка на нарушението. Непозоваването на
основания състав, който е по чл. 182, ал. 1 от ЗДвП не е съществено нарушение,
поради което не се касае за посочените касационни нарушения при съществени
нарушения в производството по издаване на НП и ЕФ, който има силата на НП и
констатациите в оспореното решение на въззивния съд, поддържа становището, че
не са допуснати тези нарушения, поради което решението следва да бъде
потвърдено изцяло.
Съдът, след като обсъди оплакванията в жалбата във
връзка със събраните доказателства по
делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията си в касационното
производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди процесният електронен фиш (ЕФ),
въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че с автоматизирана
техническа система – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на
скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен № 120ссс1 било
установено, че на 12.04.2022 г. в 10:18ч. на ПП I - 4, в участъка на км.226 +
190 в посока гр.Варна е управляван л.а. ”Мерцедес ГЛЕ 400 4 Матик “ с рег. ...със
скорост 118 км/ч. Посоченият пътен участък се намирал в населено място – в гр.Търговище,
като разрешената максимална скорост на движение, съгласно поставен пътен знак В-26,
е била 70 км/ч. Предвид това, на 12.04.2022 г. от ОД на МВР - Търговище на
касатора, като собственик на автомобила, е бил издаден ЕФ за налагане на „глоба“
серия К, № 5783089. В същия е било посочено, че автомобилът се е движил в
посочения пътен участък с установена скорост от 114 км/ч., при максимално
разрешена скорост на движение от 70 км/ч. В ЕФ е било прието, че превишението
на разрешената скорост на движение е било с 44 км/ч. Отбелязано е било и че
нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от
влизане в сила на ел.фиш серия К, № 3084504. Предвид това, за нарушение на
чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.4 от ЗДвП на касатора е била наложена „глоба“ в размер на 1200 лв.
От правна страна въззивният съд е намерил, че в хода
на производството не са допуснати процесуални нарушения от категорията на
съществените. В случая, обжалваният ЕФ съдържа задължителните реквизити,
изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е налице достатъчно яснота относно
елементите от състава на адм. нарушение, вменено на касатора, включително
относно времето и мястото на извършването му. От приложената справка от АИС –
КАТ се установява, че обжалваният ЕФ е издаден на 12.04.2022г. – в сроковете по
чл.34 от ЗАНН. Същият е връчен лично на касатора срещу подпис при спазване на
правилата, визирани в чл.189, ал.5 от ЗДвП, видно от разписката на стр. 20 от
делото. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП
от Министъра на вътрешните работи, се уреждат условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е прокарано разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от
АТСС (без разграничение на вида им) нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават ЕФ чрез използване на автоматизирана информационна система.
От анализа на цитираните норми следва извод, че към момента на извършване на
процесното нарушение, а и към настоящия момент, деянията от този вид могат да
се установяват и санкционират посредством издаване на ЕФ не само чрез
използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни такива. Нормативно
регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за
използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в
ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС относно непълнотите в регламентацията на работата
на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ. бр. 19/2015г.
Изпълнено е и
изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е съпроводен със
снимка на разположението на уреда. Данните от протокола, ведно с приобщения
снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС (снимка №
120ССС1/0008822, в която се съдържа дата и час) доказват, че нарушението е
установено в участъка на км.226+ 190 от ПП I -4. Посоченият пътен участък
попада в регулацията на гр.Търговище, което се установява от писмо изх.№
24-00-65/20.05.2022г. от Директора на ОПУ - Търговище. Снимка № 120ССС1/0008822
съдържа и конкретните GPS координати на мястото на нарушението, което позволява
точното му установяване. Видно от приложените разпечатки от Google Maps, същото
се намира след пътен знак В-26, по посока движението на автомобила, забраняващ
движение със скорост по-висока от 70 км/ч. От съставения протокол по чл.10,
ал.1 от Наредбата и снимковия материал се установява безспорно, че на
12.04.2022 г. в 10:18ч. с АТСС "ARН CAM S1" с фабричен № 120ссс1, е
била измерена скорост на движение на автомобила с рег. ...при движението му в
посочения участък от 118 км/ч. при максимално допустима скорост от 70 км/ч.,
въведена с пътен знак В26. Нарушението е установено и заснето със стационарно
преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН
CAM S1" с фабричен № 120ссс1, като по делото са представени доказателства
за техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на
нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писмо от БИМ
за извършена последваща проверка на системата, ведно с протокол № 110 – СГ –
ИСИС / 01.12.2021 г. със срок на валидност една година). В случая, както бе
установено, максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от
пътя (попадащ в населено място - гр. Търговище) е била 70 км/ч., сигнализирана
с пътен знак и касаторът е превишил същата, управлявайки автомобила с безспорно
доказана скорост от 114 км/ч. т.е. с превишение от 44 км/ч. Посоченото
поведение е съставомерно по чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждащ наказание „глоба“
в размер на 600 лв. Същевременно от събраните по делото доказателства се
установява, че касаторът е бил санкциониран за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП
и на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП с ЕФ серия К, № 3084504 на СДВР,
влязъл в сила на 25.05.2021г., съгласно приложената справка от АИС „АНД“. От
тези данни следва, че извършеното на 12.04.2022 г. нарушение е осъществено при
условията на „повторност“ по см. на § 6, т.33 от ДР на ЗДвП, доколкото е
извършено в 1-годишен срок от санкционирането на касатора за същото по вид
нарушение. Следователно законосъобразно с ЕФ е приложена разпоредбата на
чл.182, ал.4 от ЗДвП и е наложена глоба в двойния размер, предвиден в чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП, а именно 1200 лева. В обжалвания ЕФ връзката между двете
разпоредби не е отразена изрично, но описанието на нарушението (данните за
превишаване на скоростта в населено място и стойността на конкретното
превишение) ясно сочи, че административно-наказателната разпоредба на чл.182,
ал.4 от ЗДвП е обвързана именно с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Размерът на глобата е фиксиран в закона и липсват основания за намаляването й.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден
като законосъобразен.
Настоящата
инстанция счита изводите на въззивния съд за правилни и законосъобразни.
Постановеният съдебен акт е подробно и обстойно мотивиран. Изложени са подробни
съображения по приложимите правни норми. Обсъдени са всички събрани по делото
доказателства, както и всички наведени възражения от наказаното лице. Нарушението,
за което е ангажирана отговорността на касатора, касае превишаване на
разрешената скорост, която е установена в населено място за съответната
категория МПС, от 44 км/ч съобразно разпоредба на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП. От събраните в хода на производството доказателства се
установява съставомерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът е
заснет при движение със скорост от 114 км/ч. в населено място – гр. Търговище, ПП-I-4, км. 226+190 до автосервиз „Пежо“, обозначено с
пътен знак Д-11, с автоматизирано техническо средство, като е отчетена и
допустимата грешка/толеранс от 3% при измерване на скоростта, при въведено
ограничение от 70 км/ч.
Неоснователно се явява възражението на касатора, че в ЕФ не е ясно определено въз основа на коя разпоредба АНО е определил
наказание на касатора в размер на 1 200 лв. Правилни са изводите на районния съд за липсата на допуснато при издаване на ЕФ нарушение на материалния закон. Това е така, тъй като
съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, когато нарушението
по ал. 1, т. 1 – 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение „глоба“ в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т.
6 и ал. 3, т. 6 – предвидената за съответното нарушение „глоба“ в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.
В случая, във фактическото описание на нарушението е налице изписване за повторност на същото, а на касатора е наложено административно наказание
"глоба" на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, поради което следва
да се приеме, че не
е налице погрешно посочване на
бланкетната санкционна норма на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, вместо на
конкретната хипотеза на административно-наказателната
разпоредба на чл.
182, ал. 1, т. 5
от ЗДвП, относима за ограничение на скоростта,
въведено с пътен знак В-26 от 70 км/ч., какъвто е настоящият случай. В тази връзка съдът приема, че не
е налице разминаване между правната квалификация на нарушението и описаната в
санкционната част фактическа обстановка предвид на представения ЕФ серия К, № 3084504 на СДВР, влязъл в
сила на 25.05.2021г. според представената справка от АИС „АНД“ на ОД на МВР – Търговище (стр.
23 от въззивното дело)
При тези съображения настоящият съдебен състав счита постановения
съдебен акт за валиден и допустим. Не се констатираха нарушения на материалния
закон, поради което постановеното първоинстанционно решение следва да бъде
оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 169/15.09.2022 г., постановено
по НАХД № 20223530200371/ 2022 г. по описа на РС – Търговище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
..………..