№ 184
гр. Варна, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20223000500373 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК, образувано по въззивна
жалба, подадена от пълномощника на представляващия КПКОНПИ против
решение № 260004/16.06.2022 г. по гр.д.№ 229/2018 г. на Окръжен съд –
Силистра, с което е отхвърлен искът по чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./,
подаден от КПКОНПИ. Оплакванията са за незаконосъобразност,
неправилност и необоснованост на съдебното решение, като постановено в
противоречие с материалния и процесуалния закон, с молба за отмяна и за
постановяване на ново решение по съществото на спора, с което предявеният
иск да бъде уважен.
Отговор на въззивната жалба не е подаден.
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е
процесуално допустима. След като прецени доказателствата – поотделно и в
тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема следното:
Предявени са искове по чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, вр. с пар.5,ал.1
от ЗПКОНПИ от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
1
на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ за отнемане в полза на
държавата на подробно описаното имущество на стойност 79028,88 лв. от Ш.
И. Х. и Н. Ю. Х..
Оспорвайки исковете, ответниците твърдят недопустимост, а в
условията на евентуалност считат, че исковете са неоснователни – предвид
липсата на значително несъответствие в имуществото им.
Не се спори по делото, установява се от приложените доказателства, че
с Протоколи №№ ТД04ВА/УВ-7012/26.04.2017 г. и ТД04ВА/УВ-
7010/26.04.2017 г.е започнала проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на ответниците, а с Решение № 521/18.07.2018
г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД
на КОНПИ – Варна уведомление от РП – Тутракан с вх.№ УВ-761/24.04.2017
г. за привличане в качеството им като обвиняеми по ДП № 4/2017г. на ГПУ –
Силистра за престъпление по чл.308, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.3 и ал.4, вр.
чл.26, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.22 от ЗОПДНПИ
/отм./., като периодът на проверката е от 26.04.2007 г. до 26.04.2017 г.
Предпоставка за основателността на предявените искове е
кумулативното наличие на несъответствие между имуществото на
проверяваното лице и членовете на неговото семейство и техните доходи,
приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените
от тях обичайни и извънредни разходи, което да надвишава 150000 лева за
проверявания период, и липсата на установен законен източник.
Заключението на назначената ССЕ установява, че общият размер на
несъответствието между нетния доход и имуществото на проверяваните лица
по години възлиза на 211732 лв. с уточнение в с.з., че при формиране
стойността на извършените вноски по банкови сметки, вещото лице не е
приспаднало погасителните вноски по кредитите и не е включило доходите на
Нурджан Х. от трудово правоотношение в Германия, доходите в семейството
от сватбата на сина им, доходите от продажби на крави и мляко, за които има
приложена анкетна карта, но не е подадава годишна данъчна декларация.
Чл.1, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ приема за незаконно всяко имущество, за
придобиването на което не е установен законен източник. В закона е
установена оборима презумпция, съгласно която се предполага, че едно
2
имущество е придобито незаконно, щом не е установен законен източник на
доходи за придобиването му. За да се опровергае предположението, в тежест
на ответната страна е да установи, че получените през периода законни
приходи надвишават всичките му установени разходи, включително за
издръжка, или че конкретното имущество е придобито със средства от
установен законен източник.
Законният характер на имуществото следва да се преценява конкретно и
с оглед установените факти във всеки отделен случай, като от значение е
основанието за получаването на дохода. Дори ако основанието страда от
порок, свързан с нищожност, унищожаемост или др., за целите на ЗОПДНПИ
получаването на дохода няма да е лишено от основание, стига порокът да не
се дължи на забранени от закона действия. В тежест на ответника е да докаже
законността и размера на дохода и реално разходваните средства за издръжка;
в тежест на ищеца е да докаже, че е налице значително несъответствие – над
150000 лева в имуществото на проверяваните.
Предвид факта, че назначената СИЕ не е съобразила като доход
получените от трудово възнаграждение в Германия от Н. Х. суми в размер на
48000 евро, за които има безспорни доказателства, а при формиране
стойността на извършените вноски по банкови сметки не са приспаднати
погасителните вноски по кредитите, това заключение не отразява реален
размер несъотствествие. Съдът счита, че ищецът не е доказал по безспорен
начин несъответствие, надвишаващо 150000 лв., респективно незаконно
придобито имущество от ответниците по смисъла на ЗОПДНПИ /отм./,
поради което предявените искове по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ са
неоснователни.
Обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като с оглед изхода
на правния спор, КПКОНПИ следва да заплати държавната такса по сметка
на Апелативен съд - Варна сумата от 1580.58 лв.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260004/16.06.2022 г. по гр.д.№ 229/2018 г.
на Окръжен съд – Силистра.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
3
на незаконно придобито имущество гр. София, БУЛСТАТ *********, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Апелативен съд - Варна държавна такса в размер на
1580.58 /хиляда петстотин и осемдесет лева и 58 ст./лв.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4