Р Е Ш Е Н И Е
№ 137
гр. Враца 02.04.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на 10.03.2020г. /десети март две хиляди и двадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря даниела ванчикова и с участието на прокурора николай
лалов като разгледа докладваното
от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело № 892 по описа на АдмС –
Враца за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на постъпила касационна жалба от М.Х.М. ***, предявена чрез
пълномощника му *
М.С., против РЕШЕНИЕ №355/05.11.2019г., постановено
по анд №897/2019г. по описа на Районен съд Враца, с което е потвърдено издаденото против него от Началника на ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ “Автомобилна Администрация“
/ОО“АА“/, Враца Наказателно
постановление №26-0000210/ 13.08.2019г. за налагане на административно наказание
глоба в
размер на 1500лв. на основание чл.93в ал.11 от Закона
за автомобилните превози/ЗАвтПр/ за нарушение
на чл.34 §3 б.б от Регламент /ЕС/
№165/2014г.
В жалбата се сочи, че решението е
неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закони. Твърди се, че Районният съд не констатирал липсата на
формалните изисквания за съставяне на
АУАН и издаване на НП и
допуснатите съществени нарушения в административно-наказателната
процедура, които сами по себе си са достатъчни, за да формират извода за
незаконосъобразност на НП. Изтъква се,
че не са посочени часа и мястото на извършване на нарушението, които не
съвпадат с тези на извършваната проверка, както и че е налице несъответствие между
фактическото описание на нарушението и правната му квалификация. Заявява се, че
дори да се приеме извършване на
описаното нарушение, от него не са възникнали никакви вредни последици,
поради което е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН за
приемането му като маловажун случай. Прави се искане за отмяна на решението и отмяна на оспореното
НП.
Ответникът по касационната жалба в писмено възражение я оспорва и прави искане решението на Районния съд да бъде оставено в сила като правилно.Изтъква
се, че нарушението е описано в своята
конкретика, поради което не се нарушава
правото на защита на лицето, тъй като то е задължено да вписва в тахографа
данни за времето, през което не е управлявал превозното средство, а безспорно
това не е сторено от него и по време на проверката не е представено и
удостоверение за дейности съгласно Решение 2009/959.
Участващият в касационното производство
прокурор дава заключение, че жалбата е неоснователна, решението на въззивния
съд е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата
и в съдебно заседание доводи и съображения и след извършване на служебна
проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт,
подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество,същата е и основателна по следните съображения:
Съдът е проявил процесуална активност,
като е събрал всички относими към спора доказателства, преценил ги е поотделно
и в тяхната съвкупност и въз основа на тях е направил крайния си извод за законосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, което прави съдебният акт обоснован. Законосъобразен
е изводът на въззивния съд, че АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни
органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и
съдържат задължително изискуемите
реквизити. Неправилно обаче е заключението, че
оспореното НП е законосъобразно, тъй като описаното в него нарушение е
установено по безспорен и категоричен начин, правната му квалификация е
правилна и е приложена съответната санкционна норма. Въззивният съд е констатирал обстоятелството, че е налице несъответствие между текстовата част на
нарушението и правната му квалификация,
но е приел това за несъществено нарушение, което не е нарушило правото на
защита на санкционираното лице, което не се възприема от касационната инстанция.
Не се спори, че управляваното от касатора ППС е оборудвано с дигитален
тахограф, поради което съгласно изискванията на чл.34 §3 б.б от Регламент /ЕС/
165/2014, когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в
състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано,
периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv) се вписват
в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на
данни, осигурено за тахографа. От текстовото описание на нарушението както в
АУАН, така и в НП може да се направи
извода, че се описва дейност,
касаеща ППС, оборудвано с аналогов
тахограф, изискваща въвеждане на посочените по-горе данни ръчно, автоматично
или по друг начин. Независимо от обстоятелството, че предвиденото в ЗАвтПр наказание е едно и също
при невъвеждане на данните от водача за времето, когато е бил извън превозното средство, при
използването и на двата вида тахографи –аналогов и дигитален, става въпрос за
две отделни нарушения с различни изпълнителни деяния. Неяснотата за кое от
нарушенията се отнася съставения АУАН, с
оглед противоречието между описанието на нарушението и правната му
квалификация, води до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице, което е съществено процесуално
нарушение, сочещо на незаконосъобразност на издаденото НП. Достигайки до противоположен
извод, Районният съд е постановил неправилно
решение, което следва да бъде отменено.
След отмяна на решението касационната инстанция следва да се
произнесе по съществото на спора, тъй като
при постановяване на съдебния си акт въззивната инстанция не е допуснала
съществени процесуални нарушения и не се налага установяване на факти, за които
писмените доказателства не са достатъчни. По изложените по-горе
съображения обжалваното НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно поради неправилно прилагане на материалния
закон.
Воден от горното и на основание
чл.222 ал.1 от АПК вр.чл.348 ал.1 т.1 от НПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ №355/05.11.2019г., постановено по анд №897/2019г. по описа на Районен съд
Враца, с което е потвърдено НП №26-0000210/13.08.2019г. на Началника
на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр. Враца и вместо него
П О С Т А Н О В Я В А :
ОТМЕНЯ НП №26-0000210/13.08.2019г. на
Началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр. Враца.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.