№ 18913
гр. София, 05.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Частно
гражданско дело № 20231110121282 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ [**************] и МОЛИТЕЛЯТ [**************],
КАТО страни в [**************]“. - редовно уведомени, не изпращат
представител.
ОТВЕТНИКЪТ [**************] – редовно уведомени, не изпращат
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. П. К. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 05.09.2023 г. от
молителите, с която заявяват, че поради служебна ангажираност не могат да
изпратят процесуален представител, но не възразяват делото да се гледа в
тяхно отсъствие. Сочат, че на 08.08.2023 г. са изпратили на и-мейла на вещото
1
лице исканите от него проби, която молба е представена и към настоящата.
Молят на вещото лице да бъде зададен допълнителен въпрос във връзка с
отговора му на въпрос № 2. Не възразяват заключението да бъде прието така,
както е изготвено, ведно с отговора на допълващия въпрос. Правят
възражение относно посоченото в справка-декларация от вещото лице
възнаграждение за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
К. П. К. - 45 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам.
НА ВЪПРОС ПОСТАВЕН ОТ МОЛИТЕЛИТЕ В МОЛБА ОТ 05.09.2023
Г.: По въпрос № 2 явно и подробно съм изложил как се определя една
хомогенност от гледна точка на земна основа, от гледна точка на подосновен
пласт – биндер пласт, на основен износващ пласт. Като цяло конструкцията
съм я разгледал като двупластова. Тя е по цялата ширина нехомогенна, но от
гледна точка на горен пласт е хомогенна по цялата ширина и цялата
квадратура на училищното дворно пространство.
В залата влиза адв. Г., процесуален представител на ответника, на
която съдът ВРЪЧВА препис от СТЕ.
ПРОДЪЛЖАВА ИЗСЛУШВАНЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ненапразно в
експертизата съм се позовал на няколко места, че когато се вземат
лабораторни проби – в случая от асфалтова или по-конкретно асфалтово-
бетонно покритие, те трябва да бъдат лабораторно обосновани. След
2
депозиране на експертизата на 07.08.2023 г., на 08.08.2023 г. съм получил
изисканите от мен – не бих го нарекъл лабораторни проби, а ядки, с измерване
на тяхната дебелина с лентова рулетка. По дадените показания на молителите
на няколко места съм се позовал и на тях по отношение на дебелината на
асфалтовото покритие и е споменато, че са взети 10 такива ядки. На
08.08.2023 г. това, което ми беше изпратено по и-мейла от молителите първо,
че така представени не става ясно местоположението на дворното
пространство, което държа да отбележа и второ: Само така представени
дебелини не е коректно, защото има стандартизиран български стандарт,
който е хармонизиран с европейския стандарт, за мерене на дебелини на
всяка една конструкция – в случая асфалтово-бетонова конструкция. Аз съм
се позовал на лабораторните проби на ответната страна, които са взети от
акредитирана лаборатория и въз основа, на които е дадена схема на тяхното
положение в дворното пространство и въз основа на тях съм направил своето
заключение.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: При направените от мен изследвания във
връзка с изготвяне на експертизата би могло да се каже и считам, че в района
под ядка № 1 до ядка 4, би могло да се изпълнят СМР, съобразно
предвиденото в поръчката от възложителя. В обхвата на ядка № 5 до я
дка № 6, след полагане на предвидената от възложителя трошенокаменна
настилка или основа, би могло да се положи ново асфалтово покритие с
дебелина 6 см., с което няма да бъде нарушена носимоспособността на цялата
конструкция в целия училищен двор и това становище съм изложил в своята
експертиза.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото. След като се запозна с изготвената справка-
декларация от вещото лице и направените от молителите възражения относно
часовете отнели за изготвяне на експертизата, съдът приема, че посоченото от
вещото лице като крайно възнаграждение във връзка с изготвената работа,
следва да бъде намалено. Това е така, тъй като при подробно запознаване със
справката-декларация, съдът констатира, че са вписани часове за дейности,
които се припокриват, а именно – описаните в т. 2, т. 4, т. 10 и т. 12 дейности
във връзка с извършената работа, изразяващи се в запознаване и разсъждение
3
по представените документи от страните. С оглед предходното, като взе
предвид, че първоначално по делото е определено възнаграждение в размер
на 350 лв., съдът определя окончателно възнаграждение на вещото лице за
извършената работа в размер на 877,50 лв. При това положение молителите
следва да довнесат 527,50 лв.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв.
от внесения депозит, за което е издаден РКО.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице за
извършената работа в размер на 877,50 лв.
УКАЗВА на молителите, че в едноседмичен срок, считано от днес
следва да представят доказателства за довнесен по сметка на СРС депозит в
размер на 527,50 лв. по допуснатата СТЕ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА молителите, че е случай, че в определения срок
допълнителното възнаграждение не бъде внесено, същото ще бъде събрано по
реда на чл. 77 ГПК, за което ще бъде издаден служебно изпълнителен лист.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям договор за
правна помощ и претендирам сторените разноски в размер на 8650 лв. за
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ счита, че с приемане на СТЕ предмета на производството е
изчерпан, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 21282/2023 г. по описа на
СРС, 43-ти състав.
В частта, в която производството по делото е прекратено,
определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, считано от днес.
4
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5