№ 9
гр. К., 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на четиринадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кирил М. Димов
при участието на секретаря Пенка Цв. Вълкова
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Търговско дело №
20245100900057 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна на
решенията по т.1, т.2, т.3 и т.4 от от дневния ред на общото събрание на
съдружниците на „Т.“ ООД - гр.К., проведено на 28.06.2024 г.
Ищецът Ф. А. А., представляван от процесуалния си представител – адв.
М. Ч., сочи в исковата молба, че бил съдружник в „Т.“ ООД - гр. К.. На
28.06.2024 г. било проведено общо събрание на ответното дружество, на което
били взети решения, с които по т.1 Р. Д. Б. бил освободен от длъжността
управител, по т.2 бил освободен от отговорност в качеството му на управител,
по т.3 бил избран нов управител на дружеството и по т.4 бил приет отчет за
работата на дружеството за периода 01.01.2024 г. - 31.05.2024 г. Счита, че ОС
било свикано и проведено в нарушение на разпоредбите на закона и на
дружествения договор. В нарушение на законовите изисквания общото
събрание било свикано без надлежно проведена задължителната процедура и
ред по свикването му, като не били спазени законово регламентираните
срокове и ред за уведомяване на съдружниците за датата на събранието.
Поканите за свикване на общото събрание не били връчени по надлежния ред,
лично и в сроковете, предвидени в закона. Нарушена била процедурата по
обявяване, свикване и провеждане на ОС. Управителят, свикал общото
събрание - В. Й., не бил от категорията лица, имащи това право, тъй като
1
същият не бил Управител на „Т.“ ООД и нямал правомощието да свиква общо
събрание, включително и да връчва покани на съдружниците. Към датата на
провеждане на общото събрание управител бил Р. Б.. Съгласно съдържанието
на дружествения договор, управителят можел да бъде освободен само при
определени условия, строго регламентирани в договора, които в настоящия
случай не били налице, поради което не било налице и основанието на
освобождаването на Р. Б. като управител. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени решенията по т.1, т.2, т.3 и т.4 от от дневния ред на общото
събрание на съдружниците на „Т.“ ООД - гр.К., проведено на 28.06.2024 г., с
които Р. Б. е освободен от длъжност Управител на „Т.“ООД, освободен е от
отговорност Р. Б. в качеството му на управител, избран е нов управител и е
приет отчета за работата на дружеството за периода 01.01.2024 г. - 31.05.2024
г., като неправилни и незаконосъобразни, противоречащи на повелителните
норми на дружествения договор и на закона. Претендира разноски. В съдебно
заседание, представляван от процесуалния си представител - адв.М. Ч.,
поддържа предявения иск.
Ответникът „Т.“ ООД - гр.К., представляван от особения представител
адв. Б. М. изразява становище за допустимост и вероятна основателност на
предявения иск. Излага съображения, че следва да се изясни въпроса налице
ли е вписване на решенията на общото събрание, поведено на 28.06.2024 г.,
след което ще изрази окончателно становище по основателността на иска. В
съдебно особеният представител адв. Б. М. изразява становище за
недопустимост на предявения иск, като сочи, че ищецът не е съдружник в
ответното дружество. По същество счита предявеният иск за неоснователен и
моли съда да отхвърли същия.
По делото е конституиран като трето лице – помагач на страната на
ответника В. Д. Й., който изразява становище за недопустимост и
неоснователност на предявения иск. Относно недопустимостта се сочи, че
ищецът не е съдружник в ответното дружество. По същество излага
съображения, че общото събрание е проведено съгласно изискванията на
закона и дружествения договор. Застъпва становището, че във вътрешните
отношения В. Д. Й. е управител на дружеството и като такъв има
правомощието да свиква общо събрание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в
2
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
От представения протокол с дата 28.06.2024 г. се установява, на
посочената дата е било проведено общо събрание на съдружниците на „Т.“
ООД – гр.К., на което по точка първа е било взето решение, с което Р. Д. Б. е
освободен от длъжността Управител на „Т.“ ООД, считано от датата на
вземане на решението – 28.06.2024 г., поради това, че не е изпълнил
решенията на ИОС, проведено на 23.09.2021 г. и като длъжностно лице
присвоил 40 545 лв., за което в момента се водели четири досъдебни
производства. По втора точка от дневния ред е взето решение Р. Д. Б. да не
бъде освобождаван от отговорност, а по трета точка е избран В. Д. Й. за
Управител на „Т.“ ООД. Към протокола от общото събрание е приложен и
списък на участниците в извънредното общо събрание, проведено на
28.06.2024 г.
По делото са представени и 15 бр. покани до съдружниците на „Т.“
ООД, за провеждане на общо събрание на 28.06.2024 г., в офиса на
дружеството в гр.К., ул.“И.“ № *, от 18.00 часа, при следния дневен ред:
1.Освобождаване на управителя Р. Д. Б. от длъжност; 2.Освобождаване на
управителя Р. Д. Б. от отговорност; 3.Избор на нов управител; 4.Отчет за
работата на дружеството за периода 01.01.2024 г. до 31.05.2024 г. Поканите са
подписани от Управител: В. Й..
С договор за продажба на дружествени дялове с дата 11.02.2022 г. и
нотариална заверка от 11.02.2022 г., рег. № 1638 и рег. № 1639 на Нотариус Д.
Г., с район на действие РС – К., с рег. № *** на Нотариалната камара – С., Ф.
А. А. продал на Р. Д. Б. 8 дяла с номинал 10 лв. от капитала на на „Т.“ ООД -
гр.К., за сумата в размер на 80 лв.
От показанията на разпитания по делото свидетел С. К. С., се
установява, че същият е получил покана за общо събрание на дружеството на
28.06.2024 г. от 18.00 ч., но в същия ден не присъствал на събранието, тъй като
вратата на сградата, където се намира „Т.“ ООД, била заключена. Пред вратата
бил само той, останал около 10-15 минути, след което си тръгнал.
Свидетелят Н. Д. Ч. сочи в показанията си, че на 28.06.2024 г. в 18.00 ч. в
сградата на дружеството се провело общо събрание, на което присъствали В.
Й., Н. Ч., Г. М., Д. Й., К. Й., К. А. и Н.. Свидетелят посочва, че през целия ден
вратата на сградата, където се помещава дружеството, не била заключвана.
3
При така установените данни по делото съдът намира, че предявеният
иск е предявен в предвидения от закона срок от лице, имащо качеството на
съдружник, поради което е допустим. Ищецът е съдружник в ответното
дружество, поради което същият е легитимиран да предяви иск с правно
основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна на решения на общото събрание. В тази
връзка е неоснователен доводът, че ищецът не е съдружник в ответното
дружество и искът е недопустим. Действително, с договор за продажба на
дружествени дялове с дата 11.02.2022 г. и нотариална заверка от 11.02.2022 г.,
рег. № 1638 и № 1639 на Нотариус Д. Г., с район на действие РС – К., с рег. №
*** на Нотариалната камара – С., Ф. А. А. е продал на Р. Д. Б. 8 дяла с номинал
10 лв. от капитала на на „Т.“ ООД – гр-К., за сумата в размер на 80 лв. Въпреки
това, обаче ищецът Ф. А. А. не е загубил качеството си на съдружник, тъй като
след продажбата на 8 дяла от капитала на дружеството, същия е притежавал 2
дяла от общо притежаваните от него 10 дяла от капитала на дружеството,
което се установява от справка в Търговския регистър. Поради това
предявения иск е допустим.
По същество разгледан предявеният иск е неоснователен по следните
съображения:
Общото събрание на дружеството е свикано с редовно връчени покани
на всеки от съдружниците съгласно изискванията на ТЗ и дружествения
договор. Неоснователен е изложеният в исковата молба довод, че общото
събрание е свикано от В. Д. Й., който няма качеството на управител.
Действително, при извършената проверка в Търговския регистър се
установява, че считано от 05.01.2024 г. В. Д. Й. е заличен като управител на
„Т.“ ООД и на негово място е вписан Р. Д. Б.. Т.е., към момента на
изпращането на поканите В. Й. не е бил вписан како управител на
дружеството в Търговския регистър. Въпреки това, обаче същият е имал
качеството на управител по отношение на съдружниците. Това е така, защото
с решение на общото събрание на съдружниците от 29.02.2024 г. Р. Д. Б. е
освободен от длъжността Управител на „Т.“ ООД, считано от датата на
вземане на решението – 29.02.2024 г., като за управител е избран В. Д. Й.. Това
решение на общото събрание, макар и да не е вписано в търговския регистър,
е задължително за съдружниците в „Т.“ ООД и те следва да го изпълняват.
Действието на решенията на общото събрание, включително и по отношение
на избора на управител, настъпва веднага, докато за третите лица то има
4
действие от вписването му в търговския регистър. Поради това В. Д. Й., като
избран управител, е имал правото редовно да свика общо събрание на
съдружниците в „Т.“ ООД. В този смисъл е съдебната практика на ВКС -
решение № 606 от 22.06.2007 г. на ВКС по т. д. № 250/2007 г., ТК.
Неоснователен е и изложеният в исковата молба довод, че в решението
на общото събрание няма мотиви за освобождаване на Р. Д. Б. като управител
на дружеството. Правоотношението, което се създава между управителя и
дружеството възниква от избора на управителя и има има мандатен характер.
Това правоотношение може да бъде прекратено, както по искане на
управителя, така и по решение на органа, който го е избрал - общото
събрание, включително и когато то избере нов управител на мястото на
стария. В тази връзка при избиране на нов управител не е необходимо да се
излагат съображения, като общото събрание има изключителното правомощие
да оттегли овластяването на управителя по всяко време, като преценката му е
свободна и не е обвързана от наличието на законови или договорни основания,
както е посочено в разпоредбата на чл.141, ал.3 от ТЗ. В този смисъл е и
решение № 60120 от 29.10.2021 г. на ВКС по т. д. № 1450/2020 г., I т. о., ТК.
Що се отнася до показанията на свидетеля С. К. С., който сочи, че в деня
на провеждане на общото събрание вратата на сградата, където се помещава
седалището на дружеството, е била заключена, то такова основание за
незаконосъбразност на решенията на общото събрание не е било релевирано в
исковата молба, поради което съдът не дължи и произнасяне.
Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с
което предявеният от Ф. А. А. против „Т.“ ООД - гр. К., иск с правно
основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна на решенията по т.1, т.2, т.3 и т.4 от от
дневния ред на общото събрание на съдружниците на „Т.“ ООД - гр.К.,
проведено на 28.06.2024 г., да бъде отхвърлен като неоснователен. При този
изход на делото се дължат разноски в полза на ответника, но такива не са
направени. На третото лице не се дължат разноски на основание чл.78, ал.10
от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл.74, ал.1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Ф. А. А., с постоянен адрес в с.Р., общ. К.,
ул.“Х.“ № *, с ЕГН **********, против „Т.“ ООД - гр. К., общ. К., ул.“И.“ №
*, ЕИК *********, иск с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна на
решенията по т.1, т.2, т.3 и т.4 от от дневния ред на общото събрание на
съдружниците на „Т.“ ООД - гр.К., проведено на 28.06.2024 г., като
неоснователен.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на „Т.“ ООД - гр. К. - В. Д. Й. с постоянен адрес гр. К., бл. „И.“, вх.
*, ап. *, с ЕГН **********.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
6