№ 454
гр. Варна, 06.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500096 по описа за 2023 година
за да се п.изнесе, взе предвид следното:
П.изводството по делото е образувано по въззивна частна жалба № 70882/17.10.2022г.
от „Е.-П. П..“ ЕИК ..............., срещу определение № 11098/10.10.2022г. по ч.гр.д. №
1222/2022г. на ВРС, с което e обезсилена изцяло заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 1066/21.02.2022г. по ч.гр.д. № 1222/2022г. на 12-ти състав
на ВРС.
Неоснователни са доводите на съда, обективирани в обжалвания акт, в частта, с която
изцяло е обезсилена издадената заповед за изпълнение на парично задължение по реда на
чл. 410 от ГПК и по-конкретно в частта относно присъдените в полза на дружеството
разноски в заповедното п.изводдство в размер на 698.31лв.. В тази част обжалва
определението в посочената част. Не обжалва определението относно обезсилването в
частта на главницата и лихви, доколкото същите са погасени.
На 01.02.2022г. „Е. П. П..“ АД е подало заявление по чл. 410 от ГПК, като е образувано
ч.гр.д. № 1222/2022г. и издадена заповед за изпълнение № 1066/21.02.2022г. срещу
длъжника „А ................“ ЕООД. Във връзка с дадените от съда указания, на 20.05.2022г. и на
09.08.2022г. са подадени молби за издаване на изпълнителен лист за присъдените със
заповедта суми за съдебни разноски, с оглед погасяването на задълженията за главница и
лихви и отпадналия правен интерес от предявяването на установителен иск. Изрично с
втората молба е представено искане № 5705853/24.04.2021г. за разс.чване на задълженията,
подадено от длъжника и приложен договор за наем на обекта на потребление от 23.12.2019г.
, със с.к на действие-5г. В него е отразено като задължение на наемателя да заплаща
консумираната ел.енергия. Съдът не е взел предвид представянето на тези две
доказателства. Приложеното извлечение фактури и плащания са издадени на наемодателя
1
„П. и к.“ ЕАД, понеже длъжникът не е поискал до момента п.мяна в партидата.
Разноските в заповедното п.изводство се явяват последица от уважаване на заявлението.
Ако кредиторът е получил изпълнение на вземането по заповедта, но не и на разноските,
след подаване на заявлението и при депозирано възражение от длъжника, интерес от
установителен иск за съществуване на вземането е отпаднал, но може да иска издавена на
изпълнителен лист само в частта за разноските, като се позове на извършеното плащане, в
с.ка по чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Дружеството, позовавайки се на извършено плащане на главницата по вземането и
лихвите е поискало издаване на изпълнителен лист в частта за разноските.
Не са били налице предпоставки за обезсилване на издадената заповед за изпълнение в
частта за разноските. Моли се за отмяна на обжалваното определение , в частта, в която е
обезсилена издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК относно дължимите
съдебни разноски и за това да бъдат дадени указания на първоинстанционния съд за
издаване на изпълнителен лист срещу „А ................“ ЕООД за разноските.
Моли се и за присъждане на сторените в настоящото п.изводство разноски-
юрисконсултско възнаграждение и заплатена държавна такса.
В писмен отговор „А ................“ ЕООД, ЕИК ......................, чрез адв. Т.“И. оспорва
частната жалба, като намира обжалваното определение за законосъобразно и правилно.
Съдът не е в състояние да се п.изнася по въп.са за наличието или липсата на материално
правоотношение между страните, както иска заявителят. „А ................“ ЕООД е наемател в
обекта, не п.меня факта, че дружеството не е клиент и потребител на „Е. П. П..“ АД по
посочения абонатен номер и не следва да е длъжник в настоящото п.изводство.
Претенцията следва да е насочена към действителния длъжник „П. и к.“ ЕАД. То е
извършило плащането и извънсъдебно признава, кой е действителния длъжник по
претендираното вземане, а „А ................“ ЕООД неправилно е конституирано по делото.
Моли се да бъде потмвър9дено обжалваното определение, като правилно и
законосъобразно, ведно с присъждане на сторените разноски.
Настоящият състав приема, че понеже с молба № 34186/23.06.2022г., уточнена с молба
№ 54945/10.08.32022г. ВРС е сезиран с искане за издаване на изпълнителен лист за
разноските, но п.изнасяне в този смисъл няма, то делото следва да бъде върнато на
първоинстанционния съд за изрично п.изнасяне по това искане, с оглед постъпилата частна
жалба и необходимостта от п.изнасяне на въззивния състав по същество на спора.
Предвид това, намира, че следва п.изводството да бъде прекратено и делото върнато на
ВРС за п.изнасяне.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА п.изводството по в.ч.гр.д. № 96/2023г. на ВОС-ГО. и ВРЪЩА делото
на първоинстанционния съд-ВРС за п.изнасяне по искането за издаване на изпълнителен
лист в частта за разноските на заповед за изпълнение на парично задължение №
1066/21.02.2022г. по ч.гр.д. № 1222/2022г. на ВРС, издадена по реда на чл. 410 от ГПК.
След п.изнасяне, делото да се върне незабавно на ВОС за разглеждане на частната
жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3