МОТИВИ: Обвинението против Н.И.И., роден на ***г***, българин,
български гражданин, със средно образование, женен , работещ
, неосъждан , с ЕГН: ********** е по чл. 255, ал. 3, във връзка с ал.1, т.2, 6 и 7, във връзка с чл. 26 ал.1
от НК, затова че в периода 11.05.2012г. - 12.07.2012г.
в гр. Плевен, обл.
Плевенска, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на
собственик и управляващ „Т*******И“ - ООД гр.Плевен с ЕИК: *********
със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „*****” №***, ***, офис 1,
лично и опосредствено чрез счетоводителя-М.М.В.,
едноличен собственик и управител на счетоводна къща- „В********” ЕООД, избегнал
установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери–
177 512,02 лв., като потвърдил
неистина в справки декларации по чл.125 ал.1 от ЗДДС подадени в ТД на НАП
В.Търново - офис Плевен - включил в данъчната основа на доставките с право на
пълен данъчен кредит стойностите на фиктивни покупки, използвал документи с
невярно съдържание при представяне на информация пред органите по приходите:
дневници за покупките на „Т*******И” ООД (за данъчните периоди - 01.04.2012г.-30.04.2012г.;
01.05.2012г.–31.05.2012г.; 01.06.2012г.–30.06.2012г.) приложени към подадени
пред Териториална дирекция на НАП -
Велико Търново, офис гр.Плевен, справки
- декларации за данък добавена стойност в които са вписани фактури отразяващи
фиктивни доставки (СД №15001156751/11.05.2012г.; 15001161063/12.06.2012г.;
15001166573/12.07.2012г.) и самите фактурите - 28 бр. издадени от „К*****” ЕООД – гр. София и
фактури - 13 бр. издадени от „Г*****” ЕООД – гр. София, като приспаднал
неследващ се данъчен кредит в рамките на справките декларации по ЗДДС, като в
резултат на деянието са укрити данъчни задължения в особено големи размери по
смисъла на чл.93 т.14 от НК, както следва:
1.На
11.05.2012г.
в гр.Плевен, като собственик и управител на „Т*******И”
ООД - гр.Плевен лично и опосредствено чрез счетоводителката
- М.М.В., избегнал установяване и плащане на данъчни
задължения по ЗДДС в особено големи размери:
- като потвърдил неистина в подадена пред
Териториална дирекция на НАП–Велико Търново, офис в гр.Плевен
справка-декларация по ЗДДС с вх.№15001156751/11.05.2012г. за данъчен период
01.04.2012г.-30.04.2012г. - включил в данъчната основа на доставките с право на
пълен данъчен кредит стойността на фиктивни покупки от
„К*****” ЕООД – гр. София в общ размер на 435072,00 лв. - обща стойност
362559,99 лв. - данъчна основа и ДДС в общ размер на 72512,01 лв.,
1.1.На 11.05.2012г.
в гр.Плевен, като собственик и управител на „Т*******И”
ООД – гр.Плевен избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС в
особено големи размери - 72512,01 лв., като използвал
документи с невярно съдържание:
– фактури с издател -„К*****” ЕООД- гр. София /град/ и
получател–„Т*******И” ООД –Плевен с номера - №12/02.04.2012г. с дан.основа –
20 549,17 лв. и ДДС – 4109,83 лв., №13/03.04.2012г. - дан.основа –
23208,33 лв. и ДДС – 4641,67 лв., №14/04.04.2012г. -
дан.основа – 22065,83 лв. и ДДС–4413,17лв. №15/05.04.2012г. с
дан.основа–23908,33лв. и ДДС– 4781,67лв., №16/06.04.2012г.-дан.основа –
19803,33 лв. и ДДС-3960,67лв., №17/09.04.2012г. - дан.основа – 24646,67 лв. и
ДДС-4929,33лв. №18/10.04.2012г. - дан.основа – 24148,33 лв. и ДДС-4829,67лв.,
№19/11.04.2012г. - дан.основа – 24550, 00 лв. и ДДС-4910,00лв., №20/20.04.2012г. - дан.основа – 21466,67 лв. и ДДС-4293,33лв.
№21/02.04.2012г.- дан.основа-23275,00 лв. и ДДС-4655,00лв., №22/18.04.2012г. -
дан.основа-23758,33лв. и ДДС-4751,67лв., №23/19.04.2012г.-дан.основа- 20606,67
лв. и ДДС-4121,33 лв., №24/23.04.2012г. с дан.основа – 24605,00 лв. и ДДС –
4921,00 лв., №25/24.04.2012г. - дан.основа – 20715,83 лв. и ДДС – 4143,17 лв.,
№26/25.04.2012г. - дан.основа – 22981,67 лв. и ДДС – 4596,33 лв.
№27/26.04.2012г. с дан.основа – 22270,83 лв. и ДДС – 4454,17 лв. или всички
фактури на обща стойност - 435072,00 лв.; 362559,99 лв.- данъчна основа и ДДС-
72512,01 лв.,
- използвал документи с невярно съдържание- СД по ЗДДС
с вх. № 15001156751/11.05.2012г. в едно с дневник за покупки за данъчен период-
01.04.2012г.- 30.04.2012г., при предоставяне на информация пред органите по
приходите - офис гр. Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново, в които са
включени стойности от фактури с издател
„К*****” ЕООД- гр. София
и приспаднал неследващ се данъчен кредит в рамките
на СД №1500-1156751/11.05.2012г. в размер на 72512,01 лв., като в резултат на
деянието са укрити данъчни задължения в особено големи размери.
2.На
12.06.2012г.
в гр.Плевен, като собственик и управител на „Т*******И”
ООД-гр.Плевен лично и опосредствено чрез
счетоводителката - М.М.В. избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери:
- като потвърдил неистина в подадена пред
Териториална дирекция на НАП –Велико Търново, офис- гр.Плевен
справка-декларация по ЗДДС с вх.№15001161063/12.06.2012г. за данъчен период
01.05.2012г.-31.05.2012г. - включил в данъчната основа на доставките с право на
пълен данъчен кредит стойността на фиктивни покупки
от фирмите - „Г*****” ЕООД- гр. София, „К*****” ЕООД
– гр.София в общ размер на 444000,00 лв.- обща стойност, 369999,99 лв.- данъчна
основа и ДДС в общ размер на 74000,01 лв.,
2.1.
На 12.06.2012г.
в гр.Плевен, като собственик и управител на „Т*******И”
ООД – гр. Плевен избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС
в особено големи размери -74000,01 лв., като използвал документи с невярно съдържание :
– фактури с издател -„Г*****” ЕООД- гр. София /град/ и
получател – „Т*******И” ООД–Плевен с номера - №**********/04.05.2012г. с
дан.основа – 23868,33 лв. и ДДС – 4773,67 лв., №**********/07.05.2012г. -
дан.основа – 22800,83 лв. и ДДС – 4560,17 лв., №**********/09.05.2012г. -
дан.основа – 20988,33 лв. и ДДС – 4197,67 лв. №**********/11.05.2012г. с
дан.основа – 22354,17 лв. и ДДС – 4470,83 лв., №**********/11.05.2012г. -
дан.основа – 23729,17 лв. и ДДС – 4745,83 лв., №**********/14.05.2012г. -
дан.основа – 22485,83 лв. и ДДС – 4497,17 лв. №**********/16.05.2012г. с
дан.основа – 21190,00 лв. и ДДС – 4238,00 лв., №**********/18.05.2012г. -
дан.основа – 15540,00 лв. и ДДС – 3108,00 лв., №**********/21.05.2012г. -
дан.основа – 16200,00 лв. и ДДС – 3240,00 лв. или всички фактури на обща
стойност 226988,00 лв.; 189156,66 лв. - данъчна основа и 37831,34 лв. - ДДС.
- фактури с издател -„К*****” ЕООД- гр. София /град/ и
получател – „Т*******И” ООД –Плевен с номера - №29/04.05.2012г. с дан.основа –
21466,67 лв. и ДДС – 4293,33 лв., №30/07.05.2012г. - дан.основа – 22377,50 лв.
и ДДС – 4475,50 лв, №31/08.05.2012г. - дан.основа –
23680,83 лв. и ДДС – 4736,17лв. №32/09.05.2012г. с дан.основа – 21216,67 лв. и
ДДС – 4243,33 лв., №33/11.05.2012г.- дан.основа-23718,33лв. и ДДС – 4743,67 лв, №34/15.05.2012г. - дан.основа – 22445,83 лв. и ДДС –
4489,17 лв. №35/17.05.2012г. с дан.основа – 23561,67 лв. и ДДС – 4712,33 лв.,
№36/21.05.2012г. - дан.основа – 22375,83 лв. и ДДС – 4475,17 лв., или всички
фактури на обща стойност- 217012,00 лв.; 180843,33 лв.-данъчна основа и ДДС-
36168,67 лв.
- използвал документи с невярно съдържание- СД по ЗДДС
с вх. № 15001161063/12.06.2012г. в едно с дневник за покупки за данъчен период-
01.05.2012г.- 31.05.2012г., при предоставяне на информация пред органите по
приходите - офис гр. Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново, в които са
включени стойности от фактури с издател
фирмите- „Г*****” ЕООД- гр. София и „К*****” ЕООД- гр. София и приспаднал неследващ се данъчен
кредит в рамките на СД №
1500 - 1161063/12.06.2012г. в размер на
74000,01 лв. като в резултат на деянието са укрити данъчни задължения в особено
големи размери.
3. На
12.07.2012г. в гр.Плевен, като собственик и
управител на „Т*******И” ООД-гр.Плевен лично и опосредствено
чрез счетоводителката - М.М.В., избегнал установяване
и плащане на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери - като
потвърдил неистина в подадена пред Териториална дирекция на НАП –Велико
Търново, офис- гр.Плевен справка-декларация по ЗДДС с вх.№15001166573/12.07.2012г. за данъчен период 01.06.2012г.-30.06.2012г.
- включил в данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит
стойността на фиктивни покупки от
фирмите- „Г*****” ЕООД – гр. София, „К*****” ЕООД- гр. София в общ размер на
185999,96 лв., данъчна основа- 154999, 96 лв. и ДДС в общ размер на 31000,00
лв.
3.1.На
12.07.2012г.
в гр.Плевен, като собственик и управител на „Т*******И”
ООД – гр. Плевен избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС
в особено големи размери-31 000,00 лв. като използвал
документи с невярно съдържание:
- фактури с издател -„Г*****” ЕООД- гр. София /град/ и
получател – „Т*******И” ООД –Плевен с номера: №**********/18.06.2012г. с
данъчна основа-23701,67лв. и ДДС-4740,33лв., №**********/19.06.2012г. с данъчна
основа -23195,83лв. и ДДС-4639,17лв., №**********/20.06.2012г. с данъчна основа
-23718,33лв. и ДДС-4743,67лв. №**********/20.06.2012г. с данъчна основа
-9384,15лв. и ДДС-1876,83лв., или всички фактури на обща стойност- 95999,98 лв.;
данъчна основа- 79999,98 лв. и ДДС- 16000,00 лв.
- фактури с издател -„К*****” ЕООД- гр. София /град/ и
получател – „Т*******И” ООД –Плевен с номера- №46/07.06.2012г. с дан.основа –
21300,00 лв. и ДДС – 4260,00 лв., №47/08.06.2012г. - дан.основа – 21133,33 лв.
и ДДС – 4226,67лв., №48/11.06.2012г. - дан.основа – 22275,00 лв. и ДДС –
4455,00 лв. №49/12.06.2012г. с дан.основа - 10291,65 лв. и ДДС – 2058,33 лв.,
или всички фактури на обща стойност- 89999, 98 лв.; данъчна основа- 74999, 98
лв. и ДДС- 15000,00 лв.
- използвал документи с невярно съдържание- СД по ЗДДС
с вх. № 15001166573/ 12.07.2012г. в едно с дневник за покупки за данъчен период
- 01.06.2012г.- 30.06.2012г., при предоставяне на информация пред органите по
приходите - офис гр. Плевен, при ТД на НАП- гр. Велико Търново , в които са
включени стойности от фактури с издател
фирмите- „Г*****” ЕООД- гр. София и „К*****” ЕООД- гр. София
и приспаднал неследващ се данъчен кредит в рамките
на СД № 1500 - 1166573 /12.07.2012 г. в размер на
31 000,00 лв. като в резултат на деянието са укрити данъчни задължения в
особено големи размери.
Представителят на
прокуратурата изразява становище, че обвинението против подсъдимия е доказано
по несъмнен начин в хода на проведеното съдебно следствие, поради което пледира
за постановяване на осъдителна присъда по отношение на него, при условията на
чл.66, ал.1 от НК, с оглед чистото му съдебно минало.
Защитата на подсъдимия изразява становище, че обвинението против
подсъдимия не е доказано по несъмнен начин, тъй като И. е извършил ремонт в
базата на дружеството в с.***, и е вложил там закупените строителни материали, както
и в тази в с.*** , а и липсва пряк умисъл за извършване на престъплението.
Адвокати М. и А. изразяват становище, че с оглед събраните в хода на съдебното
следствие нови доказателства и приетата по делото допълнителна
строително-техническа експертиза, базирана на вложените по делото документи и
представените от подсъдимия И. строителни книжа и извършения оглед на място в
базата в с.***, може да се направи извод, че сделките, посочени в обвинителния
акт, са действителни, поради което обвинението не е доказано и подс.И. следва да бъде признат за невинен.
Подсъдимият не се признава за виновен. Дава обяснения, в които сочи, че през
2012г. е закупил строителните материали от дружествата „К*****“ и „Г*****“ и с
тях е извършил ремонт на базата на дружеството в с.***, който ремонт започнал
през 2012г. и приключил през 2014г., а с останалите материали останали невложени
в ремонта, ремонтирал други обекти закупени по-късно от дружеството в периода
2011г.-2016г. Твърди, че неизползваните строителни материали се съхранявали в
базата в с.***, имот закупен през лятото на 2013г., както и че част от тях били
бракувани поради неправилно съхранение, някои били налични и в момента, а също
така голяма част от тях били откраднати от циганите в с.***.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и след преценка становищата на страните, намира за установено
следното от фактическа страна :
На 21.03.2011г. подсъдимият Н.И. и свид.
И.А. регистрирали ООД „Т*******И“ , със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, ул.“*****“ №***. Двамата били съдружници с
равни дялове, като и двамата били управители на дружеството. Дружеството е вписано със следния предмет на дейност :
търговия на едро и дребно в страната и чужбина, продажба на стоки от собствено
производство, селскостопански, промишлени, хранителни, търговско
представителство и посредничество, комисионни, спедиционни
и превозни сделки, валутни сделки, хотелиерски,туристически услуги в страната и
чужбина, извършване на туроператорски, турагентски
дейности (след получаване на лиценз), животновъдство, рекламна дейност, организиране
на компютърни курсове, клубове за интернет и компютърни игри, дърводобив и
дървообработване, изграждане и проектиране на системи за отопление и продажба
на същите, продажба на биогорива и въглища, изграждане,
проектиране и експлоатация на електрически инсталации, производство и пренос на
електрическа енергия, производство на енергия от възобновяеми
източници. Считано от 01.04.2011г. дружеството било
регистрирано по ЗДДС. На 17.04.2012г. свид.И.А.
прехвърлил своите дялове на П.Т.П., което било вписано в търговския регистър по
партидата на дружеството. Считано от 17.04.2012г. управители на дружеството
били подс.Н.И. и П.П.. На
същата дата били вписани и други промени относно „Т*******И“ ООД, а именно нов
адрес и седалище на управление .По инициатива на НАП на 31.12.2012г.
дружеството било дерегистрирано по ЗДДС. Считано от
02.04.2013г. дружеството има нова регистрация по ЗДДС.
От
01.09.2011г. и към настоящият момент счетоводното обслужване на дружеството се
извършва от свид. М.В. – счетоводител и собственик на
счетоводна къща. Подсъдимият И. представял на свид.В.
фактурите за покупки и продажби, а тя изготвяла въз основа на представените
фактури дневниците, справките - декларации по ДДС, годишния финансов отчет на
дружеството, декларациите във връзка с осигуряването на наетите лица, подписавала ги с електронния подпис на счетоводната къща и
ги подавала в ТД на НАП.
През
2012г. на „Т*******И“ ООД била извъришена данъчна ревизия
по ЗДДС за периода от 01.04.2011г. до 30.06.2012г. Ревизията била възложена със
заповед № 1201731 от 30.07.2012г. на ТД на НАП
- Велико Търново и приключила с ревизионен доклад № 1201731 от
23.11.2012г. и ДРА № 15-1201731 от 30.01.2013г. С него били установени данъчни
задължения по ЗДДС за „Т*******И“ ООД в размер на 188346,65 лева, като не е
признато право на приспадене на данъчен кредит от
доставчици „Г*****“ ЕООД в размер на 5381,34 лева, „К*****“ ЕООД в размер на
123680,68 лева и „Топлина ИН“ ООД в размер на 10834,63 лева, поради
неизпълнение на разпоредбите на чл.68,ал.1,т.1 и чл.69,ал.1,т.1 от ЗДДС.
В хода на данъчната ревизия
на „Т*******И“ ООД били извършени насрещни проверки на „Г*****“ ЕООД и „К*****“
ЕООД .
По отношение на „Г*****“
ЕООД било установено, че на адреса на дружеството няма такава фирма, нито неин
представител, като в последствие след изпълнена процедура по чл.32 от ДОПК е
представено копие от договор за доставка
на стоки от 01.05.2012г. сключен между“Г*****“
ЕООД и „Т*******И „ ООД за доставка на
строителни материали по спецификация , внос от ЕС, като разходите за доставка
са за сметка на „Г*****“ ЕООД, копия на фактури с предмет строителни материали,
оборотни ведомости само за периодите – м.май 2012г, м.юни 2012г. и м.септември
2012г., а относно разплащанията били представени само две банкови извлечения за
постъпили суми от „Т*******И“ ООД, по фактури за строителните материали , изтеглени
в деня на постъпването им от пълномощник на управителя – свид.Ц.Д..Същият
свидетел бил пълномощник и на другото дружество – „К*****“ ЕООД, както и познат
на подсъдимия И.. По отношение на „Г*****“ ЕООД било установено, също че не
разполага със собствени или наети дълготрайни материални активи, няма назначени
работници по трудов договор, няма документи доказващи товарене и извършен
превоз на строителните материали до „Т*******И“ ООД , съгласно договора. „Г*****“
ЕООД не представило и документи доказващи закупуването на на
строителните материели , внос от ЕС , съгласно
договора. Пълномощниците на дружеството – свид.В.Г. и свид.Ц.Д. са декларирали,
че не са извършвали търговска дейност и не са подписвали счетовнодни
документи от името на дружеството.
По отношение на „К*****“ ЕООД били установени същите
обстоятелства - че на адреса на дружеството няма такава фирма, нито неин
представител, като в последствие след изпълнена процедура по чл.32 от ДОПК е
представено копие от договор за доставка
на стоки от 29.03.2012г. сключен между“К*****“
ЕООД и „Т*******И „ ООД за доставка на
строителни материали по спецификация , внос от ЕС, като разходите за доставка
са за сметка на „К*****“ ЕООД, идентичен с договора сключен между „Г*****“ ЕООД
и „Т*******И“ ООД, фактури с предмет строителни мателиали,
не са представени документи доказващи произход на стоките по фактурите, не са
представени документи относно начин и място на предаване на строителните
материали, документи установяващи за чия сметка е извършен транспорта и
разтоварването, не са представени транспортни документи , пътни листове,
товарителници, експедиционни бележки , справки за извършени курсове. Установено
било , че дружеството не разполага с транспортни средства, складови помещения,
офиси, няма назначени по трудов договор работници и не начислява разходи за
заплати. Пълномощниците на дружеството – свид.В.Г. и свид.Ц.Д. са декларирали,
че не са извършвали търговска дейност и не са подписвали счетовнодни
документи от името на дружеството.
Управител на „Г*****“ЕООД е
И.Ц.Х. , който не беше открит хода на
съдебното производство, а на „К*****“ ЕООД е свид.П.В..
На свид.В. било предложено от неустановено лице,
срещу сумата от 300 лева да представи личната си карта и да подпише документи
за регистрация на дружество. Разбрал, че е собственик на дружество в
последствие, след образуване на наказателното производство срещу подс.Н.И.. Пълномощик и на двете
дружества била първо свид.В.Г., съгласно пълномощно с
нот.заверка № 7482 от 10.10.2011г.
на Нотариус П.Ц. – рег.№ *** на НК и пълномощно с нот.заверка
№ 2477 от 26.03.2012г. на Нотариус П.Ц. – рег.№*** на НК, а в последствие свид.Ц.Д.,когото Г. преупълномощила,
като и двамата теглели от сметките на дружествата внесените от „Т*******И“ ООД суми по договорите за продажба
на строителни материали, в деня на постъпването им. Свид.Ц.Д.
познавал както подсъдимия И., така и свид.В.Г., с
чиито баща бил съученик.
В
периода м.април 2012г. – м.юни 2012г. подсъдимият И. представил на свид.М.В. фактури за извършени сделки с „Г*****“ЕООД и „К*****“
ЕООД с предмет строителни материали по спецификация, внос от ЕС, съгласно скючени договори от 01.05.2012г. - между“Г*****“ ЕООД
и „Т*******И „ ООД и от 29.03.2012г. - между“К*****“ ЕООД и „Т*******И „ ООД . Въз основа на
представените фактури свид.В. изготвила дневниците за
покупко-продажби и справките-декларации по ЗДДС, подписала ги с електронния
подпис на счетоводната къща и ги подала в ТД на НАП.
С
оглед конкретния предмет на обвинението , от съществено значение е сключената
на 01.05.2012г. от подс.Н.И., в качеството му на
управител на „Т*******И“ ООД /купувач/ и „Г*****“ ЕООД /продавач/ сделка и
сключената на 29.03.2012г. от от подс.Н.И.,
в качеството му на управител на „Т*******И“ ООД /купувач/ „К*****“ ЕООД
/продавач/сделка, и издадените въз
основа на тях фактури.
За данъчен период месец
април 2012г. в ТД на НАП-В.Търново –офис Плевен, била подадена справка-декларация по ЗДДС с вх. №15001156751/11.05.2012г.,
подписана от свид. М.В. -счетоводител на дружеството. Тя била придружена от дневник
за покупките и продажбите за месец април 2012г. Декларацията и съпътстващите
документи били подадени в ТД на НАП по електронен път, с електрорен
подпис на свид.В. /счетоводител и собственик на
счетоводна къща/ , обслужваща по договор „Т*******И“ ООД. В тази данъчна
декларация били отразени следните шестнадесет фактури издадени от „К*****”
ЕООД:
ДФ№12/02.04.2012г. –вид на доставката –„Строителни
материали на обща стойност 24 659.00 лева с данъчна основа - 20549.17лева и
начислено ДДС в размер на 4109.83лева.
ДФ№13/03.04.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 27 850.00 лева с данъчна основа - 23208.33лева и
начислено ДДС в размер на4641.67лева
ДФ№14/04.04.2012 –вид на
доставката – „Строителни материали на обща стойност 26479.00лева с данъчна
основа - 22065.83 лева и начислено
ДДС в размер на 4413.17лева
ДФ№15/05.04.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 28690.00лева с данъчна основа – 23908.33лева и
начислено ДДС в размер на 4781.67лева
ДФ№16/06.04.2012г. –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 23764.00лева с данъчна основа – 19803.33лева и
начислено ДДС в размер на 3960.67лева
ДФ№17/09.04.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 29576.00лева с данъчна основа – 24646.67лева и
начислено ДДС в размер на 4929.33лева
ДФ№18/10.04.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 28978.00лева с данъчна основа – 24148.33лева и
начислено ДДС в размер на 4829.67лева
ДФ№19/11.04.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 29460.00лева с данъчна основа – 24550лева и
начислено ДДС в размер на 4910.00лв.
ДФ№20/20.04.2012 –вид на
доставката – „Строителни материали на обща стойност 25760.00лева с данъчна
основа – 21466.67лева и начислено ДДС в размер на 4293.33лева
ДФ№21/17.04.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 27930.00лева с данъчна основа – 23275.00лева и
начислено ДДС в размер на 4655.00лева
ДФ№22/18.04.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 28510.00лева с данъчна основа – 23758.33лева и
начислено ДДС в размер на 4751.67лв.
ДФ№23/19.04.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 24728.00 лева с данъчна основа –лева и начислено
20606.67 ДДС в размер на 4121.33лева.
ДФ№24/23.04.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 29526.00лева с данъчна основа – 24605.00 лева и
начислено ДДС в размер на 4921.00 лева
ДФ№25/24.04.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 24859.00лева с данъчна основа – 20715.83 лева и
начислено ДДС в размер на 4143.17лева
ДФ№26/25.04.2012 –вид на доставката – „Строителни материали
на обща стойност 27578.00 лева с данъчна основа –22981.67лева и начислено ДДС в
размер на 4596.33 лева.
ДФ№27/26.04.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 26725.00 лева с данъчна основа – 22270.83 лева и
начислено ДДС в размер на 4454.17 лева.
За данъчен период месец май
2012г. в ТД на НАП-В.Търново –офис Плевен, била подадена справка-декларация по ЗДДС с вх. №15001161063/12.06.2012г.,
подписана от свид. М.В. -счетоводител на дружеството. Тя била придружена от дневник
за покупките и продажбите за месец май 2012г. Декларацията и съпътстващите
документи били подадени в ТД на НАП по електронен път, с електрорен
подпис на свид.В. /счетоводител и собственик на
счетоводна къща/ , обслужваща по договор „Т*******И“ ООД. В тази данъчна
декларация били отрадени следните седемнадесет
фактури издадени от „Г*****“ ЕООД и
"К*****" ЕООД:
Издадени от „Г*****“ ЕООД:
ДФ№12/04.05.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 28 642.00 лева с данъчна основа - 23868.33лева и
начислено ДДС в размер на 4773.67лева.
ДФ№13/07.05.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 27361.00 лева с данъчна основа - 22800.83лева и
начислено ДДС в размер на 4560.17лева
ДФ№14/09.05.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 25186.00 лева с данъчна основа - 20988.33лева и
начислено ДДС в размер на 4197.67лева
ДФ№15/11.05.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 26825.00 лева с данъчна основа - 22354.17лева и
начислено ДДС в размер на 4470.83лева
ДФ№16/11.05.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 28475.00 лева с данъчна основа - 23729.17лева и
начислено ДДС в размер на 4745.83лева
ДФ№17/14.05.2012 –вид на доставката – „Строителни материали
на обща стойност 26983.00 лева с данъчна основа - 22485.83 лева и начислено ДДС
в размер на 4497.17лева
ДФ№18/16.05.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 25428.00 лева с данъчна основа - 21190.00 лева и
начислено ДДС в размер на 4238 лева
ДФ№19/18.05.2012 –вид на доставката –„Строителни
материали на обща стойност 18648.00 лева с данъчна основа - 15540.00 лева и
начислено ДДС в размер на 3108лева
ДФ№20/21.05.2012 –вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 19440.00 лева с данъчна основа - 16200.00 лева и
начислено ДДС в размер на 3240лева
Издадени от „К*****“ ЕООД
ДФ №29/04.05.2012г.– вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 25760.00 лева с данъчна основа - 21466.67 лева и
начислено ДДС в размер на 4293.33 издадена от „К*****“ ЕООД.
ДФ №30/07.05.2012г.– вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 26853.00 лева с данъчна основа - 22377.50 лева и
начислено ДДС в размер на 4475.50 издадена от „К*****“ ЕООД.
ДФ №31/08.05.2012г.– вид на доставката –„Строителни
материали на обща стойност 28417.00 лева с данъчна основа - 23680.83 лева и
начислено ДДС в размер на 4736.17 издадена от „К*****“ ЕООД.
ДФ №32/09.05.2012г.– вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 25460.00 лева с данъчна основа - 21216.67 лева и
начислено ДДС в размер на 4243.33 издадена от „К*****“ ЕООД.
ДФ №33/11.05.2012г.– вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 28462.00 лева с данъчна основа - 23718.33 лева и
начислено ДДС в размер на 4743.67 издадена от „К*****“ ЕООД.
ДФ №34/15.05.2012г.– вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 26935.00 лева с данъчна основа - 22445.83 лева и
начислено ДДС в размер на 4489.17 издадена от „К*****“ ЕООД.
ДФ №35/17.05.2012г.– вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 28274.00 лева с данъчна основа - 23561.67 лева и
начислено ДДС в размер на 4712.33 издадена от „К*****“ ЕООД.
ДФ №36/21.05.2012г. – вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 26851.00 лева с данъчна основа - 22375.83 лева и
начислено ДДС в размер на 4475.17 издадена от „К*****“ ЕООД.
За данъчен период месец юни
2012г. в ТД на НАП-В.Търново –офис Плевен, била подадена справка-декларация по ЗДДС с вх. №15001166573/12.07.2012г.,
подписана от свид. М.В. -счетоводител на дружеството. Тя била придружена от дневник
за покупките и продажбите за месец юни 2012г. Декларацията и съпътстващите
документи били подадени в ТД на НАП по електронен път, с електрорен
подпис на свид.В. /счетоводител и собственик на
счетоводна къща/ , обслужваща по договор „Т*******И“ ООД. В тази данъчна
декларация били отразени следните осем фактури издадени от „Г*****“ ЕООД и "К*****" ЕООД:
Издадени от „Г*****“ ЕООД:
ДФ №22/18.06.2012г.– вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 28442.00 лева с данъчна основа - 23701.67 лева и
начислено ДДС в размер на 4740.33 лв.
ДФ №23/19.06.2012г.– вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 27835.00 лева с данъчна основа - 23195.83 лева и
начислено ДДС в размер на 4639.17 лв.
ДФ №24/20.06.2012г.– вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 28462.00 лева с данъчна основа - 23718.33 лева и
начислено ДДС в размер на 4743.67 лв.
ДФ №25/20.06.2012г.– вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 11260.98 лева с данъчна основа - 9384.15 лева и
начислено ДДС в размер на 1876.83 лв.
Издадени от „К*****“ ЕООД:
ДФ №46/07.06.2012г.– вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 25560.00 лева с данъчна основа - 21300.00 лева и
начислено ДДС в размер на 4260.00 лв.
ДФ №47/08.06.2012г.– вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 25360.00 лева с данъчна основа - 21133.33 лева и
начислено ДДС в размер на 4226.67 лв.
ДФ №48/11.06.2012г.– вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 26730.00 лева с данъчна основа - 22275.00 лева и
начислено ДДС в размер на 4455.00 лв.
ДФ №49/12.06.2012г.– вид на доставката – „Строителни
материали на обща стойност 12349.98 лева с данъчна основа - 10291.65 лева и
начислено ДДС в размер на 2058.33 лв.
За горепосочените фактури, договорите с „К*****“ ЕООД
и „Г*****“ ЕООД, приемо-предавателните протоколи между
„К*****“ ЕООД и „Т*******И“ ООД и тези между „Г*****“ЕООД и „Т*******И“ ООД, подс.И. заявавя, че през 2011г.
дружеството закупило базата в с.*** и през 2012г., след като съдружникът му свид. И.А. прехвърлил дяловете си на П.Т. започнал ремонт
на базата. Във връзка с този ремонт се договорил с „К*****“ ЕООД и „Г*****“
ЕООД да закупи строителни материали от тях, като във връзка с тези сделки
контактувал единствено с пълномощника на двете дружества – неговия познат свид.Ц.Д.. Твърди, че когато сключвал договорите с двете
дружества, планирал единстено ремонт на тази база. В
последствие през лятото на 2013г.
закупил и имот в с.***. Строителни материали за така планирания ремонт на имота
в с.*** закупил освен от„К*****“ ЕООД и „Г*****“ ЕООД и от други фирми. Заявява, че доставките на
строителни материали от „К*****“ ЕООД и „Г*****“ ЕООД започнали през есента на
2012г., камионите пристигали в с.***, с опис, изготвяни били и подписвани
протоколи, като двете дружества били представлявани от пълномощника – свид.Ц.Д., а „Т*******И“ от него. Твърди, че ремонта в с.***
продължил до 2014г., а след това
останалите материали вложил в ремонт в имота в с.*** и други имоти
закупени в периода 2011г.-2016г. Твърдението на подс.И.,
че през 2012г. е извършван ремонт в базата на дружеството в с.*** е в
съответствие с показанията на свиделите М.Т.К., М.М.В., П.А.П.,А.М.А. и Н.К.З.. Твърдението на подс.И., че пълномощник на дружествата „Г*****“ и „К*****“
е бил Ц.Д. и от него е получавал фактурите за строителните материали и приемо-предавателните протоколи е в съотвествие
с показанията на свид.Ц.Д. и свид.В.Г.,
за която по досъдебното производство са приложени нот.заверени
пълномощни от собствениците и управители на двете дружества и която заявява, че
преупълномощила Ц.Д. и пълномощните останали в свид.Д.. Налице е и
друго съответсвие във фактите – относно познанството
между подс.И. и свид.Д. и свид.Д. и свид.Г. ***, като свид.Д. познава бащата на свид.Г.
и нея, както и бащата на подс.И. и него, както и че
документалното оформяне на сделките е извършено от подс.И.
, в качеството му на собственик и управител на „Т*******И“ ООД и свид.Ц.Д., като представител – пълномощник на двете
дружества – „К*****“ и „Г*****“.
По отношение посочените по-горе фактури, взети предвид
от обвинението, които са описани в диспозитива на
обвинителния акт, договорите с „К*****“ ЕООД и „Г*****“ ЕООД, приемо-предавателните протоколи между „К*****“ ЕООД и „Т*******И“
ООД и тези между „Г*****“ЕООД и „Т*******И“ ООД на досъдебното производство са
извършени графически експертиз. Съгласно заключението
по едната - по протокол № 88 от 01.04.2015г. подписите за „продавач“ в договора
от 23.03.2012г. между „К*****“ ЕООД и „Т*******И“ ООД, за „съставител“ във
фактурите подробно описани по-горе с издател „К*****“ ЕООД, за „предаваща
страна“ в приемо-предавателните протоколи между „К*****“
ЕООД и „Т*******И“ ООД не са положени от управителя – свид.П.В.,
нито от пълномощните му – свид.В.Г. и Ц.Д.. Тези
подписи не са положени и от подс.И.. Съгласно
заключението подписите са положени от едно и също лице.
Съгласно същото заключение подписите за „продавач“ в
договора от 01.05.2012г. между „Г*****“ ЕООД и „Т*******И“ ООД, за „съставител“
във фактурите подробно описани по-горе с издател „Г*****“ ЕООД, за „предаваща
страна“ в приемо-предавателните протоколи между „Г*****“
ЕООД и „Т*******И“ ООД не са положени от управителя – И.Х., нито от
пълномощните му – свид.В.Г. и Ц.Д., както и от подс.И., като подписа на И.Х. на описаните документи е
имитиран чрез наблюдение на неговия подпис. Според експерта, в конкретния
случай/ на имитиран подпис/, поради липса на признаци, индивидуализиращи почерка
на изпълнителя не е възможно да се индитифицира
лицето, което го е изпълнило.
Съгласно заключението по другата графическа експертиза
– по протокол № 159 от 17.06.2014г. подисите за
„получател“ в инкриминираните фактури е положен от подс.Н.И..
В хода на досъдебното производство са извършени още три
експертизи – строително- техническа – за установяване на извършените
строително-ремонти дейности в имота в с.***, съдебно-икономическа и допълнителна
съдебно-икономическа, със задачи да се установи възникнали ли са данъчни
задължения за „Т*******И“ ООД по ЗДДС от декларираните сделки с „Г*****“ ЕООД и „К*****“ ЕООД и в
какъв размер.
Съгласно заключението по строително-техническата
експертиза , в базата в с.***, собственост на „Т*******И“ ООД е извършен ремонт
в посочения в обвинителния акт период, като вложените в него строителни
материали са на стойност 11935,59 лева, а стойността на строителните материали
по инкриминираните фактури от дружествата „К*****“ ЕООД и „Г*****“ ЕООД са на
стойност 1065171,90 лева.
Съгласно заключенията по съдебно-икономическите
експертизи, от сделките на „Т*******И“ ООД с „К*****“ ЕООД и „Г*****“ЕООД е
възникнало данъчно задължение в размер на 177512,02 лева ДДС и това е така,
защото в подадените справки –декларации
за данъчния период м.април
2012г. – м.юни 2012г. се съдържа невяврна информация
относно декларираните покупки и придружаващите
ги дневници за покупки , тъй като срещу всяка от инкриминираните фактури няма
реална, действително осъществена в обективната действителност облагаема
доставка, генерираща облагаема данъчна основа. Установяването и
плащането на това данъчно задължение е избегал подс.И., в качеството си
на собственик и управител на „Т*******И“ ООД чрез потвърждаване на неистина в
данъчни декларации и използване на документи с невярно съдържание пред органите
по приходите и приспадане на неследващ се данъчен кредит.
Изложената и възприета от съда фактическа обстановка се подкрепя от
показанията на разпитаните свидетели А.Х.Д., М.Т.К., В.А.Г.,Ц.Д.Д., П.И.В., М.М.В., П.А.П., отчасти
от обясненията на посдс.Н.И., от показанията на свид.И.Г.А. дадени в съдебно заседание и тези дадени на
досъдебното производство и прочетени при условията на чл.281,ал.1вр.ал.1,т.2 от НПК, показанията на свид. А.М.А. и Н.К.З., от
приетите и приобщени писмени доказателства събрани по време на досъдебното
производство – удостоверения за актуално състояние на „Т*******И“ ООД, „К*****“ЕООД
и „Г*****“ ЕООД на л.2-9 от т.7,
справки-декларации, дневници по покупки
и продабжи, и справки към тях на „Т*******И“ ООД, на
л.109 – 206 от т.8,приемо-предавателен протокол на
л.7 -9 от т.9, справки-декларации, дневници за покупки и продажби на л.10-33 от
т. на Т*******И ООД, аналитична главна книга на Топлива
Ни ООД на л.98-105 и на л.139-14 от т.9,
договор за доставка на стоки, фактури и спецификации, приемо-предавателни
протоколи на л.106-138 от т.9, договор за доставка , фактури и спецификации по
договор, приемо-предавателни протоколи на л.34-97 от
т.9, препис –извлечения от банкови сметки
за наличността и движението на паричните потоци на името на Т*******И
ООД на л.78 от т.11, протокол за доброволно предаване на счетоводни документ и тН. И. на л.16-164 от т.11, синтетични оборотни ведомости и
аналитични главни гниги на л.165-195 от т.11,
складови разписки на л.196-200 от т.11 всички на Т*******И ООД, справки-декларации, ГДД,, дневници за покупки
и продажби, справки за актуални трудови договори,за банкови сметки, за
декларирано имущество – движимо и недвижимо, за задълженията на осигурител за К*****
ЕООД на л.24-60 от т.8, ГГД, справки-декларации и дневници към тях, справка за
задължения и банкови сметки за „Г***** ЕООД на л.73-105 от т.8,препис извлечени от банкова сметка *** „Г*****“
ЕООД на л.127 от т.8,справка отнонсо наличие на
банкови сметка на Г***** ЕООД, ведно с клиентско досие, справка за движението
по разплащателна сметкаи копия на счетоводни
документи съпътстващи това движение на л.226-233 от т.8, ксерокопиена
пълномощно с нот.
Заверка с рег.№ 3885 от 22.05.2012г. на нотариус Е.П. с рег.№ *** на НК за преупълномощаване на Ц.Д. от В.Г. на л.246-248 от
т.8,разписки за теглене на каса – Г***** ЕООД л-263-265 от т.8, протокол за
доброволно преданаве на счетоводни документи от Н.и.
на л.1-9 от т.13, фактури ведно с фискални бонове към тях, на Т*******И ООД на
л.10-219 от т.13, сравка относно наличността и
движението на паричните потоци по банкова сметка ***.24-29 от т.10, ДРА на Т*******И
ООД т.1-т.6 ,удостоверения за асктуално състояние на Т*******И
ООД , Г***** ЕООД и К***** ЕООД на л.2-9 от т.7,удостоверения от агенция по
вписванията гр.Плевен относно вписвания,
отбелязвания и заличавания относно недвижими имоти на Т*******И ООД и Н.И. на
л.11-35 от т.7, удостоверения от агенция по вписванията отноно
И.А., И.Х. ,П.В. Г***** ЕООД и К***** ЕООД на л.36-40 от т.7, от приетите по
делото заключения по изготвените графически, съдебно – икономически експертизи,
строително-техническа ескпертиза, изготвени на
досъдебното производство, както и от събраните в хода съдебното следствие
писмени доказателства и изготвените и приети в хода на съдебното следствие
допълнителна строително-техническа експертиза и комплексна
счетоводно-техническа експертиза.
От показанията на свид.А.Д.
– главен испектор приходи при НАП-В.Тървоно, се установява, през 2012г. заедно със свой колега
извършили данъчна ревизия на „Т*******И“ ООД-Плевен. Във връзка с ревизията
контактували със счетоводителя – свид.М.В. и са
проверявали документите, които се намирали в счетоводната кантора. Установява,
че в хода на резизията били извършени насрещни
проверки на дружествата „Г*****“ ЕООД-гр.София и „К*****“ ЕООД – гр.София, при
които не били представени всичики изискани от данъчните
органи по реда на ДОПК документи, които
са от съществено значение за установяване на реално осъществени сделки към
ревизираното дружество.Установява също и че по време на извършване на ревизията
в базата на „Т*******И“ ООД в с.*** се извършвало строителство на сграда.
Показанията на свидетелката се подкрепят от събраните по делото писмени
доказателства – протоколи от извършени насрещни проверки на двете дружества,
справки-декларации, ГДД, дневници за покупки и продажби, справки за актуални
трудови договори, за банкови сметки, за декларирано имущество – движимо и
недвижимо, за задълженията на осигурител за К***** ЕООД /л.24-60 от т.8 от
досъдебното производство/, ГГД, справки-декларации и дневници към тях, справка
за задължения и банкови сметки за „Г***** ЕООД / л.73-105 от досъдебното
производство/ ,удостоверения от агенция по вписванията отноно
И.А., И.Х.,П. В. Г***** ЕООД и К***** ЕООД /л.36-40 от т.7 от
досъдебното производство/, от които се установява , че двете дружества нямат
недвижимо и движимо имущество, нямат наети лица по трудови договори, пълномощниците са декларирали, че не са извършвали
стопанска дейност от името на дсружествата,
постъпилите по банковите сметки на дружествата пари от Т*******И ООД са били изетглени в деня на постъпването им от свид.Ц.Д.
– пълнощник на двете дружества. С оглед изложеното,
съдът кредитира показанията на свид. А.Д. при
постановяване на присъдата.
От показанията на свид.М.В. – счетоводител и собственик на счетоводна
къща, се установява, че същата е водила счетоводството на дружеството ,
управлявано от подс.И. през инкриминирания период,
както и към настоящия момент на базата
на договор и счетоводни документи,
предоставени от подс.И.. Тя извършва първичната им
счетоводна обработка , като изготвя дневниците , справките – декларации по ДДС,
годишния финансов отчет на дружеството, годишната данъчна декларация на
дружеството, декларациите във връзка с осигуряването на лицата, наети по трудов
договор. Относно скючените договори от 01.05.2012г. - между“Г*****“
ЕООД и „Т*******И „ ООД и от
29.03.2012г. - между“К*****“ ЕООД и „Т*******И „ ООД, издадените въз основа на
тях фактури и приемо-предавателните прокотоли, свидетелката установява, че и били предствавени от управителя, договорите били със срок на
доставяне до края на 2012г. и били за строителни материали за извършвания
ремонт в с.***. В подкрепа на показанията на свидетелката са показанията на свид. И.А. дадени в хода на съдебното следствие и на
досъдебното производство. От показанията му дадени в съдебно заседание се установява, че през
2012г. прехвърлил притежаваните от него дялове от „Т*******И“ ООД на П.Т. и
никога не е чувал за дружествата „Г*****“ ЕООД и „К*****“ ЕООД.Предвид
обстоятелството, че свидетяля не се спомня факти от
значение за предмета на доказване по делото, по реда на чл.281,ал.4,вр.а.1т.2 от НПК в
съдебно заседание бяха прочетени показанията на свидетеля дадени на досъдебното
производство. От тях се установи, че А. никога не е държал в себе си документи
на дружеството , включително и счетоводни такива, не издавал, подписвал,
получавал фактури, включително и процесните, че
всички счетоводни документи на дружеството се съхранявали от свид.В.. Предвид тези обстоятелства, съдът прие за
безспорно установено, че подс.И. е представил на свид.В. процесните фактури, за да
бъдат изготвени въз основа на тях дневниците за покупки през инкриминирания
период и справките –декларации, за да бъдат поданени
в ТД на НАП.
От показанията на
свидетелите М.К., П.П., А.М.А. и Н.К.З. се установява, че в базата на „Т*******И“ ООД в с.***
е извършван ремонт, както и че са били наети от подс.И.,
като някои са имали сключен трудов договор, а другите – извършвалите
строително-ремонтите дейности са работили без такъв.
От показанията на свид.В.Г.
се установява, че се познава с подсъдимия И. и свид.Ц.Д.,
че докато учела в гр.София, работила в офис и се занимавала със счетоводство.
Установява, че през 2012г. в офиса в който работела дошло непознато момче,
което и предложило срещу парична сума да стане пълномощник на дружествата“Г*****
„ ЕООД и „К*****“ ЕООД и да тегли суми
от сметките им и да му ги предава на ръка. Установява, че няколко пъти теглила
пари с тези пълномощни , като след като изтегляла парите ги предавала заедно с пълнощоните на това момче. Установява, че не е извършвала
търговска дейност от името на дружествата, не е съставява
или подписвала счетоводни документи от името на дружествата, единствено теглела
парични суми и ги предавала на непознатото лице. В последствие преупълномощила свид.Ц.Д. да
представлява двете дружества. Свидетелката заявавя,
също и че не познава собствениците на дружествата и не е срещала с тях. Показанията и се
подкрепят от събраните по делото писмени доказателства - справки-декларации,
ГДД, дневници за покупки и продажби, справки за актуални трудови договори, за
банкови сметки, за декларирано имущество – движимо и недвижимо, за задълженията
на осигурител за К***** ЕООД /л.24-60 от т.8 от досъдебното производство/, ГГД,
справки-декларации и дневници към тях, справка за задължения и банкови сметки
за „Г***** ЕООД / л.73-105 от досъдебното производство/ , пълномощно с нот.заверка
№ 7482 от 10.10.2011г. на Нотариус П.Ц. – рег.№ ***
на НК и пълномощно с нот.заверка № 2477 от
26.03.2012г. на Нотариус П.Ц. – рег.№*** на НК / л.207-209 и л.94-96 от т.5 от досъдебнто производство/, ксерокопие на пълномощно с нот. заверка с
рег.№ 3885 от 22.05.2012г. на нотариус Е.П. с рег.№ *** на НК за преупълномощаване на Ц.Д. от В.Г. /л.246-248 от т.8 от
досъдебното производство/.
Обстоятелството, че свид.Г.
не е познавала собствиника на „К*****“ ЕООД и не е
извършвала търговска дейност от името на дружеството се подкрепя и от
показанията свид.П.В. – собственик и управител на „К*****“ЕООД
–гр.София . От тях се установява, че срещу
сумата от 300 лева предоставил личната си карта на непознато за него лице и
подписал документи за регистразия на фирма.
Установява, че след това почвече не е виждал това
лице по никакъв повод, не позанава подсъдимия и не е
извършвал сделки с него. За регистрираното на негово име дружество разбрал в
хода на провежданото досъдебно производство срещу И.. Установеното от
показанията на свид.В. съвпада и с фактите установени
и от горепосочените писмени доказателства. Предвид тези обстоятества
съдът кредитира показанията на свидетелите Г. и В. при постановяване на
присъдата.
От показанията на свид.Ц.Д.
се установява познанството му с подсъдимия и пълномощника на дружествата “Г*****
„ ЕООД и „К*****“ ЕООД – свид.Г., че бил преупълномощен от нея да представлява двете дружества, че
теглил постъпилите по банковите сметки на дружеството суми от „Т*******И“ ООД по част от процесните
фактури в деня на постъпването им по сметките, че предоставил на подсъдимия процесните
фактури, представял и приемо-предавателните протоколи.
Твърди, че преди да го преупълномощи, свид.Г. го запознала с момче на име И., което той мислел за управителя на двете дружества и
което му предложило срещу парична сума да тегли суми от сметките на дружествата
и на когото през м.ноември 2012г., предал пълномощните и печатите на
дружествата. Показанията на свидетеля се подкрепят от показанията на свид.Г. и от събраните по делото писмени доказателства - пълномощно с нот.заверка
№ 7482 от 10.10.2011г. на Нотариус П.Ц. – рег.№ ***
на НК и пълномощно с нот.заверка № 2477 от
26.03.2012г. на Нотариус П.Ц. – рег.№*** на НК / л.207-209 и л.94-96 от т.5 от досъдебнто производство/, ксерокопие на
пълномощно с нот.
заверка с рег.№ 3885 от 22.05.2012г. на нотариус Е.П. с рег.№ *** на НК за преупълномощаване на Ц.Д. от В.Г. /л.246-248 от т.8 от
досъдебното производство/, разписки за теглене на каса – Г***** ЕООД /л.263-265
от т.8 от досъдебното производство/ ,сравка относно
наличността и движението на паричните потоци по банкова сметка *** /л.24-29 ,
т.10 от досъдебното производство/, препис – извлечени от банкова спетка на „Г***** ЕООД относно наличността и движението на
паричните потоци /л.127 от т.8 от досъдебното производство/. С оглед изложеното
съдет кредитира тези показанияна
свидетеля Д. при постановяване на присъдата.
В показанията си свид.Д.
съобщава , че е доставял на подс.И. строителните
материали по процесните фактури в базата в на Т*******И
ООД в с.***, като при доставките е подписвал приемо-предаватлните
протоколи. Съдът не кредитира тези показания на свидетеля предвид обстоятелството,
че самият той е декларирал че не е извършвал стопанска дейност от името на
двете дружества и не е подписвал документи във връзка с такава дейност и прие, че те са дадени в услуга на подсъдимия,
който му е познат.
Показанията на посочените свидетели са последователни
, взаимно допълващи се , кореспондират по между си и със събраните в хода на дъосъдебното производство писмени доказателсва,
приобщени към доказателствата по реда на чл.283 от НПК и изброени по-горе, и установявават
хронологията на фатките, изграждащи установената
фактическа обстановка, поради което и съдът ги кредитира при постановяване на
присъдата.
Показанията на свидетелите А.Г. – баща на свид.В.Г., Д.П., В.И.,И.Ц., И. Ц., И.М., нямат пряко отношение към
установяване на обективната истина по делото. Свидетелката П. е извършвала
счетоводни услуги за подсъдимия и дружеството управлявано от него в рамките на
един месец и то не в процесния период, свид.М. не познава
подсъдимия, не знае нищо за дружеството му и „К*****“ЕООД и „Г*****“ЕООД,
познава единствено свид.Д., на когото доставял
минерална вода, свид.И. работел на хонорар, без
трудов договор за подсъдимия И., съдействал за закупуване на имот в с.*** и
след прекратяване на съдружието между И. и А. няма наблюдения за имота и
дейността на дружеството, свид.Ц. работел на длъжност
„лесничей“ за дружеството на подсъдимия до края на 2011г., свид.Г.
установява единствено че познава подсъдимия И., но не знае нищо за дружеството
му и дейността му,че не е подавал сигнал против него до НАП, както и че не е
знаел, че дъщеря му е била пълномощник на „К*****“ЕООД и „Г*****“ЕООД.Една част
от тези свидетели са работници към дружеството на подсъдимия в период от време
преди сключване на инкриминираните сделки, други са извършвали конкретни услуги
срещу хонорар и не знаят нищо за процесните сделки, а други пред вид спецификта
на задълженията им също не знаят нищо за процесните
сделки.
В хода на досъдебното производство подс.
Н.И. не е давал обяснения.
В обясненията си дадени в з.с. от 15.03.2016г., подсъдимия Н.И. твърди, че закупил строителните материали
по процесните фаткури от К*****
ЕООД и Г***** ЕООД заради планиран от него ремонт на база собственост на
дружеството в с.***.Твърди, че със закупените материали извършил ремонт и на
други бази закупени в периода 2011-2016г., част от тях били бракувани, друга
част откраднати , а друга част налични и
в момента , но се съхранянат в друт
имот. По отношение договорите за продажба с К***** ЕООД и Г***** ЕООД не дава
точен или *** отговор как ги е сключил. Първо твърди , че контактувал
единствено със свид.Ц.Д. , който бил техен
пълномощник и негов познат, че не е виждал собствениците на двете дружества и
не е контактувал с тях, че се издавали фактурите без да знае по какъв начин,
той ги получавал /без да уточнява как и от кого/ и ги подписвал. Относно приемо-предавателните протоколи твърди, че и тях подписал. Втрори път / в с.з. на 04.07.2016г./ твърди, че процесните договори ги сключил около 2012г., в началото на
пролетта, когато при него отишъл човек, който се представил за собственик на „К*****
ЕООД и го попитал дали търси строителни
материали. Твърди, че тогава лично се
договорил със собственика на „К*****“ ЕООД за
количества , видове строителни материали, начин на плащане, доставка.
Твърди, че само тогава се е виждал с него. Трети път твърди, че два-три месеца
след тази среща, собственика на „К***** ЕООД го запознал със собственика на Г*****
ЕООД, като е категоричен, че това се е случило през м.юни-юли 2013г.,
договорили се и му доставили строителните материали. По отношение на свид.Ц.Д. този път твърди, че разрбал
, че е пълномощник на двете дружества след като започнали да идват строителните
материали. Четвърти път , в обясненията
дадени в с.з. на 04.07.2016г. подъсдимия заявява, че
се срещал със собствениците на двете дружества през 2012г. , а не през 2013г. Обясненията
на подсъдимия не само противоречат на показанията на останалите разпитани по
делото свидетели и на писмените доказателства, обсъдени по-горе, но и не са
категорични в нито едно обстоятелство което установяват и са напълно противоречиви
и непоследователни, поради което е налице съмнение в тяхната достоверност. В
тях той изгражда и защитна теза, като твърди че извършвал големи по обем
строително-ремонтни дейности, в които вложил не само всички закупени от процесните дружества строителни мателиали,
но и такива закупени от други фирми, че с така закупените материали извършва
ремонти на други бази на дружеството с.*** и други и към настоящия момент, че
част от тогава закупените материали от процесните
дружества са налични, а други бракувани и откраднати . Тези твърдения обаче се
опровергават от приложените по делото нотариален акт № 29, т.4,рег.№ 6041, дело
№ 488 от 15.08.2013г. от който е видно, че собственик на имота в с.*** е „Фуего Транс“ ООД и от справка с рег.№ 339100-1023 от
19.04.2016г от ОД на МВР-Плевен – 02 РПУ от която се установява, че в процесния период и до м.юли 2013г. във второ РПУ не са
постъпвали сигнали за престъпления и няма заведени ЗМ от подсъдимия Н.И. нито лично , нито в качеството му на
управител на Т*******И ООД. Няма и никакви доказателства имота в с.*** да е бил
предоставен за ползване на Т*******И ООД
или дружестовото да е имало някакви договорни
отношения със собственика на имота, няма и налчни
протоколи за бракуване на материали. Твърденията му се опровергават и от
декларираното от него, че всички закупени през 2012г. строоителни
материали са вложени в строителство и рекконструкция в базата на дружеството в с.***
Предвид изложеното съдът ги кредитира едниствено в частта,
че през 2012г. е извършван ремонт в базата в с.*** и че документалното оформяне
на сделките между представляваното от него дружество и К***** ЕООД и Г*****
ЕООД е извършено от него и свид.Ц.Д..
В подкрепа на изложената и възприета от съд фактическа
обстановка са и изслушаните заключения на графическите, съдебно-икономическата,
строително-техническата, допълнителата съдебно
–икономическа, допълнителната строително-техническа и комплекса
счетоводно-техническа експертизи.
От заключението по графическата експертиза по протокол
№ 88 от 01.04.2015г. се установи следното: От изследването на подписа за
“продавач“ в договор за доставка на стоки от 23.09.2012г. сключен между „К*****“
ЕООД и „Т*******И“ ООД , подписите за „съставител“ във фактури с издател „К*****“
ЕООД – описани в диспозитива на обвинителния акт,
подписите за „предаваща страна“ в приемо-предавателни
протоколи между „К*****“ ЕООД и „Т*******И“
ООД с дати 30.11.2012г, 28.11.2012г, 29.11.2012г., 27.11.2012г.,26.11.2012г. и
23.11.2012г. са положени от едно и също лице.
При извършеното сравнително изследване на подписа за
“продавач“ в договор за доставка на стоки от 23.09.2012г. сключен между „К*****“
ЕООД и „Т*******И“ ООД , подписите за „съставител“ във фактури с издател „К*****“
ЕООД – описани в диспозитива на обвинителния акт,
подписите за „предаваща страна“ в приемо-предавателни
протоколи между „К*****“ ЕООД и „Т*******И“
ООД с дати 30.11.2012г, 28.11.2012г, 29.11.2012г., 27.11.2012г.,26.11.2012г. и
23.11.2012г. и представените и използвани за сравнителен материал обрацзи от подписите на П.В. /собственик и управител на К*****
ЕООД/, Ц.Д. и В.Г. /пълномощници на дружеството/ , Н.И.
/собственик и управител на Т*******И/, И.М., А.Г. се
констатират различия в общите графически признаци, които дават основания да се
направи извод, че горепосочените подписи не са положение от тези лица - П.В. , Ц.Д.
и В.Г. , Н.И. , И.М., А.Г..
От същото заключение се установи и че при извършено
изследване на подписа за “продавач“ в договор за доставка на стоки от
01.05.2012г. сключен между „Г*****“ ЕООД и „Т*******И“ ООД , подписите за
„съставител“ във фактури с издател „Г*****“ ЕООД – описани в диспозитива на обвинителния акт, подписите за „предаваща
страна“ в приемо-предавателни протоколи между „Г*****“ ЕООД и „Т*******И“ ООД с дати 16.11.2012г.,19.11.2012г.,
20.11.2012г., 21.11.2012г., 22.11.2012г. са положени от едно и също лице.
При извърпшено сравнително
изследване на подписа за “продавач“ в договор за доставка на стоки от
01.05.2012г. сключен между „Г*****“ ЕООД и „Т*******И“ ООД , подписите за
„съставител“ във фактури с издател „Г*****“ ЕООД – описани в диспозитива на обвинителния акт, подписите за „предаваща
страна“ в приемо-предавателни протоколи между „Г*****“ ЕООД и „Т*******И“ ООД с дати
16.11.2012г.,19.11.2012г., 20.11.2012г., 21.11.2012г., 22.11.2012г. и образците
от подписа на И.Ц.Х. /собственик и управител на Г***** ЕООД/ са установени
отделни сходства във вида и съдържанието на транскрипцията и различия във формата и посоката на
движенията, размер, форма на свързване и др., които водят до извод, че
горепосочените подписи не са положени от И.Х., като в случая се касае за
полагане на имитирани подписи.
Според експерта, при полагане на имитирани подписи
липсват признаци индивидуализиращи почерка на изпълнителя, поради което не е
възможно да се идентифицира лицето, което ги е изпълнило.
От заключението по графическата експертиза по протокол
№ 159 от 17.06.2014г. се установи, че подписът за „получател“ в процесните фактури на „Г*****“ ЕООД и „К*****“ ЕООД ,
описани в диспозитива на обвинителния акт е положен
от подсъдимия Н.И..
Така установеното от графичиските
експертизи, че подписите за „продавач“ в процесните
договори, за „съставител“ в процесните фактури, за
„предаваща страна“ в приемо - предавателните протоколи към договорите, не
са положени нито от собствениците, нито
от пълномощниците да дружествата К***** ЕООД и Г*****
ЕООД, а подписа за „получател“ в процесните фактури е
на подс.И., показанията на свид.Д.,
че предавал на И. фактурите и приемо-предавателните
протоколи, че в качеството си на пълномощник на двете дружества е следвало само
да тегли на каса в банаките преведените от Т*******И ООД парични суми в деня на постъпването
им, и декларираното от него – че не е извършвал
търговска дейност от името на двете дружества на които е пълномощник, подкрепят
направения извод, че документалното оформяне на сделките е извършено от подс.И. и свид.Д..
Така обсъдените по –горе и кредитирани свидетелски
показания, писмени доказателства и данните от заключенията на графическите
експертизи водят и на извода, че инкриминираните фактури , издадени от Г***** ЕООД
и К***** ЕООД , подробно описани в диспозитива на
обвинителния акт , по съществото си закрепват множество нищожни сделки, тъй
като същите са отразени само документално, чрез съставяне на данъчни фактури,
без по тях да има реално движение на стоки и пари.
Този извод се подкрепя и от заключението по
изготвената съдебно-икономическа експертиза от в.л. В.В., от което се установи следното:
В процесния пероид м.април 2012г. –
м.юни 2012г. „Г*****“ ЕООД не разполага с техническа и кадрова обезпеченост за
извършване на декларираните доставки на Т*******И ООД. Липсват доказателства за
предходен доставчик на фактурираните строителни материали, , както и
доказателства за източника на финансиране на цялата стопанска дейност на Г*****
ЕООД. Дружеството има изискуеми данъчни задължения, собственика му не е
извършвал търговска дейност и е предоставел пълномощна на свид.В.Г.,
която не притежава счетоводни документи на дружеството, н знае къде се съхранянат и кой извършва счетоводното отчитане. И двамата пълномощници на дружеството – Г. и Д. декларират, че не са
извършвали търговска дейност от името на дружеството, като постъпилите побанковата сметка на дружеството парибни
средства по 9 броя от издадените фактури, са изтегляни в същия ден на каса в
банката от свид.Д. срещу възнагражданение. Подсъдимият И. е декларилал,
че всички закупени строителни материали са вложени в в
строителство и реконструкция на складовата база на Т*******И ООД в с.***, а в същото
време в годишния финансов отчет на дружеството за 2012г. стойността на амортизируемите активи е равна на тази , декларирана в годишния финонсов
отчет за 2011г. По отношение на Т*******И ООД липсва и техническа документация
и договори за възлагане на строителство
и реконструкция на базата в с.***.
Въз основа на така установеното екскпертизата
е стигнала до извода, че сделките между Г***** ЕООД и Т*******И ООД са
документално оформени – налице е договор за доставка, данъчни фактури, приемо-предаватални протоколи за материалите, разплащане по
банков път, но не се доказва реалност на извършените сделки.
Извод за фиктивност на
сделките се извежда и от липсата на техническа документация за изграждане и
реконструкция на складовата база на Т*******И ООД в с.***, липсата на договори
възлагане на строителство, липсата на договори за наемане на персонал с квалификация
„строителен работник“ , както и от различията в счетоводното отразяване на
доставките - в едни и същи счетоводни
регистри , представени в различни периоди от време, сделките не са отразени
еднакво.
По отношение на К***** ЕООД, експертизата установява ,
че в процесния период м.април 2012г. – юни 2012г. дружествто не разполага с техническа и кадрова обезпеченост
за извършване на декларираните сделки. Липсват доказателства за предходен
доставчик на фактурираните строителни материали и за източника на финансиране
на цялата стопанска дейност. Подадената годишна данъчна декларация за 2012г. е по чл.92 от ЗДПО – за предприятия
без дейност. Пълномощниците на дружеството – свид.Г. и Д. са декларирали, че не са извършвали стопанска
дейност и не са издавали фактури, постъпилите по банковата сметка на
дружеството парични средства по 14 броя от издадените фактури са изтегляни в същия
ден на каса в банката от свид.Д. срещу възнаграждение. Подсъдимият И. е декларирал,
че всички закупени строителни материали са вложени в в
строителство и реконструкция на складовата база на Т*******И ООД в с.***, а в същото
време в годишния финансов отчет на дружеството за 2012г. стойността на амортизируемите активи е равна на тази , декларирана в годишния финансов отчет за 2011г. По
отношение на Т*******И ООД липсва и техническа документация и договори за
възлагане на строителство и
реконструкция на базата в с.***.
Въз основа на така установеното екскпертизата
е стигнала до извода, че сделките между К***** ЕООД и Т*******И ООД са
документално оформени – налиеце е договор за
доставка, данъчни фактури, приемо-предаватални
протоколи за материалите, разплащане по банков път, но не се доказва реалност
на извършените сделки.
Извод за фиктивност на
сделките се извежда и от липсата на техническа документация за изграждане и
реконструкция на складовата база на Т*******И ООД в с.***, липсата на договори
възлагане на строителство, липсата на договори за наемане на персонал с
квалификация „строителен работник“ , както и от различията в счетоводното
отразяване на доставките - в едни и същи
счетоводни регистри , предсдтавени в различни пероди от време, сделките не са отразени еднакво.
Въз основа на така установеното експертизата прави
извод, че за целия процесен период – 01.04.2012г. –
30.06.2012г. Т*******И ООД е избегнало ДДС за внасяне в размер на 177512,02
лева.
Изводът за фиктивност на
сделките между Т. НИ ООД и Г***** ЕООД и Т*******И
ООД и К***** ЕООД се подкрепя и от заключението по строително-техическата
експертиза на в.л. С.И. и заключението по допълнителната съдебно-иконочическа
експертиза на в.л.В.В..
От заключението по строително-техическата
експертиза, изготвено въз основа на събраните по досъдебното производство
доказателства и извършен оглед и измервания в базата в с.***, е установено, че
в посочения имот има изградена една едноетажна промишлена сграда, в югоизточния
край на склада са обособени три промещения – две за офиди и една стая за работници, всяка със собствен санитерен възел. На склада са извършени промени по
фасадата, като част от остъклението е премахнато и на
негово място е изпълнен тухлен зид. На част от склада е изпълена
и външна топлоизолация. Експертизата установява, че в имота има изграден навес,
обект за хранене, плътна ограда към улицата и е започнало изграждането на
конструкция за съхраняване на цистерна за гориво.
Тъй като по досъдебното произдоство
няма приложени строителни книжа, и такива не са били представени от подсъдимия И.
при извършване на строително-техническата експертиза и при огледа на имота, екперта е стигнал до извод , че всички описани строителни
дейности са извършени без необходимите за целта строителни книжа, изискуеми по
закон.
Експертизата е стигнала до извод, че описани обекти са
изпълнени с относими към фактурираните строителни материали от Г***** ЕООД и К*****
ЕООД, но в много по-малки количества, като стойността на всички видимо
използвани материали е 11935,59 лева, а общата стойност на фактурираните от Г*****
ЕООД и К***** ЕООД строителни материали е 1065171,90 лева.
Съгласно заключението по допълнителната съдебно-икономическа
експертиза, установеното от строително-техническата експертиза не променя
извода направен от съдебно-икономическата експертиза по отношение на доставките
от Г***** ЕООД и К***** ЕООД и размера на избегнатия ДДС за внасяне от Т*******И
ООД.. Тази експертиза установява, също и че за строително- ремонтни
дейности в същия период са доставени строителлни материали и от следните доставчици – ТМТ Елком ООД, Аспид ООД, Найденов-43
ООД, Строймат ЕООД, Елрком
ВПВ ЕООД, Баумакс България ЕООД, Милкана ООД, Никси ЕООД, Топливо АД, ВСС-Метали ЕООД, Илина ООД, Гис-04
ЕООД, Макс материалс ООД, Контраст ЕООД, Панайот
Марков-78 ЕООД на обща стойност 13501,17 лева.
Всички направени изводи се подкрепят и от заключенията
на допълнителната строително-техническа експертиза и комплексна счетоводно-техническата експертиза, извършени
в хода на съдебното следствие.
От заключението на допълнителната
строително-техническа експертиза, изготвено въз основа на всички събрани по
делото доказателства /от досъдебното производство и в хода на съдебното
следствие/, извършен оглед и измервания в имота в с.***, представения на
експертите за нуждите на експертизата инвестиционни проект от подсъдимия И. и горепосочените експертизи, се установи
следното: Закупените от Г***** ЕООД и К***** ЕООД строителни материали по спецификация , приложена към всяка едсна от процесните фактури са на стойност 1065071,96 вева,
в това число ДДС 177512,02 лева.След
оглед на мястото и запознававе с инвестиционните
проекти, извършеният ремонт и
реконструкции по отношение на ползваната от подсъдимия производствена и
складова база, ефективно вложените материали са на стойност 203484,08 лева, катовидимите и възможни за пряко измерване съвпадат с
посочените в строително-техническата екскпертиза.
В съдебно заседание екпертите
допълват, че са изчислили стойността на извършените строително-ремонтни
дейности въз основа на предствавения инвестиционен
проект, в който са посочени необходимите количества и видове материали и
видовете строителни дейности. Установяват, че няма покритие между фактурираните
от Г***** ЕООД и К***** ЕООД строителни материали и тези, които се полагат за
изпълнение на предвидените в проекта. Установяват още, че има материали в повече от необходимото
количество, други в по-малко от необходимото и такива които изобщо не се
използват в строителството. Експертите установяват също така и че в базата на дружеството
в с.*** има и реално извършени конструктивни дейности / за които се изисква разрешенвие след одобрение от общинаата
съгласно ЗУТ/, като изграждане на нова сграда, бетонна ограда, съборена сграда,
но не е водена необходимата строителна документация, а именно няма съставени
протоколи по време на строителството – за скритите работи, за приемане на кострукцията, за откриване на площадка и даване на линия и
ниво за пристройката /битовата сграда/, за линия и ниво на оградата, план за
разрушаване на сградата и план за безопасност, уведомление за разрушаване на
сграда с оглед заличаването й, липсват и необходимите документи за въвеждане в
експлоатация на обектите. Воденето на такава документация е задължително и ако е била водена, същата би следвало да се
съхранява у подсъдимия.
Тези изводи на експертизата се подкрепят от приложените по делото справка с изх.№ ТСУИС 11-93-3 от 17.05.2016г. от
община –Плевен, от която е видно, че за изграждане на битова сграда и ограда в
имота в с.***, собственост на управляваното от подсъдимия дружество не е издавана строителна документация и
справка с изх.№ 20-24342 от 03.05.2016г.
от АГКК от която е видно, че за територията на с.*** няма одобрени КККР ,
поради което няма данни за налични и съборени сгради в поземлените имоти.
Така установеното подкрепя извода за липса на
техническа документация за изграждане и реконструкция на базата , на договори
за строителство и нает персонал с квалификация строителен работник. Така
представения от подсъдимия през 2016г. инвестиционен проект е бил
изработен като част от съпътстващите
инкриминираните фактури, които са с невярно съдържание документ, заедно с
договорите за доставка и приемо-предователните потоколи с цел създаване на невъзможност за устнановяване на данъчни задължения и по-конкретно за формиране
на данъчен кредит, който е в интерес на подсъдимия и следва да се приспадне от
изискуемите данъчни задължения.
Заключението на комплексната счетоводно-техническата
експертиза подкрепя изводите направени в съдебно-икономическата експертиза на
в.л.В. и тези в допълнителната строително-техническа екпертиза
относно количествата материали.
Съдът кредитира заключенията по всички изготвени
експертизи, тъй като същите са изготвени професионално и компетентно от
специалисти от съответните области на науката, въз основа на всички налични по
делото доказателства , относими към процесните сделки.
При така установеното от фактическа страна, съдът
намира за доказано по несъмнен начин с писмени и гласни доказателства и
заключенията на назначените експертизи, че инкриминираните сделки - сключената
на 01.05.2012г. от подс.Н.И., в качеството му на
управител на „Т*******И“ ООД /купувач/ и „Г*****“ ЕООД /продавач/ и сключената
на 29.03.2012г. от от подс.Н.И.,
в качеството му на управител на „Т*******И“ ООД /купувач/ „К*****“ ЕООД
/продавач /, и издадените въз основа на тях фактури са фиктивни, тъй
като по тях няма реално движение на стоки и пари. Правната природа на тези
сделки, които представляват отрицателен факт, в настоящия случай се доказва от
липсата на насрещни документи, които да отразят счетоводно извършената дейност
от доставчика, на липсата на техническа и кадрова обезпеченост за извършване на
отразените сделки, на липсата на техническа документация за изграждане и
реконструкция на складовата база в с.*** , липсата на договори за възлагане на
строителство, липсата на нает персонал с квалификация „строителен работник“.
Издаване на фактура само по себе си не доказва
осчетоводяване на реална сделка. За установяване на валидността на отразените
във фактурите сделки е необходимо наличие на съответна придружаваща
документация, техническа и персонална обезпеченост на дружеството, както и
обективно установена съответна дейност от дружеството – съконтрагент
по сделката, която да е надлежно счетоводно документирана.
В случаите, когато такива липсват, но въпреки това са
издадени фактури, от същите не възникват данъчни права и задължения, защото се
касае за документи с невярно съдържание. В настоящия случай, от доказателствата
по делото несъмнено се установи фиктивност на
вписаните по инкриминираните фактури сделки, които не са били реализирани в действителност, като целта на
инкриминираните документи е била да бъдат използвани за водене счетоводството
на Т*******И ООД по начин, който да послужи за неправомерно получаване на
данъчен кредит.
Предвид гореизложеното съдът намери, че подсъдимия Н. И.
е осъществил от обективна и субективна страна престъпният състав на чл.255,
ал.3 вр.ал.1,т.2 , 6 и 7 вр.чл.26,ал.1
от НК.
За да е осъществен основния състав на чл. 255 от НК,
е необходимо не само реализиране от обективна страна на някоя от формите на изпълнително деяние,
но чрез тях да се е стигнало
да престъпния резултат - избягване установяването или плащането на данъчни задължения, като в субективен план умисълът винаги е пряк. Субекти на данъчните престъпления са данъчно задължените съобразно съответните данъчни закони лица. При юридическите лица това са техните законни
представители - физически лица, вписани в търговския регистър. Подсъдимият
се явява субект на горното престъпление, тъй като е действал като управител и
представляващ „Т*******И“ ООД-гр.Плевен. От фактите установени по настоящето дело е
видно, че дневниците за покупки в инкриминирания
период и справките – декларации са
изготвени и подадени с електонен подпис от счетоводителя на дружеството, но въз основа на представените от подсъдимия фактури, които са с невярно
съдържание. Независимо, че не е подписал трите данъчни декларации по ЗДДС, той е знаел,
че до 14-число на всеки месец
такива декларации се попълват,
подписват и подават в ТД на
НАП и че с оглед посочените
в дневниците за покупки оригинални
данъчни фактури с невярно съдържание се начислява несъществуващ данъчен кредит, тъй като сделките са
фиктивни, с което се потвърждава неистина в подадената данъчна декларация. Всичките документи са съставени със
знанието и съзнаването на подсъдимия, че в тях умишлено се внасят неверни обстоятелства, които водят до облагодетелстването
му – приспадат се данъчни задължения.
Имайки в предвид
по-горе изложеното, съдът счете, че са налице достатъчно убедителни доказателства, които в своята съвкупност водят до единствения възможен извод, че подсъдимият Н.И.
е извършител от обективна страна
на деянието при условията
на чл. 255, ал. 3, във връзка с ал.1, т.2, т. 6,т.7, вр.
чл. 26 ал.І от НК,
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия И. при форма на вина пряк умисъл – съзнавал е общественоопасния характер на деянието си , предвиждал е
конкретно настъпване на обественоопасните последици и
пряко ги е целял.
Продължаваното данъчно
престъпление по чл. 255 НК
обхваща всички деяния, извършени през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка,
нарушаващи изискванията към данъчно задълженото
лице за установяване и плащане
на дължими данъчни задължения, извършени при предварително взето решение за това, целящи постигане
на общ престъпен резултат, който стойностно удовлетворява критерия по чл. 93, т. 14 НК. При престъпленията по чл. 255 от НК някои
от деянията могат обективно да са отдалечени помежду си от едномесечен период от време, което е свързано с фиксирания в ЗДДС едномесечен данъчен период за подаване на
справки-декларациите. Това обстоятелство не повлиява оценката за "непродължителност"
на периода от време в рамките
на продължаваната престъпна
дейност, при наличие и на останалите
законови характеристики на тази
дейност. И това е така, защото обективно
отделните деяния биха могли
да бъдат осъществени само през такъв период от време, без обаче да се разкъсва обективната и субективната еднородност на цялостната престъпна дейност и нейният общ престъпен резултат. В настоящият случай, обективната даденост на единното продължавано престъпление не се нарушава, когато някои или всички отделни данъчни задължения са под установените в чл. 93, т. 14 НК размери, тъй
като стойността на общия престъпен резултат попада в обсега на чл. 93, т. 14
от НК /ТР № 1/2009 г., по н. д. № 1/09 на ОСНК на ВКС.
В първото по делото съдебно заседание бе предявен граждански иск от
Министерство на финансиите за сумата
от 177512,02 лв. В хода на съдебното
следствие се установи, че вследствие на действията извършени от страна на подсъдимия
И. дръжавния бюджет е бил ощетен
със сумата от 177512,02 лв. Предвид на това предявения от Министъра на финансиите
граждански иск се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен в пълен размер, ведно с законната лихва считано
от 11.05.2012 г. до окончателното изплащане
на сумата.
При определяне
на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия И., съдът взе в предвид степента
на обществена опасност на извършителя, степента на обществена опасност на извършеното от него, чистото му съдебно минало,
особено големите размери на нанесените щети за бюджета, процесуалното му поведение. Ето защо съдът счита, че наказание лишаване от свобода за срок
от три години ще изпълни целите визирани
в разпоредбата на чл. 36 от НК. Предвид чистото съдебно минало на И. са налице
изискванията на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК, поради което изпълнението
на наложеното на подсъдимия наказание следва да бъде отложено с 5 – годишен
изпитателен срок. Съдът счете, че наказанието конфискация не може да бъде
наложено с оглед разпоредбата на чл.45
ал.1 от НК, който гласи: „Конфискация не се постановява, ако виновният не
притежава налично имущество, което може да бъде предмет на това наказание.“От
представените по делото доказателства не се установи , той да притежава
имущество.
При тези доводи съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: