№ 40
гр. Варна, 13.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20233001000474 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК-Застраховане“ АД – гр.
София, редовно призован на 17.10.2023г. чрез адв. Т. С., представлява се от адв. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Й. В. Й., редовно призована на 11.10.2023 г. чрез адв. Н. В., не се
явява, за нея се явяват адв. В. и адв. А. С., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна, отдел „Закрила
на детето“, редовно призована на 17.10.23 г. чрез М.Г. – социален работник, не се явява
представител.
Адв. С.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля, да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНАТА ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 716/06.10.23г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв. С.: Запозната съм с определението, нямам възражения по същото. Поддържам
въззивната жалба, както и отговора на частна жалба. Няма да сочим други доказателства.
1
Адв. С.: Запознати сме с определението, нямаме възражения по същото. Оспорваме
подадената въззивна жалба и поддържаме отговора на въззивна жалба, който сме депозирали
по делото. Няма да сочим други доказателства.
Адв. В.: Присъединявам се към колегата С..
Адв. С.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК и
договор за правна защита и съдействие.
Адв. С.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК, за
присъждане на адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Страните размениха списъци на разноските, не правят възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля, да уважите депозираната от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД въззивна
жалба и отмените съдебното решение, досежно осъдителния диспозитив. В условията на
евентуалност моля, присъденото обезщетение да бъде намалено съобразно нанесените
вреди, както и наличието на съпричиняване. Касае се за травматично увреждане, което
изисква консервативно лечение с период на оздравяване до 45 дни, както и рехабилитация,
която се установи, че пострадалата не е провеждала. Травмата не води до трайни последици
за здравето. Психическата травма остана недоказана. Най-същественият пропуск на
Окръжен съд – Варна според мен, е че неправилно прие възражението ни за съпричиняване
за неоснователно. Установи се, че пострадалата е пътувала без поставен обезопасителен
колан в застрахованото МПС, което е предизвикало нейното изпадане от автомобила, което
пък от своя страна е довело до счупване на костта на крайника, поради което намирам, че
приносът на пострадалата за собственото й увреждане е съществено и следва да бъде
отчетено при определянето на обезщетение. По отношение на депозираната частна жалба,
намирам същата за неоснователна, моля, да я оставите без уважение. Подробни доводи са
изложени в отговора, които изцяло поддържам. Моля, за решение в този смисъл, както и да
ни присъдите всички сторени разноски.
Адв. С.: Няма да преповтарям доводите, които подробно сме изложили в отговора на
въззивната жалба. Считам същата за неоснователна, а решението на Окръжен съд – Варна за
правилно и законосъобразно. Относно възражението за съпричиняване, което изтъкна
ответната страна: В хода на първоинстанционното производство безспорно беше доказано
от експертизата, от разпита на вещите лица, че уврежданията, макар че по всяка вероятност
доверителката ни е била без предпазен обезопасителен колан, са щели да настъпят и дори
може да настъпят по-тежки увреждания ако тя е имала такъв. Механизмът е изключително
сложен – автомобилът се е ударил в дърво с висока скорост, имало е преобръщания и всичко
2
това е много подробно изследвано от първоинстанционния съд и с оглед константната
практика във връзка с института на съпричиняването съдът не може да накаже доверителя
ми за това, че е бил без обезопасителен колан, в случай, че той би претърпял същите, че
дори и по-тежки вреди ако беше с колан. Относно уврежданията считам, че те бяха доказани
изцяло. Един млад човек в млада възраст е претърпял изключително интензивен удар,
травма, която е нарушила качеството му на живот. Това беше доказано. Психическите
травми ответното дружество счита, че само с доказателства от специалисти психолози и
психиатри може да се доказват, но съдебната практика и правото в България не е такова.
Травмата беше доказана пред първоинстанционния съд. Един млад човек и психически и
физически много е пострадал. Решението е справедливо, изцяло в рамките на закона и
практиката по аналогични случаи и с оглед всичко това, целият обем доказателства,
ответното дружество отново твърди, че дължимото обезщетение е нула лева, което считам,
че е неизпълнение на законовото задължение по Кодекса за застраховането. Застрахователят,
когато има пълната обстановка, всички доказателства да определи и изплати справедлив
размер. Застрахователните дружества са призвани, те са специалисти в тази област повече от
съда и от нас като адвокати и с оглед тези доказателства, ответникът продължава да твърди,
че обезщетението е нула лева. Не можем да се съгласим с това и считаме, че решението на
окръжния съд е балансирано и изцяло защитава института на справедливостта и размерът е
изключително обоснован. Претендираме разноски, за които сме представили списък.
Поддържаме и жалбата във връзка с разноските пред първата инстанция. Моля, за
Вашето решение в този смисъл.
Адв. В.: Моля, отхвърлите въззивната жалба като несъстоятелна. Моля, да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Няма да повтарям
колегата С. относно отговора на въззивната жалба. Претендираме за сторените разноски на
осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3