РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 87
Гр. Пловдив, 13.01.2023
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXVI
касационен състав, в публично съдебно заседание на
петнадесети декември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р.и участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа
докладваното от председателя КАНД № 2719
по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „ФРЕШ ЕНД ФУУД
ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, против решение № 1641/11.08.2022 г. по АНД № 3689/22 г. по
описа на ПРС,Х н.с.
Жалбоподателят твърди, че обжалвания съдебен акт е
незаконосъобразен, неправилен и необоснован, а оспореният административен акт –
електронен фиш е незаконосъобразно издаден. Иска тяхната отмяна с доводи, че липсва
надлежно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Прави
възражение за неспазване на срока по чл.34,ал.1,б.“в“ от ЗАНН, тъй като се
вменява електронен фиш две години по-късно,а предаването на информацията от
камерите към контролния орган е в реално време. Твърди, че GPS доставчика е фактурирал цялата дестинация на МПС-то и
дружеството е превело същата по надлежния ред. Въпросният автомобил бил включен
в приложението към тристранен договор между „Интелигентни трафик системи“ АД,
А1 България и „Фреш енд фууд лоджистик“ ЕООД, но поради смяна на собствеността,
считано от 14.09.2020г. автомобилът е със сменен рег.№ и вместо зададения в
договора *** е променен на ***. Подаването на актуалната информация е било
затруднено поради многократна кореспонденция между дружеството и А1 България
ЕАД. Освен това контролният орган също бил уведомен за промяната преди датата
на нарушението 16.10.2020г.,но промяната не била отразена не по вина на
дружеството. Прави възражение за нарушение на разпоредбите на Регламент за
изпълнение /ЕС/ 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019г. относно задълженията
на доставчиците на европейската услуга за електронно пътно таксуване,
електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната
съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО, според чл.2 от който се
предвижда преди предприемането на наказателни мерки да се дава възможност за
отстраняване на допуснати нередности при декларирането на пътни такси.
Ответникът по касационната жалба, Агенция „Пътна
инфраструктура“, чрез юрисконсулт Стоева, оспорва жалбата. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на
двете страни и след преценка на събраните доказателства и наведените касационни
основания, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
За допустимостта :
Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес. При това положение
същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
По същество:
По същество:
Пловдивският районен съд е
бил сезиран с жалба на „ФРЕШ ЕНД ФУУД ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, срещу ЕФ за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране
на пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП № **********, с който дружеството е
санкционирано за това, че на 16.10.2020г.
в 11:30ч. е установено нарушение с ППС Влекач Рено Т, рег.№ ***, изразяващо се
в това,че не е заплатена дължима пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от ЗП, тъй като
за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването. Нарушението е установено с устройство № 20212, намиращо се на
път А-1 км. 107+663.
За да потвърди електронния
фиш, районният съд е приел, че извършването на
нарушението е установено по несъмнен начин, разказал е подробно приложимите
правни норми, посочил е,че собственик на ППС е дружеството жалбоподател, както
и че посоченото ППС е установено да е преминало по участък от път,включен в
обхвата на платената пътна мрежа без заплатена тол такса. Посочени са общи
мотиви и относно неприложимостта на чл.28 от ЗАНН.
Решението е необосновано
поради липсата на конкретни мотиви, с които да се дава отговор на възраженията
на жалбоподателя. Всички направени с касационната жалба възражения са направени
и пред районния съд. По нито едно от тях районният съд няма произнасяне. Не е
даден отговор на въпросът относно приложимостта на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не
са изложени мотиви относно приложението на разпоредбата на чл.2 от Регламент за
изпълнение /ЕС/ 2020/204. Не е изяснено от фактическа страна извършено ли е
плащане на дължимите такси по отношение на ППС с рег.№ *** към момента на
заснемане на нарушението, което обстоятелство, ведно с разпоредбата на чл.2 от
цитирания регламент е от значение с оглед преценка наличието на основания за
прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Не е изяснено от фактическа страна
и твърдяното обстоятелство относно предхождаща кореспонденция между страните по
представения тристранен договор относно смяната на собствеността върху
процесното ППС и промяната в рег.№, което обстоятелство е от значение относно
преценката за изпълнение на задълженията по тристранния договор, като в тази
връзка не са давани и указания на жалбоподателя,което е съществено процесуално
нарушение.
Отговор на описаните въпроси
следва да се даде в хода на въззивното производство и едва след това от страна
на касационния съд може да се осъществи контрол за законосъобразност и
правилност на съдебното решение по повдигнатия спор.
Ето защо обжалваното съдебно
решение ще следва да се отмени като необосновано и постановено при съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и на основание чл.222,ал.2 от АПК делото да се върне за ново
разглеждане от друг състав.
При новото произнасяне
районният съд следва да се произнесе по исканията за разноски, вкл. и тези пред
касационния съд.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 1641/11.08.2022 г. по АНД № 3689/22
г. по описа на Пловдивски районен съд, Х н.с.
ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.