ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 570
гр. Велико Търново , 09.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Ирена Колева
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно частно гражданско
дело № 20214100500425 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.278 ал.1 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба вх.№260225/10.02.2021г. от П. ИВ. Ч., чрез
пълномощника й адв.М.И. – САК, против протоколно Определение от 04.02.2021г.,
постановено по Гр.д.№869/2019г. по описа на РС – Павликени, с което е оставено без
уважение искането й за допускане назначаването на допълнителна съдебно – технико –
икономическа експертиза със задача да изготви алтернативен втори вариант на съдебна
делба /по поредност трети, уточнена в срока по чл.275 ал.2 вр. чл.262 ал.1 от ГПК с нейна
частна жалба вх.№260455/14.04.2021г. Развити са оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното определение , с довод, че възприетия от съда и
изготвен от ВЛ вариант на съдебна делба под №2 е несправедлив и не държи сметка за
равнопоставеността на страните – съделители, като, според заявеното от ВЛ по СТИЕ в СЗ е
възможно да се извърши по-справедливо разпределение на имотите, в частност на нивата от
VII категория, предвид предложения втори вариант, т.е. възможно е да се изготви нов втори
вариант /трети по ред за експертизата/. Сочи, че определението на съда е немотивирано в
атакуваната част, в разрез с чл.254 ал.1 ГПК, като липсват мотиви за отказа за допускане на
исканата допълнителна експертиза, като е налице произнасяне за „повторна“ експертиза.
Моли съда, да постанови определение, с което да отмени обжалваното първоинстанционно
такова, вместо което постанови друго, с което бъде допусната, респ. указано на ПРС да
допусне назначаването на исканата от двамата ответници с квоти 6/18 ид.ч. допълнителна
експертиза с посочената в протокола от СЗ задача: ВЛ да изготви още един вариант на
съдебна делба, при по-справедливо разпределение на земеделския имот от VII категория
№21138.47.4. Не претендира съдебни разноски.
Образувано е и по подадена частна жалба вх.№260228/11.02.2021г. от Ф. П. Г., чрез
пълномощника му адв.Хр. В. от ВТАК, против протоколни определения от 04.02.2021г.,
постановени по Гр.д.№869/2019г. по описа на РС – Павликени, с които е определен от съда
вариант 2 от СИОЕ за извършване на съдебна делба и е оставено без уважение искането на
двамата съделители с преобладаващ дял от наследствената маса за допускане на повторна
експертиза за изготвяне на трети – най-справедлив за всички съделители вариант на съдебна
делба. Развити са оплаквания за несправедливост по отношение на частния жалбоподател на
определения от съда вариант 2 от СИОЕ за извършване на делбата, което обосновава
искането му за изготвяне на трети вариант на съдебна делба, при съблюдаване принципа в
чл.69 ал.2 от ЗН. Моли съда, да постанови определение, с което да отмени обжалваните
1
първоинстанционни такива. Не претендира съдебни разноски.
В срока по чл.276 ал.1 от ГПК не са подадени писмени отговори на частните жалби
от другите страни в производството.
Съдът, след като разгледа частните жалби и се запозна с данните по делото, приема за
установено от фактическа страна следното:
Производството по Гр.д.№869/2019г. по описа на РС – Павликени е образувано по
иск с правно основание чл.34 ал.1 от ЗС и е във втората фаза по извършване на съдебна
делба, по което е допусната СТИЕ, като с изготвеното писмено заключение на ВЛ Бакалова
по СТИЕ са предложени 1 и 2 варианти на извършване на съдебна делба на делбените
имоти, като експертизата е предложила делбата да се извърши по Вариант 2. В СЗ,
проведено на 04.02.2021г. първоинстанционният съд е приел заключението на ВЛ по
изслушаната СТИЕ, определил е вариант №2 за извършване на делбата и е оставил без
уважение доказателственото искане на съделителя и частен жалбоподател П. ИВ. Ч. лично и
чрез пълномощника й адв.И., поддържано от съделителя и частен жалбоподател Ф. П. Г.,
чрез пълномощника му адв.В. от ВТАК, предвид релевирани от Ч. възражения относно
дадения от ВЛ по СТИЕ Вариант 2, за допускане на допълнителна експертиза със задача ВЛ
да изготви нов втори вариант по-справедлив, икономически обоснован, отчитащ равните
права на страните, досежно най-вече делбената нива с площ от33,165 дка от VII категория,
ПИ с идентификатор 21138.47.4 в землището на с.Димча, община Павликени,
квалифицирайки го като искане за допускане на повторна експертиза.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Частните жалби, предмет на делото, са подадени от активно процесуално
легитимирани страни – съделители в делбеното производство, в рамките на преклузивният
срок по чл.275 ал.1 от ГПК, но срещу неподлежащи на самостоятелно обжалване съдебни
актове, поради което са процесуално недопустими и като такива следва да бъдат оставени
без разглеждане, респ. настоящото производство – прекратено.
На основание чл.274 ал.1 от ГПК, срещу определенията на съда могат да бъдат
подавани частни жалби: 1/когато определението прегражда по-нататъшното развитие на
делото и 2/ в случаите, изрично посочени в закона.
В процесният случай предмет на обжалване и с двете частни жалби, подадени от
съделителите – частни жалбоподатели, е протоколно определение от 04.02.2021г.,
постановено по Гр.д.№869/2019г. по описа на ПРС, с което е оставено без уважение тяхно
искане по чл.201 пр.1 от ГПК за възлагане на допълнителна СТИЕ, неправилно
квалифицирано от първостепенният съд като такова по чл.201 пр.2 от ГПК за повторна
експертиза, но този съдебен акт не е от категорията, подлежащи на самостоятелно
обжалване с частна жалба определения, визирани в разпоредбата на чл.274 ал.1 т.1 и т.2
ГПК, тъй като нито прегражда по - нататъшното развитие на делото, нито негова
обжалваемост е изрично посочена в закона, поради което частните жалби се явяват
процесуално недопустими и като такива следва да бъдат оставени без разглеждане, респ.
производството прекратено. /Определение №436/17.07.2009г. по Ч.т.д.№379/2009г., Т.К., I
т.о. на ВКС/.
По аналогични съображения, че не е сред категорията подлежащи на самостоятелно
обжалване с частна жалба определения, визирани в чл.274 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК, следва да
бъде оставена без разглеждане и производството по същата прекратено и частната жалба на
Ф. П. Г. срещу протоколно определение от 04.02.2021г. по гр.д.869/2019г. по описа на ПРС,
с което е определен от съда Вариант 2 от СИОЕ за извършване на съдебната делба,
доколкото нито прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито в закона е изрично
посочено, че подлежи на обжалване с частна жалба, като в допълнение въззивният съд
излага, че съдебният контрол върху неговата правилност се осъществява от съда по реда на
въззивно обжалване след постановяване по делото на съдебно решение по извършване на
съдебна делба, като при основателно оплакване във въззивната жалба, че делото е останало
2
неизяснено от фактическа страна, поради неправилно приложение на чл.201 ГПК от първата
инстанция, чл.266 ал.3 ГПК задължава въззивният съд да възложи извършването на
допълнителното или повторното заключение на друго или на повече вещи лица. В този
смисъл е и т.3 от ТР №1/09.02.2013г. по тълк. д.№4/2012г. ОСГТК на ВКС.
Съдът не е сезиран от страните с претенции за разноски за настоящото производство,
поради което не дължи произнасяне.
Мотивиран от горното, Великотърновски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадените частна жалба вх.№260225/10.02.2021г.
от П. ИВ. Ч., с ЕГН **********, чрез пълномощника й адв.М.И. – САК, уточнена с частна
жалба вх.№260455/14.04.2021г., против протоколно определение от 04.02.2021г.,
постановено по Гр.д.№869/2019г. на РС – Павликени, с което е оставено без уважение
искането за допускане на повторна експертиза, и частна жалба вх.№260228/11.02.2021г.,
подадена от Ф. П. Г., с ЕГН **********, против протоколни определения от 04.02.2021г.,
постановени по Гр.д.№869/2019г. на РС – Павликени, с които е определен вариант №2 за
извършване на делбата, както и е оставено без уважение искането за допускане на повторна
експертиза, КАТО ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМИ и ПРЕКРАТЯВА
производството по В.ч.гр.д.№425/2021г. по описа на ОС – Велико Търново.
Определението подлежи на обжалване от жалбоподателите с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му пред ВТАС.
Препис от определението да се връчи и на ответниците по частните жалби.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3