№ 231
гр. Дупница, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200649 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0332-000309 от 01.06.2022 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Рила, с което на К. Ч. ТР. , с
адрес: гр. ............ с ЕГН **********, на основание чл. 175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание ,,глоба“ в размер на 200 лв. и ,,лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си и в съдебно заседание чрез упълномощен процесуален
представител – адв. Б. излагат доводи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния закон, като се моли
за неговата отмяна. Претендира разноски, като представя списък.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява и не се представлява. В
съпроводително писмо към АНП изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 18.04.2022 г., около 19:20 ч., в гр. Рила, по ул. „Васил Начев“ с посока на
движение към ул. „Св. Иван Рилски“, жалбоподателят управлявал лек автомобил, марка и
модел „Ланд Ровер, Рейндж Ровер“, с рег. номер СВ3015ВТ, собственост на Чавдар Т., като
бил спрян за проверка от свидетелите С. и Илиев – мл. инспектори към РУ-Рила, при
ОДМВР - гр. Кюстендил и след извършена от тях справка с РСОД и след това с ОДЧ било
установено, че МПС е със служебно прекратена регистрация, по реда на чл. 143, ал.15 от
ЗДвП. На място съдействие им указал св. Д.А. – мл. Автоконтрольор при РУ-Рила, който
1
също извършил справка по рег. номер на автомобила.
За така установеното нарушение свидетелят А. съставил на нарушителя АУАН, който
бил подписан и от свидетелите С. и Илиев, като на жалбоподателят бил връчен и препис от
акта срещу подпис и същият изложил писмено възражения, че не е знаел за прекратената
регистрация на автомобила, който е собственост на баща му.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 22-0332-000309 от 01.06.2022
г., издадено от Началник група към ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Рила, с което на К. Ч. ТР. ,
с адрес: гр. ............ с ЕГН **********, на основание чл. 175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание ,,глоба“ в размер на 200 лв. и ,,лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло изложеното при разпита от
свидетелите, всеки от които добросъвестно разказва за случая това, което си спомня.
Техните показания, макар и сравнително лаконични са изцяло логични, последователни и
непротиворечиви. Дребните разминавания и неточности съдът отдава изцяло на изминалия
период от време и ежедневната заетост на служителите в подобни нарушения. Същите се
подкрепят в пълна степен от наличните писмени доказателства. Съдът кредитира всички
писмени доказателства, прочетени и приети по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от
ЗАНН. От същите се установява собствеността и разпорежданията, респ. регистрациите и
пререгистрациите на автомобила, както и прекратяванията.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия
преклузивен 7-дневен срок, като съдът притежава териториална и материална
компетентност за разглеждането й. Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по
същество, съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността,
т.е. сам да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон,
независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл.
84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, а
именно:
Атакуваното НП и предхождащият го АУАН съдържат един много сериозен и
непреодолим недостатък, представляващ съществено процесуално нарушение относно
дължимото според ЗАНН задължително минимално съдържание на АУАН и НП. АУАН е
издаден в нарушение на чл. 42, ал.1, т. 4 от ЗАНН, а постановлението е съставено
в нарушение чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. С оглед липсата на дадено задължително описание на
фактическата обстановка относно основанията за дерегистрация на лекия автомобил по реда
2
на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. Не е посочена в НП, както марката и модела на МПС, така и
изобщо не е споменат конкретния орган постановил такава. По този начин се ограничава
сериозно правото на защита на жалбоподателя. Същият не може да оспори и обори този
факт след като не му е предявено конкретно, пълно и точно административнонаказателно
обвинение в тази част. Липсата на задължителен реквизит на НП, в случая пълно описание,
опорочава драстично административнонаказателното производство. Нарушено е правото на
защита на санкционирания субект, тъй като за него остава неясно за какво конкретно
административно нарушение е понесъл административнонаказателна отговорност с
издаденото му НП. По този начин е ограничена от друга страна и преценката на съда, който
не може да изследва от данните в НП, от обективна страна нарушението, дали наистина е
бил изтекъл към датата на прекратяване срока за пререгистрация на автомобила на името на
новозакупилия го собственик или не. Съдът е в невъзможност да прецени и субективната
страна на нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП след като не е ясно изобщо уведомен ли е
бил жалбоподателят, като водач на чужд автомобил, за това прекратяване на регистрацията
на управлявания от него автомобил или не. Не е ясно и от кой административен орган е било
постановено дерегистрирането на автомобила, респ. компетентен ли е бил изобщо този
орган да стори това към посочената дата – 24.02.2022 г. Всички тези обстоятелства не могат
да бъдат извличани за пръв път едва от приложените към АНП или изисканите от съда
служебно доказателства. В горния смисъл виж и практиката на касационната съдебна
инстанция - Решение № 307 от 13.12.2021 г. по к. адм. н. д. № 330 / 2021 г. на
Административен съд – Кюстендил; Решение № 165 от 29.06.2021 г. по к. адм. н. д. №
155 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
На самостоятелно основание, съдът приема, че описаното в НП деяние не е доказано
да е съставомерно от субективна страна. Разпитаните полицейски служители съобщават, че
жалбоподателят, като водач, но не и собственик на автомобила е бил изненадан от
съобщената му от тях информация за дерегистрация на автомобила. Липсата на каквито и да
е доказателства в обратна насока не позволяват да се формират категорични и несъмнени
изводи от съда, по смисъла на чл. 303 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН, дали водачът на МПС е
бил длъжен, респ. дали изобщо е могъл да знае факта, че управлявания от него автомобил,
който е бил с поставени рег. табели е бил със служебно прекратена регистрация, т.е. дали
деянието е извършено виновно. Задължението да пререгистрира автомобила е било на
собственика на това МПС, т.е. на друго физическо лице. По арг. от чл. 6 от ЗАНН,
недоказването на субективния елемент на деянието води до несъставомерност на същото
като административно нарушение. Изцяло в подкрепа на изложеното виж и Решение № 307
от 13.12.2021 г. по к. адм. н. д. № 330 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил;
Решение № 285 от 23.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 300 / 2021 г. на Административен съд –
Кюстендил; Решение № 185 от 15.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 167 / 2021 г. на
Административен съд – Кюстендил и много други.
Поради изложените съображения, наказателното постановление следва да се отмени
изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
3
По разноските:
Съобразно изхода на делото и отправената своевременна претенция за разноски от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема, че същата е
основателна и доказана от представените доказателства – договор за правна защита и
съдействие, ведно с пълномощно и списък за разноски, в които е посочено като заплатено в
брой адвокатско възнаграждение в минимален размер от 300,00 лева. Поради това и съдът
приема, че същото не следва да се редуцира и следва, на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, да
осъди ОДМВР-Кюстендил, представлявано от Директора да заплати в полза на К. Ч. ТР. , с
адрес: гр. ............ с ЕГН **********, сумата от 300,00 лв. /триста лева/ - адв. възнаграждение
по делото.
Въз основа на изложеното и на основание чл. 63 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0332-000309 от 01.06.2022 г., издадено
от Началник група към ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Рила, с което на К. Ч. ТР. , с адрес: гр.
............ с ЕГН **********, на основание чл. 175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание ,,глоба“ в размер на 200 лв. и ,,лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДМВР-Кюстендил, представлявано от Директора, да заплати в полза на
К. Ч. ТР. , с адрес: гр. ............ с ЕГН **********, сумата от 300,00 лв. /триста лева/ - адв.
възнаграждение по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4