№ 91
гр. Смолян, 15.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниЙордана Янкова Карамитева
заседатели:Мариана Георгиева С.а
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20215400200077 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Смолян, редовно
призована се явява Окръжният прокурор Н. С..
ПОДСЪДИМИЯТ М. Н. К., редовно призован се явява
лично и със защитниците си адв. Б.М., адв. Васил В. и а.К..
От представителя на ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ юр.к.
Д. е постъпила писмена молба, с която моли да бъде даден
ход на делото в тяхно отсъствие, не възразява да бъде прието
заключението на вещото лице по изготвената допълнителна
лесо-техническа експертиза, представят справка за общите
задължения на „К и М Билдинг груп“ ЕООД, актуална към
12.07.2022 г., няма да сочи други доказателства. Ако прецени
съдът делото за изяснено от фактическа страна и се пристъпи
към съдебни прения, моли да бъде уважен предявения
граждански иск, ведно със законната лихва от датата на
1
увреждането до окончателното изплащане за всеки данъчен
период, така както е посочено в гражданския иск.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Ст. Хр. Б., редовно призован се
явява лично.
ПРОКУРОРЪТ - Считам, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, предлагам да се даде ход.
АДВ. К. – Също считаме, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, моля да се даде ход на
делото.
АДВ. В. - Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
ПОДС. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на вещото лице С. Б. - със снета
самоличност.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност
по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. – Обещавам да дам
заключение по съвест и знание.
СЪДЪТ прочете заключението по извършената
допълнителна съдебно лесо-техническа експертиза.
ПРОКУРОРЪТ - нямам въпроси към вещото лице.
2
Считам, че представеното заключение от вещото лице инж. Б.
е достатъчно пълно и ясно и не събужда съмнение относно
неговата правилност, предлагам да го приемете като
доказателство по делото.
АДВ. М. - Бих искал да попитам, тази проверка, която
сега сте направили по това допълнително заключение се
ограничава до лицата, посочени от наша страна, или тя е
всеобхватна за периода, посочили сте период, който е
инкриминирания по обвинителния акт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. - Както ми е поставена
задачата, както са посочени имената, аз съм издирвал
наличност на документи, издадени през този период, за тези
лица.
АДВ. М. – Вторият ми въпрос е нормативно изяснен,
но все пак като специалист, издават се три билета за превоз,
той се издава от собственика на имота, втория отива у
превозвача и след това при купувача, и третият остава в
кочана на съответното горско стопанство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Уточнявам, че става въпрос за
превозния билет. Това, което го казва адвоката не е вярно.
Първия екземпляр, оригинала на хартиения превозен билет
пътува с превозното средство, това доказателство доказва
законния произход на дървесината, която се превозва при
евентуално спиране за проверка от контролните органи. Този
документ доказва, когато пристигне дървесината до крайната
точка и се разтовари законното пристигане на тази дървесина.
Вторият екземпляр, или както се нарича копие едно. Това са
3
четири индигирани едно под друг, с един и същи номер
хартиени превозни билети. Те имат защитна лента и се водят
като ценни книжа, получават се, по онова време срещу
подпис от хората, които имат право да издават такива
хартиени превозни билети, т.е. тези, които са регистрирани
по Закона за горите и съответно могат да получат такива
хартиени превозни билети. Копие 1 се предава на лицето,
което е издало позволителното за сеч, копие 2 се дава на
собственика на имота, а копие 3 остава към кочана, и кочана
от 25 броя билета в определен период когато се изразходват,
трябва да се отчете в Регионалната дирекция, за да може
лицето да получи нов. Това е реда за работа с превозните
билети.
АДВ. В. – Точно за третия екземпляр питаме, за този,
който остава в кочана? Те до кога се съхраняват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Копие 3, който остава в кочана, той
се отчита от длъжностното лице, което е получило кочана в
Регионалната дирекция по горите, спазвайки изискванията на
закона, тези хартиени билети и кочани се пазят до 3 години,
след 3 години нещата се унищожават.
АДВ. М. - Когато се унищожават съставя ле се
съответен документ, че се унищожават?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Такава задача не ми е била
поставяна. Нормативното е така, този въпрос трябва да се
отнесе към РДГ Смолян, която структура все още
съществува, и те ще Ви дадат най-компетентно и най-пълна
4
информация.
АДВ. М. – Вие, във връзка с тази проверка имахте ли
контакти, с кои лица се срещнахте, къде направихте
проверка, в частност в ЕТ „Фагос“ ходихте ли там, някаква
проверка правихте ли при тях, дадоха ли ви документи,
защото в края на краищата изследваме материала, който те са
получили, закупили. Възможно ли е да няма никаква следа
при цялостна императивна, законодателна регламентация как
се движи дървесината, кой я добива, кой я закупува, кой я
преработва, и до крайния потребител? Има такава уредба на
закона, а нещо не можем да се справим, да видим как тази
фирма е получила този материал, имаме някакви документи,
собствениците не отричат, че са получили този материал? В
края на краищата се оказва по заключението, пишете, че към
тях никакъв материал не е постъпил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. - Аз съм базирал своето
заключение на базата на откритите документи, има ли
издадени хартиени превозни билети през инкриминирания
период за продажба и за транспорт на дървесина от
посочените лица към ЕТ „Фагос“. Що се отнася до питането
дали съм ходил до ЕТ „Фагос“, ходил съм, провел съм
разговори с г-н Х., като собственик на ЕТ „Фагос“ и с г-жа
Х.- като управител. По техни думи, те са се местили през
2013 или 2014 година на ново място, и при това местене
архивът, който са го имали се е объркал, намокрил се е и са
го дали на вторични суровини. Така, че дали има, дали няма,
аз не мога да кажа. Що се отнася до другия въпрос, откъде са
5
получили тази дървесина, в задачата аз такова нещо нямам.
Аз съм дал отговор само за тези лица, за които ми е поставена
задачата, и откритите за тези лица документи. По другия
въпрос, с кои лица съм се срещал, срещал съм се г-нХ., с г-жа
Х., с г-н С., а мобилните телефони, които ми бяха дадени от
адв. М., никой не се обади, за да си уредя среща-разговор.
АДВ. К. – Вие запознахте ли се с показанията на
свидетелите по настоящото дело, и с показанията на лицата в
преписка 345/2015 г., и ако сте се запознали, къде във вашето
заключение е отразено това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Мисля, че съм го записал кратко и
ясно - запознах се с доказателствата по делото, прегледал
съм всички доказателства.
АДВ. К. – В заключението къде имате анализ на
показанията на свидетелите по настоящото дело, и
показанията на лицата, дадени в преписка 345, къде е
отразено във вашето заключение и какъв ви е анализа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Анализ на свидетелските показания
не съм правил, защото в самите показания никъде не се
посочва конкретно, посочва се около, нито се представят
документи, позволителни за сеч.Те като собственици би
трябвало да пазят тези документи, спазвайки изискванията на
закона за горите, аз не съм лице, което може да анализира
какво са говорили, и какво действително са правили. Това е
въпрос на съда, дали ще приеме тези показания за достоверни
или не.
6
АДВ. К. - В т. 3 от вашето допълнително заключение
сте казали „анализирах показанията, дадени от свидетелите,
отнасящи се до добива на дървосеч“. А сега казвате „не съм
ги анализирал“, а тука имате твърдения, че сте ги
анализирали, къде ви е анализа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Отново казвам, не открих нищо
придружено с документи. Това, което съм открил с
документи, е за народно читалище „Извор“ с. Арда, за С.Г. и
наследници на Ю.Х., за тях, на базата на документите и това,
което те са посочили като свидетели, съм разглеждал и съм
представил в своето заключение.
АДВ. К. – Вие отклонявате въпроса, аз Ви питам, защо
във вашето заключение фигурират ваши твърдения, че сте
анализирали свидетелските показания, искаме да видим този
анализ, а не да ни давате някаква устна интерпретация на
вашия анализ, който вероятно се е въртял в главата ви, има ли
го отразено в заключението анализа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Писмено такъв анализ не съм
правил, защото нямам основание. Това, което съм открил
като документи и кореспонденция със свидетелските
показания съм го описал и съм го посочил.
АДВ. В. – Въпроса ми е, това което сте отразили на ЕТ
„Краси“, на ЕТ “Васи“, на А. и Е.С., на Р.Б., не сте
установили по системата, че няма издадени, с тях дали сте се
свързвали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Ако страната, която иска, ми беше
7
предоставила телефони за контакти, щях да направя опит, аз
не съм лице, което да издирва, за да свързва тези неща.
АДВ. К. - През 2012 и 2013 г. когато е
инкриминирания период, системата „SISTEM IAG“,
действаща ли е била през този период 2012 и 2013 година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - От 2011 година влезна в сила нов
закон за горите, съгласно който закон за горите,
позволителните за сеч в горски територии, независимо от
собствеността, се издават по електронната система „SISTEM
IAG“ и те се издават от лица, които имат даден достъп със
специална парола, влизат, отразяват необходимите
документи и на тази база системата допуска издаването на
позволително за сеч, и то остава като архив в системата.
АДВ. К. - Тази разпоредба на закона от 2011 г., според
която трябва да се прилага електронна система, тази
разпоредба изпълнена ли е била, по ред причини понякога
след години се появява изпълнението на някои. Аз Ви питам
дефакто „SISTEM IAG“ действаше ли 2012 година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – От 2012 година, до настоящия
момент, законът е от 2011 г., системата започва от 2012 г.,
месец април, от тогава е работеща системата.
АДВ. М. - Това означава ли, че в случая трябва да има
информация за издадените позволителни?
АДВ. В. – Само за сеч ли говорим, или и за извоз?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Говорим за сеч, позволителното за
сеч. Преди това, достатъчно Ви обясних как работят
8
хартиените превозни билети.
АДВ. М. - Ние искаме да изясним въпроса. Това
означава ли, че в случая щом от м. април 2012 г., а
инкриминирания период е след тази дата, означава ли, че в
тази система съществуват позволителните за сеч за района на
Арда, Сивино?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Разбира се, има ги. Ако се обърнете
към РДГ Смолян, те ще Ви дадат официална справка за
издадените позволителни за сеч през този период, не само за
тези лица, а по землища, по имоти, по отдели и подотдели.
АДВ. М. – Във връзка с поставената допълнителна
задача, Вие не сте правили такава справка при тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - За себе си съм направил справка,
влезнал съм в системата, проверил съм, но официална
документация аз от системата не мога да получа, тъй като не
съм лице, което е оторизирано да прави извадка, това е
въпрос на РДирекция, която контролира тези неща.
АДВ. К. – Отворете на стр. 2 от вашето допълнителни
заключение, там има 3 таблици за ч-ще „Извор“, за С.Г. има,
в третата графа „позволително за сеч № и дата“, посочените
номера и дати от елелектронният регистър ли са взети или
това са номера от хартиен кочан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Щом касае въпроса позволително
за сеч и протокол за освидетелстване, това е взето от
електронния регистър по „SISTEM IAG“.
АДВ. К. – 0039818/18.04.2012 г., това е извадка от
9
електронния регистър по „SISTEM IAG“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Точно така.
АДВ. К. – А Вие за нуждите, за прибавяне към вашето
заключение, взехте ли копия от тях, за да ги видим, а
поискахте ли от съда да Ви възложи това право да се
снабдите с този документ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Не виждам нужда да искам от съда,
за да се снабдя. Съдът, ако прецени, че е необходимо, да се
обърне към съответния орган и те ще предоставят тази
информация.
ПРОКУРОРЪТ - Аз изразих предварително становище
още преди да се изчерпат въпросите от страните. Няма
причина да променя становището си, напротив, след като
изслушахме отговорите на вещото лице, аз съм убеден в още
по-висока степен, че представеното заключение е обективно
изготвено, то е пълно и достатъчно ясно, и предлагам да го
приемете.
АДВ. М. - Моето мнение е и смятам, че в тази си част
заключението следва да се приеме, но смятам, че то не
отговаря в пълна степен на поставената задача и на
въпросите, които искаме да си изясним. Изтекъл е един доста
продължителен период от време, в което време голяма част
от документацията по закона за държавния архивен фонд не
подлежи на запазване, следва да се унищожи, но все пак
бихме искали да имаме пълни данни, дали тази
документация е унищожена, защото за това се съставят
10
съответни документи по този закон – протоколи за
унищожаване, и опис на документите, които са унищожени.
Също така, ако в тази електронна система се пазят
позволителни за сеч, бихме искали да се изясни въпроса
какви позволителни за сеч са издадени за района на с. Арда,
с. Сивино, вкл. и с. Смилян за този период, като бихме
желали да се разшири периода от началото на годината, да не
е само в рамките на инкриминирания период, от есента на
2012 година до пролетта на 2013 г., а да бъде от началото на
2012 г. до м. май 2013 г., до края на м. май 2013 г., какви
позволителни за сеч са издавани и евентуално допълнителна
задача за запазени документи, свързани с превозните билети,
пак през този период, или унищожени такива превозни
билети, или да се снабди вещото лице със съответен
документ или от съда да се изискат официално тези
документи от РДГ гр. Смолян.
АДВ. В. – Бих предложил, на този етап да не поставяме
допълнителна задача на вещото лице, а да се изискат
сведения от РДГ гр. Смолян, както заяви г-н Б., че третият
екземпляр се е съхранявал при тях, да видим за кои
документи има данни, и евентуално тогава да поставим
допълнителна задача на вещото лице, но без да вземем тези
данни на практика няма смисъл да поставяме такава задача.
АДВ. К. - Доколкото става дума за електронни
документи и за хартиени документи, примерно да погледнете
първото приложение 123 Г-1, дали може да се разбере на
хартиен носител ли е или как е? След като на вещото лице не
11
могат да бъдат давани копия, как ги прилага?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Тези копия са издадени от колегата
С., той ми предостави информацията, и вижте датата на
издаване и вижте логото на„SISTEM IAG“. Аз съм копирал
онези документи, които ми е дал колегата С..
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал заключението по
допълнителната лесо-техническа експертиза, както и
приложенията към нея, и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал
по делото заключението по допълнителната съдебно лесо-
техническа експертиза, изготвена от вещото лице и.Б., ведно
с приложенията към него.
На вещото лице и.Б. да бъдат изплатени 553,80 лв. по
представената справка декларация от бюджетните средства
на съда.
ПРОКУРОРЪТ - С оглед направените искания ще
взема становище във връзка с изявлението на защитниците на
подсъдимия М.К. за попълване на делото с нови
доказателства, както направиха исканията си. На първо
място, считам, че искането е частично основателно за
попълване на делото с нови доказателства, дотолкова
доколкото от отговорите, които даде вещото лице инж. Б. на
зададените му въпроси от защитниците, на база на какво той е
изготвил своите отговори и заключението, от отговора на
12
вещото лице стана ясно, че е извършил справка в системата
на „SISTEM IAG“, която е функционирала през
инкриминирания период, но вещото лице каза, че то самото
не е имало достъп и възможност да извърши разпечатка на
информацията, въз основа на която той е изградил своите
изводи. В този смисъл аз считам, че след разяснението от
вещото лице, че такава информация може да бъде, и от с
официални разпечатки могат да се изкарат от „SISTEM IAG“,
от страна на органа, който е компетентен да контролира тази
информация, има достъп до нея, именно РДГ Смолян,
считам, че няма пречка да бъдат изискани от РДГ Смолян, да
предоставят официална информация-разпечатка от
съответната система „SISTEM IAG“, досежно анализираните
в заключението на вещото лице Б. позволителни за сеч, тъй
като стана ясно, че те се съхраняват в тази електронна
система „SISTEM IAG“, именно издадените позволителни за
сеч за съответните собственици, които са намерили място в
заключението на вещото лице, а такава беше поставена
задачата от съда с оглед направените искания от страните. В
този смисъл и в тази му част, аз считам, че
доказателственото искане е основателно, дотолкова
доколкото все пак то касае и обосноваността на вещото лице,
макар че ние го приехме, все пак едни такива доказателства,
на които то е градено биха били относими, допустими и
необходими доказателства с оглед предмета на делото. По
отношение на другите задачи, така както ги поставиха
защитниците, аз считам, че те трябва или да бъдат
13
допълнени, за да бъдат ясни и точни, за да мога и аз да взема
правилно отношение, че бих казал, че по-скоро са
неоснователни, защото бяха много общо поставени,
включително и да бъде изискана информация за всички
издадени позволителни за сеч в района на с. Арда, с. Сивино,
на с. Смилян за инкриминирания период, включително и по-
дълъг период, който да включва началото на 2012 г.. Най-
малкото което е, системата е заработила от м. април 2012 г.,
така, че излишно е да се включи един такъв период от
началото на 2012 година, по скоро от заработване на
системата. Но пак трябва да има някаква яснота, защото по
този начин ние ще попълним делото с една огромна
информация, която едва ли бихме могли сами да
анализираме, без да подценявам капацитета нито на съда,
нито на страните, но така или иначе ще ни бъдат
предоставени абсолютно всички позволителни за сеч в
рамките на една година и повече, за един много широк горски
участък, и всичко това каква връзка има с предмета на
делото? Може изобщо тази дървесина да няма нищо общо с
крайния получател ЕТ “Фагос“, а защо ние трябва да
изследваме абсолютно всички позволителни за сеч, които в
крайна сметка нямат отношение към предмета на делото, или
ако няма друг начин, тогава бихме могли да разширим
обхвата, но в крайна сметка предмета на настоящото
производство са доставките от „Рожен Строй“ към „К и М
Билдинг Груп“. Всичко друго, което по някакъв начин касае
въобще дърводобива, разрешаването на сеч и извозването на
14
дървесина от Арденското корито, считам, че това ще
разводни процеса и ще доведе до неоснователно отлагане на
делото с оглед анализ на такъв сериозен обем от
доказателства.Вземам становище, че така направено искането
е неоснователно, ако то бъде пояснено, ако бъде уточнено,
ако бъде конкретизирано и бъде направено така, че да
съответства на предмета на делото, бих могъл да си променя
становището. По отношение на извадката, касателно това
което касае заключението дадено от вещото лице, а по
отношение на другите е по-скоро неоснователно, с
изключение на искането, което касаеше предоставяне на
информация от РДГ за съхранявания при тях копие № 3 то
кочаните на хартиените позволителни за превоз на дървесина.
Нормативното изискване е да бъдат унищожени след 3
години, но така или иначе няма пречка да бъде поискана и
официална информация, защото ние знаем, че практиката
понякога предоставя и такива резултати, все пак това е
въпрос на организация, може учреждението да не е направило
съответната организация за унищожаване и фактически те да
бъдат съхранявани към настоящия момент. Допускам и това
като искане, като основателно и мисля, че може да бъде
уважено, да бъде изискано от РДГ Смолян, да предоставят
информация, включително и копия на съхраняваните при тях
екземпляри или копия № 3 от кочаните с превозни билети,
които касаят пак предмета на настоящото производство,
издадените позволителни за сеч, тези които са възложени
като задача на вещото лице и анализирани в неговото
15
заключение. Поне на този етап това сме допуснали като
доказателства, или протоколи за унищожаване.Ако има
информация, ако е протекла процедурата по унищожаването
на тези, да предоставят писмен документ, от които да е видно
какви документи, кога са били унищожени, за което смятам,
че следва да има съставен съответен протокол.
АДВ. К. – По принцип прокурорът не възразява срещу
пълното изясняване на това дело чрез намиране на нова
документация, има възражение относно това какъв обем
информация трябва да събираме, за да не пълним делото с
излишна информация относно неинкриминирания период и
т.н.. В тази насока предложението ми е да се даде възможност
на защитата да конкретизира задачата, за да се избегнат тези
слабости за събиране на неограничен обсег информация, моля
да ни дадете срок, в който ние да конкретизираме задачата,
като посочим периодите.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа
страна, тъй като ще следва да се изиска допълнителна
информация от Регионална дирекция по горите гр. Смолян,
във връзка с издадените позволителни за сеч и позволителни
за превоз, като ще следва да се даде възможност на
защитниците на подсъдимия до 20.07.2022 г. да представят в
писмен вид конкретно каква информация следва да бъде
изискана от РДГ гр. Смолян, за да може да бъде изпратено
писмено искане до същата институция, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 07.10.2022 г. - 10,00 ч. , за
16
която дата прокурорът, подсъдимият и защитниците
уведомени.
Дава възможност на защитниците на подсъдимия до
20.07.2022 г. да представят в писмен вид конкретно каква
информация следва да бъде изискана от РДГ гр. Смолян, след
което да се изготви писмо до РДГ гр. Смолян.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 11,00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17