№ 62
гр. Сливен, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело №
20222200900051 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на“ ДЗОБЕЛОВ“ЕООД/ в ликвидация/, с ЕИК-
******** против отказ на ДЛР с вх. № 20220322182741 -2/28.03.2022г. по
заявление № 20220322182741/22.03.2022г., с който е отказано обявяване на
покана до кредиторите по партидата на дружеството.
В жалбата се твърди, че на 28.03.2022г на заявителя са дадени указания
от отстраняване на допуснатите нередовности на заявлението, а отказът е
постановен двадесет минути по-късно, същия ден, преди да изтече срока по
чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
Този срок започвал да тече на 29.03.2022г и изтичал на 31.03.2022г.
Произнасяйки се мигновено с отказ по заявлението, преди още срока
за изпълнение на указанията по чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ да е изтекъл, ДЛР се
постановило незаконосъобразен отказ.
Към жалбата е приложена декларация по чл. 13 ал.4 ЗТР от
ликвидатора С.Д.И., с което жалбоподателя счита, че е изпълнил дадените на
28.03.2022г указания.
Иска се отмяна на атакувания отказ на ДЛР, с указания за обявяване
на заявените обстоятелства по партидата на дружеството.
Претендират се разноски в общ размер на сумата 250лв, от която :
220лв- адв.възнаграждение и 10 лв- държавна такса.
В срока по чл. 25 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ , е подаден отговор на жалбата от
Агенцията по вписванията, чрез упълномощен представител, който счита
постановения отказ за правилен и законосъобразен, а жалбата- неоснователна.
ДЛР правилно констатирало, че към заявлението не е приложена декларация
1
за истинност на заявените за вписване обстоятелства. Такава декларация
нямало подадена от ликвидатора, а от адв. М.П., която била лице извън
визираните н чл. 13 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ. За отстраняване на констатираната
нередовност, на заявителя били дадени указания, публикувани на ел.партида
на търговеца и изпратени па посочения от него ел.адрес, но те били
изпълнени до изтичане на срока по чл. 19 ал.3 ЗТРРЮЛНЦ. Моли жалбата да
бъде оставена без уважение.Претендира разноски за юриск.възнаграждение в
размер на 300лв.
Съдът, като се запозна с наведените в жалбата оплаквания и
представените доказателства, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице , с правен интерес лице от
обжалването и в законоустановения срок, поради което е допустима за
разглеждане.
Преценена по същество, е основателна и следва да се уважи.
Атакуваният отказ на ДЛР е неправилен, по следните съображения:
Със заявление вх. № 20220322182741, подадено на 22.03.2022г, по
електронен път от пълномощника адв. М.Д. П., е постъпило искане за
обявяване на покана до кредиторите по партидата на „ДЗОБЕЛОВ“ЕООД/ в
ликвидация/, с ЕИК-******** .
На 28.03.2022г., на електронната партидата на заявителя са обявени
следните указания: да се представи декларация по чл. 13 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ,
подписана от вписания ликвидатор на дружеството.
Посочено е, че указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на
срока по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.
С атакувания отказ с вх. № 20220322182741-2/28.03.2022г, постановен
същия ден, няколко минути след даване на указанията, ДЛР е констатирало,
че те не са изпълнени в срок и е отказало да извърши обявяване по
подаденото заявление.
Спорът по делото се свежда до това кога изтича срока за отстраняване
нередовностите по заявлението и дали указанията са изпълнени в срок.
Общите правила за изчисляване на срокове по чл. 60 ГПК са
приложими и към охранителното производство, каквото е настоящото.
Съгласно чл. 60 ал.5 и ал.6 ГПК, срокът, който се брои на дни, се
изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срока и изтича в
края на последния работен ден. Когато последният ден от срока е присъствен,
срокът изтича в първия следващ присъствен ден.
Съгласно разпоредбата на чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, когато се констатират
нередовности по заявлението, указанията се дават от ДЛР на електронната
партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването
им в ТРРЮЛНЦ, който срок в настоящия случай е 23.03.2022г.
2
Когато ДЛР спази този инструктивен срок по чл. 22 ал. 5 изр. 2
ЗТРРЮЛНЦ и оповести указанията най-късно на следващия работен ден от
постъпване на заявлението, тогава важи правилото, че указанията трябва да се
изпълнят до изтичане на срока по чл. 19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.
Ако обаче ДЛР не е спазило срока за даване на указания, както е в
случая, за да се приеме, че указанията са надлежно дадени и се приложи чл.
22, ал. 5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, като се постанови отказ, следва да бъде
даден реален срок за тяхното изпълнение, какъвто в случая не е даден
Указанията на ДЛР за отстраняване на констатирани нередовности на
заявление са оповестени на сайта на търговския регистър на 28.03.2022г, т.е
шест дни след подаване на заявлението , с посочване, че следва да бъдат
изпълнени в срока по чл. 19 ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, който е 3 работни дни.
Съгласно правилото по чл. 60 ал.5 ГПК , 3-дневния срок за изпълнение
на дадените указания започва да тече от 29.03.2022г и изтича в края на
31.03.2022г, което означава, че отказът е следвало да бъде постановен на
01.04.2022г.
Постановявайки отказ 28.03.2022г, само няколко минути след като са
дадени указанията на заявителя, ДЛР се е произнесло преждевременно, тъй
като не е дало реален срок за изпълнение на указанията, поради което
неговия отказ подлежи на отмяна, с указание за ДЛР за извърши заявеното
обявяване по подаденото заявление, тъй като указанията са изпълнени.
Съгласно чл. 25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ/нова, ДВ б.105/2020г/, в това
производство съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.
Тъй като жалбата се уважава, в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят разноски, които съгласно представения списък възлизат в общ
размер на сумата 250 лв, платена в брой, което е удостоверено в договора за
правна защита и съдействие, която сума включва: 10лв- държавна такса и 240
лв - адв.възнаграждение .
Неоснователно е възражението на Агенцията по вписванията за
прекомерност на платеното от жалбоподателя адв.възнаграждение, което
съгласно чл.11 от Наредба №1/ 09.07.2004г за минималните размери на
адв.възнаграждения, е в минимален размер на сумата 200лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20220322182741-2/28.03.2022г. на длъжностното лице
по регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление с
вх. №20220322182741/22.03.2022г за обявяване на покана до кредиторите по
партидата на “ ДЗОБЕЛОВ“ЕООД/ в ликвидация/, с ЕИК-********.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по
3
вписванията, да извърши исканото обявяване по подаденото заявление.
ОСЪЖДА Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на
управление гр.София, ******** представлявана от Изпълнителния Директор
Д.С.М. да заплати на “ ДЗОБЕЛОВ“ ЕООД/ в ликвидация/, с ЕИК-********,
седалище и адрес на управление гр.Сливен, ***********, представлявано от
ликвидатора С.Д.И., сумата 250лв, представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по вписванията-
търговски регистър.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
4