Определение по дело №359/2019 на Окръжен съд - Перник

 

 

 

 

 

 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И   Е  

 

 

№ 522/ 14.06.2019 год. град  Перник

 

В   И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд, в закрито заседание на 13.06.2019год. /четиринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година/ в следния състав:  

 

                                                                                    Председател:   Рени Ковачка  

                                                                                          Членове:   Кристиан Петров       

                                                                                                      мл.с.Кристина Костадинова  

 

Като разгледа докладваното от съдия  Ковачка  гр.дело № 359 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

                Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Д. С. С. против действия на частен съдебен изпълнител С.Б., извършени по изп.дело № 2653/2018год. Жалбоподателката твърди, че на 15.02.2019год. е получила призовка за принудително изпълнение, с която била известена че е насрочен опис на притежавания от нея апартамент и че това действие е незаконосъобразно. Сочи, че не е била уведомена за наложен запор върху трудовото й възнаграждение и за наложена на възбрана върху притежаван от нея недвижими имот, с което е нарушена разпоредбата на чл.428 от ГПК. Твърди, че върху нейн недвижим имот е насрочен опис в нарушение на закона, тъй като по този начин е насочено изпълнението върху имущество, което е несеквестируемо. Твърди също така, че  апартамент № ** е нейно единствено жилище и че живее в него със своята майка, за която се грижи и която има запазено пожизнено право на ползване върху него. Сочи, че с получаване на призовката за принудително изпълнение е узнала за образуваното против нея изпълнително дело и издадените против нея две заповеди за изпълнение по чл.417 от ГПК, поради което й е подала възражение по чл.414 от ГПК. По наведените в жалбата оплаквания се прави искане за отмяна на насрочения опис на недвижим имот на 18.03.2019год., за спиране на изпълнителното производство на основание чл. 420, ал.2 от ГПК и за обезсилване на Заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.дело № 6219/2018год. и Заповед за изпълнение № 6220/18год. и двете по описа на ПРС. С жалбата се оспорват и претендираните от кредитора в заповедното производство разноски.

               С жалбата са представени заверено ксерокопие на нотариален акт № 67, том XIV, дело № 3648/1997год., два броя възражения по чл.414 от ГПК, възражение до ЧСИ Б., копие на призовка за принудително изпълнение, по изп.дело № 20187530402653 и молба до ЧСИ Б. с вх.№ 5950/13.03.2019год.

               Ответникът – М.Р.Б. е подала становище, в което е изложила доводи за неоснователност на жалбата.

                Частният съдебен изпълнител е изложил мотивите си по обжалваните действия съгласно чл.436, ал.3 от ГПК.

                От събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:

                 Изпълнително дело № 2653/2018год. по описа на ЧСИ-С.Б. е образувано въз основа на  молба, подадена от  М.Р.Б. и изпълнителни листове от 11.09.2018год. От същите е видно, че Д. С. С. *** е осъдена да заплати на М.Р.Б. *** сумата от 11 000лева, представляваща неизплатена сума съгласно Запис на заповед от 04.08.2016год. с падеж на задължението 04.08.2018год. и сумата от 4 500лева, представляваща неизплатена сума съгласно Запис на заповед от 23.06.2016год. с падеж на задължението 23.12.2016год., ведно със законната лихва върху двете главница, считано от 10.09.2018год. до окончателното им изплащане, както и 310лева разноски за държавна такса в заповедното производство. На длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение, която е посочено че са наложени запори върху два леки автомобила. На поканата е отбелязано, че на 15.01.2019год. майката на длъжника- Т.М. е отказала да приеме поканата, както и да я уведоми за нея. С резолюция от 29.01.2019год. съдебният изпълнител е насрочил опис на притежаван от длъжника недвижими имот, а именно апартамент № **, в бл.* находящ се на ***, за което той е уведомен на 15.02.2019год. По делото няма данни за наложен запор върху трудовото възнаграждение на жалбоподателката и данни за наложена възбрана върху апартамент № **.

                 Предвид изложените в жалбата твърдения и формулираните искания, съдът намира, че е компетентен да се произнесе единствено по жалбата, в частта й, имаща характер на жалба против действия на съдебен изпълнител по чл.435 от ГПК. В останалата си част жалбата има характер на възражение по чл. 423 от ГПК, съдържащо искане по чл. 423, ал.2 от ГПК, компетентен да се произнесе по което е окръжният съд, но в производство различно от настоящото и след администрирането му от районния съд. Предвид на това, производството по делото по жалба вх.№ 1024/22.02.2019год., в частта й, имаща характер на възражение по чл.423 от ГПК, съдържащо искане по чл. 423, ал.2 от ГПК следва да се прекрати като заверено копие от нея, заедно с приложенията и заверено копие от настоящото определение се изпратят на Пернишкия районен съд за администрирането й като възражение по чл.423 от ГПК.

                    Съдът намира подадената от длъжника жалба по чл.435 от ГПК за недопустима, поради което същата следва да се остави без разглеждане. Това е така, тъй като обжалваното действие не попада в кръга на подлежащите на съдебен контрол, инициран от длъжника в изпълнителното производство, изпълнителни действия. Разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК изброява лимитирано действията, подлежащи на обжалване от длъжника, какъвто се явява жалбоподателя в изпълнителното производство и насрочването на опис на недвижим имот не съставлява подлежащо на обжалване от длъжника действие по чл.435, ал.2 от ГПК.

                 Хипотезата на насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, по смисъла на цитираната разпоредба, касае извършен опис, а не насрочването на такъв. С насрочването се подготвя извършването на описа, поради което не съставлява същинско  изпълнително действие, подлежащо на съдебен контрол. Описът, макар и насрочен, може да бъде извършен или не, като само в първия случай ще е налице насочване на изпълнението върху конкретно имущество, с което правата на длъжника биха се засегнали и съответно би възникнало основание за тяхната защита. С оглед на това съдът намира, че жалбата не касае подлежащо на обжалване от длъжника действие сред предвидените от чл.435, ал.2  от ГПК, поради което и на това основание се явява недопустима.

                Предвид гореизложеното подадената жалба по чл.435 от ГПК следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство пред Пернишкия окръжен съд да бъде прекратено и в този смисъл съдът  

       

                 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

                 ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 1024/22.02.2019год. от Д. С. С. с ЕГН ********** ***, в частта й, имаща характер на жалба по чл.435 от ГПК против незаконосъобразни действия, извършени по изп.дело № 2653/2018год. по описа на ЧСИ С.Б., а именно насрочване на опис  върху апартамент № **, находящ се в бл.* на *** за 18.03.2019год.

                 ПРЕКРАТЯВА производството по делото 

                 Заверено копие от жалба вх.№1024/22.02.2019год., ведно с приложените към нея доказателства и заверено копие от настоящото определение, след влизането му в сила, да се изпрати на районен съд-Перник за администрирането й като възражение по чл.423 от ГПК и изпращането й на Пернишкия окръжен съд.

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                          Председател:                                                                   Членове: