№ 43
гр. Асеновград, 25.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Частно наказателно дело №
20225310200289 по описа за 2022 година
Производство по чл. 243, ал.4 от НПК.
Депозирана е жалба от пострадал от престъпление, срещу прокурорски акт,
подлежащ на съдебен контрол – постановление за прекратяване на досъдебно производство
и в срок - жалбата е депозирана на 02.06.2022г. при връчено на пострадала постановление на
28.05.20222г. Поради изложеното, тя е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
Атакуваното постановление за прекратяване на досъдебното производство е
незаконосъобразно – неправилно е приложен материалния закон и е необосновано – не
почива върху доказателствата по делото, поради което и на това основание следва да бъде
отменено.
Въз основа на събраните по досъдебното производство доказателства, от фактическа
страна е установено следното:
С трудов договор № 776 от 04.11.2020ге е назчначена на работа в СД” Хик – 91
Пацев и сие” работничката Г.Н. Т. на длъжност „Машинен оператор производство на
нетъкан текстил”, на пълен работен ден - 8 часа, при безсрочен трудов договор със срок на
изпитване 6 месеца, уговорен в полза на работодателя. Същата е постъпила на работа на
03.11.2020г.
1
Производството било на смени, като свидетелката работила и нощна смяна.
В същата фирма работели и свидетелите Т.Б.Т. – като оператор на машина за
нетъкан текстил, като изпълнявал и длъжността ръководител смяна. На работа бил и Б.С.В. –
трудов договор № 768 / 01.09.2020г., който също работи като оператор на машина за нетъкан
текстил. Също като оператор на нетъкан текстил в това дружество работи и свидетелят
А.Н.А. - трудов договор № 771 от 08.10.2020г. . Всички те работят на смени от 08:00 часа до
20:00 часа и от 20:00 часа до 08:00 часа.
В дружеството действа „Инструкция за безопасна работа и обслужване на
екструдерна инсталация за производство на полипропиленов нетъкан текстил SPUNDOND
YS 2400”, в която е посочено, че до работа с машината се допускат и до работното
оборудване само квалифицирани и обучени лица, които подробно са запознати с
инструкциите, а достъпът до други лица е строго забранен.
В раздел трети, уреждащ въпросите преди стартиране на екструдерната инсталация е
указано, е преди стартиране всески обслужващ служител трябва да спазва следните правила:
където в точка е посочено „Да не стартира машината при наличие на хора в близост до
машината”.
В раздел Пети т.5 е забранено оперирането на машината при отворени предпазни
капаци.
В точка 8 от този раздел е указано при прокарване на тъканта по групите валове
воденето да става с необходимото внимание.
Видно от служебни бележки № 823 от 01.09.2020г., 825 от 08.10.2020г. и № 828 от
04.11.2020г., Б.С.В., А.Н.А. и Г. Н. ТР. са с проведен начален инструктаж и са запознати с
длъжностната си характеристика, правилника за вътрешен трудов ред и с политиката и цели
по безопасност на околната среда.
На 31.01.2022г. свидетелката Г.Т. била нощна смяна от 20:00 часа до 08:00 часа, кто
застъпила на машината за разголване на материала. На смяна били и свидетелите Б.С.В. и
А.Н.А., както и свидетеля Т.Т.. Смяната започнала нормално с нормалните спирания и
пускания на машините. Машината, на която работи свидетелката Г.Т. е такава, че когато
свърши материала, тя с спира, за да се зареди нов материал с кран, след което машината се
пуска отново.След като се постави новият вал с плат, ръчно се връзва неговия край към края
2
на стария вал плат.
Около 03:00 часа машината спряла заради възел в материала. Свидетелката Г.Т.
веднага извикала, че има проблем с материала да спрат машината.След като спрели
машината, операторите на машината свидетелите Б.В. и А.А. отишли при свидетелката Г.Т.,
тримата започнали да гледат машината, като свидетелите В. и А. гледали горната част на
машината, а свидетелката Г.Т. гледала долната част на машината. Те търсели възела между
двамата материала, заради който машината е спряла.
В един момент, свидетелката Г.Т. видяла в долната част на машината възела, заради
който машината е спряла и казала на колегите си, че може да го развърже. Не получила
никакъв отговор нито от колегата си В., нито от колегата си А.. Тогава тъй като машината е
била спряла, свидетелката Г.Т. бръкнала с ръка между валовете и започнала да развързва
машината. Докато отвързвала възела, свидетелят А. видял, че свидетелката Г.Т. е долу до
машината и избутва ръчно възела, за да премине между валовете. Къде е възела видял и
обв.В., както и къде се намира свидетелката Г.Т. – клекнала долу до машината. Свидетелят
А. виждал, как свидетелката Г.Т. стои в долната част на машината и избутва с ръка възела,
за да премина между валовете, докато, в това време свидетелите Б.В. и А. бидейки в горната
част на машината издърпвали ръчно плата, за да премине възела.т Този процес винаги е
ставал ръчно и се прави по няколко пъти на смяна. Приспособление за издърпване на възела
нямало. За работещите на тази машина тези действия били рутинна операция. Свидетелят
Б.В. бил на пусковия педал. Пусковият педал на машината спомага за бавното въртене на
валовете и за преминаване на по - големият възел. Скоростта на въртене е бавна, а след като
захапе материала се пуска автоматичен режим. За това, че тримата работници - Т., А. и В. са
били наясно, къде е проблемният възел и че е в долната част на плата и че ще го отстранят,
за което и тримата са били наясно, сочи и свидетелят Т.Т., който работил като ръководител
смяна и който ги оставил тримата да премахнат възела.
Докато с ръка свидетелката Г.Т. отвързвала възела, машината тръгнала, валовета
започнали да се въртят и започнали да издърпват ръката й. Тя изпищяла силно от два пъти
усетена силна болка, след което машината спряла.
За задействането на машината свидетелят Б.В. е пуснал стартиращият педал, след
което чувайки вика на свидетелката Т., спрял машината.
Всички отишли и видели, че ръката на свидетелката Т. е затисната от валовете.
Веднага се обадили на телефон 112, били предприети действия по отстраняване на валовете,
за да бъде извадена ръката на свидетелката Т., след което тя била откарана с линейка в
3
болница, където претърпяла оперативно лечение.
Самото разстояние между валовете не позволява вмъкване на ръка между тях, но
когато машината е пусната, е възможно от въртенето ръката да бъде поднесена и заклещена
между тях, което е и станало.
Обв. Б.В. доста се уплашил и казал на свидетеля Тошко Тенев – началник смяна, че
ако знаел, че Г.Т. е до машината, нямало да я стартира.
От изготвената по делото съдебно – медицинска експертиза се установява, че на
свидетелката Г.Т. при инидента на 01.02.2021г. е било причинено : Счупване на киткови
кости на десен горен крайник
Размачкване на меките тъкани на дясната мишница и предмишница.
Разкъсно – контузна рана на дясна мишница и предмишница.
Описаните травматични увреждания са получени от действието на твърди тъпи
предмети, по механизма на притискане и разтягане и е възможно по начин и време да са
получени така, както това се съобщава в материалите по досъдебното производство, а
именно: при захващане на десния горен крайник между валовете на машина, при инцидента,
станал на 01.02.2021г.
Счупването на киткови кости на десен горен крайник й е причинило трайно
затрудняване на движенията на десен горен крайник за повече от 30 дни по смисъла на чл.
129 от НК.
Към момента на прегледа, размачкването на меките тъкани на дясната мишница и
предмишница и разкъсно – контузната рана на дясна мишница и предмишница, клинически
са протекли без животозастрашаващи симптоми и усложнения, поотделно и в съвкупност се
преценяват, че са й причинили разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129
от НК по смисъл ана чл. 130, ал.1 от НК.
Поради незавършилия възстановителен период след травматичните увреждания в
областта на десен горен крайник, е необходим повторен съдебно - медицински преглед –
след около 6 месеца от момента на инцидента, а за по - точно определяне на медико –
4
биологичните характеристики на телесното увреждане, в областта на меките тъкани на
десен горен крайник.
Била извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда” на 01.02.2021г., която е
посочила измежду другите констатирани нарушения, че движещите се части, валци за
машината за разкрояване на нетъкан текстил, които създават риск от злополуки, не са
оградени с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони.
Блокировката към обслужващата врата на машината не работи и не осигурява
незабавното й спиране при достигане на опасната зона от човек или предмети.
За констатираните нарушения е изготвен протокол за извършена проверка изх. №
2103800 от 02.02.2021г.
От изготвената по делото техничестка експертиза по безопасност на труда се
установява, относно непосредствената причина за произшествието, станало на 01.02.2021г.,
че на 31.01.2021г. пострадалата Г. Н. ТР. е застъпила нощна смяна от 20:00 часа на
31.01.2021г. до 08:00 часа на 01.02.201г., на машината за разголване на материали.
Около 03:00 часа на 01.02.2021г. материалът на машината е свършил и се е наложило
да се сложи ново руло текстил. Новото руло е сложено на машината и началото му е вързано
ръчно за края на старото руло нетъкан текстил, който текстил е изтеглен с края на старото
руло и машината е започнала да работи с новото руло текстил. Изтеглянето е станало ръчно
с помощта на педал до машината, или мобилен бутон, който много рядко се ползва. Основно
е педала до машината, за са свободни ръцете за изтегляне н материала. В един момент и
тримата – Г.Н., Б.В. и А.А. се събират до машината за рязане на размери тъй като спира и не
изтегля новия материал от ролката. Установяват, че възелът който е направен между стария
и новия материал е по - голям и не преминава през валовете и ще е необходимо да се
изтеглил ръчно края на старият материал и да започне да се оразмерява новият материал от
новата ролка. Г.Т. казала на колегите си, че вижда възела и може да го развърже.Не
получила отговор нито от Б.В., нито от А.А. и тъй като машината е спряла, бръква с ръка
между валовете и започва да отвързва възела на материала, заради който машината е спряла
и възела не преминава.
Блгой В. е до пусковия педал на машината и издърпва ръчно текстила над валовете,
за да премине възела, в момент, в който започва да издърпва текстила, стартира пусковия
педал на машината. Докато Г.Т. отвързва възела, машината тръгва, като валовете започват
да се въртят и да дърпат ръката й.
Б.В. чува вик и веднага спира машината.
5
Непосредствената причина за произшествието, станало на 01.02.2021г. около 03:00
часа е, че пострадалата Г.Т. е бръкнала с ръка между валовете и е започнала да отвързва
възела на материала, заради който машината е спрял и възела не е преминавал и пускане на
машината от Б.В. без да е убеден къде са колегите му и по- точно Г.Т..
По въпроса дали е била обезпечена безопасността на извършваната дейност,
заключението е, че видно от материалите по делото, машината, на която е работила
пострадалата Г.Т. е нова и е снабдена със съвременни системи за сигурност. Пострадалата
Г.Т. е преминала огражденията за сигурност, като са изключени блокировките за
обслужващата врата. Видно от показанията на свидетелите, отстраняването на възел с ръка
не е нещо изключително, това се случва по няколко пъти на смяна. Машините са имали
предоставени от фирмата помощни средства, представляващи метален прът с шпатулка в
край на който прът и шпатула се избутва възела между валовете – само за тази машина
трябва такива помощни средства, работодателят е осигурявал такива помощни средства, но
те са взимани от работниците в рамките на 1-2 смени и за машината няма. Свидетелят А.
заявява, че откакто е на работа от месец септември 2020г. не знае да има помощни средства.
Безопасността на извършваната дейност е била осигурявана от
а/ ограждения за сигурност
б/ блокировка на обслужващата врата
в/ помощни средства, представляващи метален прът с шпатулка
Заключението е, че в момента на злополуката, безопасността на извършваната
дейност не е била осигурена поради изключена блокировка на обслужващата врата, липса на
помощни средства, представляващи метален прът с шпатулка, преминаване на огражденията
за сигурност.
По въпроса нарушени ли са правилата за безопасност н труда и от кого, експертизата
дава заключение, че към момента на инцидента машината е била технически изправна и
отговаряща на изискванията за безопасност на труда.Нарушения на КТ – чл. 124 вр.чл. 126,
т.6 от Кодекса на труда и чл. 33 от „Зкон за здравословни и безопасни условия на труд” са
нарушили Гинка Т. и Б.В.. В нарушение е и работодателя.
По въпроса кои лица са били задължени да спазват правилата за безопасни условия на
труд и дали те са спазени, експертизата отговаря, че бъркайки навътре между валовете с
ръка, без да е сигурна, че няма да бъде пусната машината, свидетелката Г.Т. не е спазила
правилата за безопасни и здравословни условия на труд, тъй като от нейните показания е
видно, че „Не получих никакъв отговор нито от Благой нито от Алекс и тъй като
6
машината бе спряна аз бръкнах с ръка между валовете”.
Б.В. също не и ги е спазил, тъй като въпреки, че машината е била спряла и при
последващо пускане не е бил сигурен има ли работници в обсега на въртящите се валове,
той я е пуснал : „Казах на началник смяната, че не съм видял Гинка, че е с ръка между
валовете в противен случай нямаше да стартирам машината”.
На въпроса дали дейността представлява източник на опасност, отговорът е, че тя не
представлява дейност с повишена опасност.
На въпроса каква е причината за настъпилата злополука, завършила с причиняването
на средна телесна повреда на Г. Н. ТР. и кои са виновните за това лица, експертизата
отговаря, че причината за настъпилата злополука, завършила с причиняването на средна
телесна повреда на Г.Т., станала на 01.02.2021г. около 03:00 часа е че пострадалата Т. бръква
с ръка между валовете и започва да отвързва възела на материала, заради който машината е
спряла и възела не преминава и пускане на машината от Б.В., без да е убеден къде са
колегите му и по – точно Г.Т..
От показанията на свидетелката Елина Георгиева – технически сътрудник отговорник
ЗБУТ е видно, че всички тези работници са преминали както първоначален инструктаж по
безопасни работа, така и на всеки три месеца е правен такъв инструктаж. От тези показания
е видно, че обв. Б.В. е знаел, че свидетелката Г.Т. е на машината и също е отстранявал
проблема с големия възел, макар и да е нямал пряка видимост към нея, то той е знаел, че тя е
там и също отстранява възела. Ясно става, че този проблем се случва по няколко пъти на
смяна и че възела се отстранява на ръка, което е редовна и рутинна процедура.
Машината е имала прът с шпатулка за отстраняване на проблема с възлите, но всеки
път когато се достави това средство, за дни изчезва, поради което и възлизащит рутинно се
отстраняват на ръка, за което е бил запознат и свидетеля Б.В.. По принцип, свидетелката
Г.Т. и свидетеля Б.В. отстраняват възела заедно, за да се пусне машината наново и докато
двамата не го отстранят, машината не може да бъде пускана.
С акт за спиране от 01.02.2021г. производственият цех е спрян от Дирекция
„Инспекция по труда”.
По доказателствата:
7
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от
протоколите за разпити на свидетелите Г.Т., Т.Т., А.А., Елина Георгиева, които съдържат
логични, последователни и непротиворечиви нито вътрешно, нито помежеду си показания.
Те напълно кореспондират с писмените доказателства по делото и с изготвените експертизи,
поради което и се кредитират от съда.
Като обоснована и законосъобразна, съдът кредитира изготвената по делото съдебно
– медицинска и техническа експертиза.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и приложените по
досъдебното производство писмени доказателства.
Поради придобиване на качеството на обвиняем на Б.В., неговите свидетелски
показания не се включват в доказателствената съвкупност.
От правна страна:
Правилен от гледна точка на материалния закон е извода на прокуратурата за липса
на елемент от обективния фактически състав на престъпление по чл. 134 ал.1 т.2 вр.чл. 129,
ал.1 от НК, тъй като дейността, която е извършвала свидетелката Г.Т. не е източник на
повишена опасност. Предвид на това не е осъществено това престъпление.
По отношение на престъплението по чл. 133 вр.чл. 129, ал.2 от НК, причиняване по
непредпазливост на средна телесна повреда на Г.Т., изразяваща се в счупване на киткови
кости на десен горен крайник, причинило трайно затрудняване движенията на десен горен
крайник за повече от тридесет дни, то от обективна страна е наЛ. съставомерност на този
престъпен състав. НаЛ. е средна телесна повреда, причинена на Г.Т., която е в пряка и
непосредствена връзка от стартирането на машина на 01.02.201г. по време на работен
процес нощна смяна в град Садово, от обв. Блгой В..
Не е съответен на закона, нито на доказателствата по делото, изводът на
прокуратурата за липса на субективен състав на това престъпление и извода й за случайно
деяние.
От приетите по делото факти се установява, че обв.Б.В. е инструктиран както при
първоначален инструктаж, така и на всеки три месеца, за което е разписал съответни
8
документи за това, за безопасна работа като оператор на тази машина, на която е работила и
свидетелката Г.Т..
На следващо място той е запознат с инструкцията за безопасна работа, съгласно
която той няма право да стартира машината, на която е оператор, ако около нея има лица.
Той ясно е съзнавал, че работният процес около 03:00 часа е спрял поради свършване на
материала, участвал е в зареждането на новия топ нетъкан текстил от крана и е видял и е
бил уведомен от свидетелката Г.Т., че машината не може да тръгне, защото възелът е
прекалено голям. Той и колегата му А. са били осведомени от свидетелката Г.Т. къде е
възела, те са били наясно с това, че той е голям, видели са го и за тях отстраняването на
възли се случва по няколко пъти на смяна, както и поради кражби на пръчката, с която това
следва да бъде сторено от страна на работниците, за тях като оператори на машина е било
ясно, че тези възли се отстраняват на ръка. За това, че свидетелката Г.Т. ги е уведомила,
къде е възела и че ще отстрани проблема чрез неговото отвързване, свидетелства и свидетеля
Т.Т., който като началник смяна е бил при тримата и ги е оставил при рутинна процедура да
го отстранят.
Следва да се посочи, че обв.В. ведно със свидетеля А. са били отгоре на машината са
издърпвали плата, докато свидетелката Г.Т. е била долу и се е опитвала да развърже възела.
Предпазните врати на машината са били отворени, при което обв.В. и при наличието на
човек до машината – свидетелката Г.Т., съгласно правилата за работа, с които той запознат-
инструкция за безопасна работа с нея, той няма право да стартира машината. При нарушение
на същите той е сторил това, което е довело до задърпване на ръката на свидетелката Г.Т. от
валовете и причиняване на средна телесна повреда.
От изложеното следва извода, че обв. В. е бил длъжен и е могъл да предвиди
настъпването на обществено опасните последици, но се е надявал те да не настъпят, поради
което е наЛ. е непредпазливост, която форма на вина за това престъпление по чл. 133 вр.чл.
129, ал. 2 от НК, поради което и от субективна страна то е съставомерно.
НаЛ. е осъществен и суективен състав на това престъпление, с което е реализирано
такова по чл. 133 вр.чл. 129, ал.2 от НК, за което еп ривлечен като обв. Б.В..
Като е приел липса на предпазливост като форма на вина и е счел, че е наЛ. случайно
деяние и оттам е направил извод за липса на субективен състав на престъплението по чл.133
вр.чл. 129, ал.2 от НК, прокурорът е направил извод, който не е обоснован – не се базира на
фактите и доказателствата по делото и противоречи на материалния закон, поради което
издаденото постановление за прекратяване на наказателното производство се явява
9
необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а ДП да бъде
върнато на прокуратурата, за приложение на материалния закон, съобразно мотивната част
на настоящето определение.
Водим от изложените мотиви и на основание чл. 243, ал.5 т.3 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА постановление за прекратяване на наказателно производство на РП -
Пловдив, ТО – Асеновград, от 03.05.2022г., с което е прекратено ДП № 248 / 2021г. по описа
на РУ – Асеновград, водено за престъпление по чл. 133 вр.чл. 129, ал.2 от НК след частично
прекратяване за престъпление по чл. 134 ал.1 т.2 вр.чл. 129, ал.2 от НК, като необосновано и
незаконосъобразно.
Определението да се съобщи на пострадалата Г.Т., адвокат Лалка Минцева, обв. Б.В.,
адвокат Ивайло Павлов и РП - Пловдив, ТО – Асеновград.
Същото подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив, в 7 – дневен срок от
съобщаването му, чрез Районен съд – Асеновград.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
10