ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 50
гр. гр. София , 27.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, II-РИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина П. Вълева
Членове:Даниела Росенова
Мариета Неделчева
като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно частно
наказателно дело № 20211010600178 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 345 НПК вр.чл. 72 НПК.
Образувано е по жалба на обв. Б. Н. К. против определение от 9.10.2020 г., по н.ч.д. №
2891/2020 г., по описа на СНС,21състав.С определението e допуснато обезпечение на глоба и
конфискация, по предявени обвинения срещу Б. Н. К. за престъпления по чл. 302, т. 1 и т. 2, б. „б“
вр. с чл. 301, ал. 3 вр. с ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 от НК и по чл. 307а НК , по д.п. №
79/2020 г. по описа на СО при СП, пр.пр.№ 1016/2020 г. по описа на Специализираната
прокуратура.Наложена е възбрана върху следните недвижими имоти : 1. 1/2 /една-втора/ идеална
част от АПАРТАМЕНТ № 5 /пет/, находящ се в гр. София,
............................................................................................ /плюс пет цяло и тридесет и шест/ метра, с
площ от 116,17 /сто и шестнадесет цяло и седемнадесет стотни/ кв. метра, състоящ се от:
преддверие, баня с тоалетна, тоалетна, два склада, две спални, дневна, трапезария с кухня и две
тераси, при съседи: калкан, улица, двор, стълбище, коридор, асансьор, апартамент № 6, заедно
7,041 % /седем цяло и четиридесет и една хилядни върху сто/ идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху дворното място, съставляващо УПИ ...................... от
квартал .........................., по плана на гр. София, местност „......................“ - „.......................“, с площ
от 478,00 /четиристотин седемдесет и осем/ кв. метра, при съседи: У ПИ ........., УПИ ............., У
ПИ...................
2. Право на строеж за самостоятелен обект в сграда, пл. No - 507 1740, предназначение -
Жилище, апартамент, парцел - 4, площ по документи - 101.900 кв. м., местност -..............,
обл. СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр. София ...................................
3. Право на строеж за самостоятелен обект в сграда, пл. No - 507 1740, предназначение - Гараж
в сграда, парцел - 4, площ по документи - 19.600 кв. м., ............................, ГАРАЖ 34, обл.
СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр. София. Правото е придобито с покупко-
продажба отразена в нотариален акт ......., том ....... от 2019 г., удостоверен от нотариус Е. Е.,
per. № .......
4. Право на строеж за самостоятелен обект в сграда, пл. No - 507 1740, предназначение - Гараж
в сграда, парцел - 4, площ по документи - 16.390 кв. м., ....................................., ГАРАЖ 3,
обл. СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр. София, ет. ......
5. Право на строеж за самостоятелен обект в сграда, пл. No - 507 1740, предназначение -
Жилище, апартамент, парцел - 4, площ по документи - 91.600 кв. м., ...............................,
1
МЕЗОНЕТ НА .............. ЕТАЖ, обл. СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр. София
..................................
6. Право на строеж за самостоятелен обект , пл. No - 507 1740, предназначение - Гараж в
сграда, парцел - 4, площ по док. - 16.000 кв. м., .............................................., ГАРАЖ 29, обл.
СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр. София ...........................
Оставено е без уважение искането за налагане на възбрана върху имот,който отсъства в
справката на Агенцията по вписване.Това е неурегулиран поземлен имот/дворно неурегулирано
място/ план снимачен номер 1/ПЪРВИ/ с площ по Нотариални актове и по Геодезическо
Заснемане/Скица/ от 1549.44 кв.м/хиляда петстотин четиридесет и девет цяло и четиридесет и
четири стотни квадратни метра/, находящ се в .......................“" на село ...................., Община
............................., Пернишка област, за който по Кадастралния план с Околовръстен Полигон на
село ......................, Община ............................, Пернишка област, одобрен със Заповед № РД 02-14-
150 от 1991год. е отреден неурегулиран поземлен имот – дворно неурегулирано място /
планоснимачен номер / първи с площ по Нотариални актове и по Геодезическо Заснемане/Скица/
от 1549.44 кв.м./хиляда петстотин четиридесет и девет цяло и четиридесет и четири стотни
квадратни метра/, и при граници/съседи/ на имота по Геодезическо Заснемане/Скица/ : от север -
имот планоснимачен номер 3/трети/ - двор ........................., от изток - Поземлен Имот/земеделска
земя/ № .........................................../, от юг — имот планоснимачен номер .............../ - двор на
........................... и за пад - улица,- всички, находящи се в ......................“ на село ....................,
Община ................., Пернишка област, ведно с находящи се в имота построени без строителни
книжа, но търпими съгласно изискванията на § 16,ал.1 от ПР на ЗУТ/Параграф шестнадесети,
алинея първа от Преходните Разпоредби на Закона за Устройството на Територията/ двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 56 кв.м./петдесет и шест квадратни метра/ и с
разгъната застроена площ от 112 кв . м./сто и дванадесет квадратни метра/ и едноетажна
пристройка жилищна сграда със застроена площ от 6 кв.м./шест квадратни метра/.
Издадени са шест броя обезпечителни заповеди.
В жалбата са изложени съображения, че тъй като в предявените обвинения е
предвидено наказание „глоба“ до 25 000 лв. и „конфискация“ на една втора от имуществото
на обвиняемия незаконосъобразно е наложена възбрана върху цялото имущество на
лицето.Според защитата е възможно възбраната да бъде наложена само на половината от
имуществото.Затова предлага за целите на наказателното производство да остане възбраната
върху описаните имоти като се изключат от тях апартамент №..... и гараж ..........Посочват се
аритметични стойности на площите на възбранените имоти за да обоснове извода,че дори
да бъдат изключени посочените от него имоти ще бъде обезпечено евентуално наказание
„конфискацията“ по отношение на обвиняемия К..
Предлага да бъде отменено определението като незаконосъобразно или при условията на
евентуалност да бъде изменено по предложения начин.
Съдът като съобрази становището на обвиняемият и провери доказателствата по делото
намери за установено следното :
Делото постъпва за пореден път във въззивната инстанция,след като е прекратявано и
връщано за събиране на доказателства за редовност на жалбата.
По делото,по искане на съдията от първоинстанционния съд, е получено писмо от Агенция
по вписване № 11-00-870 /15.04.2021 г В него е посочено, че по персоналната партида на Б.
Н. К. на 6.11.2020 г. има вписани шест броя обезпечителни заповеди,чрез налагане на
възбрана върху недвижими имоти.На 13.11.2020 г. са изпратени уведомителни писмо до
К.,които са върнати на 18.11.2020 г . с гриф „преместен“. са приложени.При това положение
въззивния съд приема ,че подадената жалба е в срок. Препис от жалбата на К. е изпратена на
2
СП , която не е изразила становище.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Изложените доводи за възможните наказания на обвиняемото лице като е разбито
обвинението на отделни обвинения по чл. 301 ал.3 НК и такова по чл. 302 т.4 б. б НК за да
бъде защитено становището за неправилност на определението е неправилно. Подобно
разбиране е в противоречие с правилата за определяне на наказанието по предявеното
обвинение на обв. К. и не може да бъде споделено от въззивния съд. В общата част на
наказателния кодекс и практиката на върховното съдилище не е предвидена изрична
възможност да бъде наложена възбрана на посочено имущество от обвиняемото
лице.Конфискацията е наказание затова при спазване на предвидения размер в санкционната
част за съответното престъпление съдът следва да се ръководи от принципите на
индивидуализация на наказанието и сам да прецени коя една втора от имуществото на
виновното лице да бъде включена конкретно при налагане на това наказание. Целта на
възбраната , макар , да обезпечава бъдещо наказание се различава от запора.Запорът цели
обезпечаване на наказанието „глоба“, поради което се изисква съразмерност между размера
на „глобата „ като наказание и размера на движимите вещи – пари.В този смисъл в ТР
2/2012 на ОСНС на ВКС се приема в т.4„Във всички случаи, преди да се произнесе по
искането, за съда съществува задължение да прецени съразмерността между поисканите
обезпечения и размера на наказанията, които се обезпечават, като се ръководи от
санкционната част на евентуалното наказание. Извън пределите, предвидени от закона,
обвиняемият не може да търпи ограничаване на имуществените си права.
Определението е правилно,обосновано и законосъобразно.Правилно съдът е заключил , че
от доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение ,че обв. Б.К. е
съпричастен към повдигнатите му обвинения за престъпление по служба, конкретно -
подкуп ,при наличието на квалифициращите обстоятелства по т.1 и т.2 на чл. 302 вр. чл.301
ал.1 НК. Обоснованото предположение се подкрепя от свидетелските показания на П. Т. ,С.
С. ,Б. М. ,Г. И. , М. Н., И. Б. ,И. М. ,Р. А. ,Й. Г.,Р. Р.,ВДС събрани със СРС ,писмените
доказателства – протоколи за претърсване и изземване,протокол за оглед на веществени
доказателства , протокол за обиск и изземване,освидетелстване на Б.К. и
други.Повдигнатото обвинение за престъпление чл. 302, т. 1 и т. 2, б. „б“ вр. с чл. 301, ал. 3 вр.
с ал. 1 във вр. чл. 20 , ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 от НК предвижда наказания „глоба“ и
„конфискация „ до една втора от имуществото на виновния.Тези обективни обстоятелства
предпоставят правилния изводи на съда за необходимост от обезпечителна нужда на
бъдещо наказание.
Предвид изложеното АСНС, втори въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
3
Потвърждава определението от 9.10.2020 г., по .н.ч.д. № 2891/2020 г.,по описа на
СНС, 21 състав.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4