О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 77 01.02.2021г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на първи февруари две хиляди двадесет и първа година
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 344 по описа за 2020г.
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдебният акт е постановен на
основание чл.253 от ГПК във вр.с чл.144 от АПК и чл.186, ал.4 от ЗДДС.
С протоколно определение от 25.01.2021г.
съдът е дал ход по съществото на делото и е приключил същото.
В хода за произнасяне с решението по
делото съдът установява наличие на пропуск при събиране на относимите по спора
писмени доказателствени средства.
Оспорената заповед за налагане на
ПАМ №ФК-С575-0035305/22.07.2020г. е издадена от Т.С.Д за началник отдел
„Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
упълномощена със заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г., като издателят е подписал
акта съгласно заповед №ЗЦУ-1550/17.10.2010г. Посочените две заповеди са приложени
по делото. Заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. е издадена от изпълнителния
директор на НАП и с нея на основание чл.10, ал.1, т.1 от ЗНАП, чл.186, ал.3 и
ал.4 от ЗДДС и чл.81, ал.1 от АПК са определени длъжностни лица, които могат да
издават заповеди за налагане на ПАМ по чл.186 от ЗДДС, от който вид е
процесната. Измежду тези лица са и началниците на отдели „Оперативни дейности“
в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. Втората заповед №ЗЦУ-1550/17.10.2019г. на
л.24 от делото е представена без подпис на издателя /саморъчно положен или по
реда на ЗЕДЕУУ/, като изходяща от главния секретар на НАП. С нея на основание
чл.84 от ЗДСл и чл.10, ал.1, т.1 от ЗНАП е наредено при отсъствие на Л.П.Х.,
заемащ длъжността началник на отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция
„Оперативни дейности“ на ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП длъжността да се
изпълнява от Т.С.Д, заемаща длъжността началник сектор ГКПП в същия отдел,
респ. при нейно отсъствие – от Й.А.С.на длъжност началник сектор „Мобилни групи
1“ – София в отдел ОД – София. Представена е и заповед №5325/09.07.2020г. на
директора на дирекция УЧР за разрешен отпуск на Л.П.Х. на основание чл.56, ал.1
от ЗДСл през периода 21.07.2020г. – 28.02020г.
Посочените писмени доказателствени
средства не установяват всички релевантни за компетентността на органа
фактически обстоятелства по делото. Видно от тях е, че със заповедта на
изпълнителния директор на НАП е осъществена делегацията от чл.186, ал.3 от ЗДДС
във вр. с чл.10, ал.1, т.1 от ЗНАП в полза на началника на отдел „Оперативен
контрол“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, но процесната заповед не е
издадена от него, а от лицето-заместник по чл.84 от ЗДСл. Заповедта за
заместване на титуляра обаче е издадена от главния секретар на НАП, който не е
орган по назначаване в НАП във вр. с правилото на чл.13, ал.1 от ЗНАП. В случая
липсва представена заповед за оправомощаване на главния секретар на НАП от
изпълнителния директор на НАП, съгласно възможността по чл.6, ал.2 от ЗДСл. Липсват
и доказателства за спазване на забраната за продължителност на заместването от
6 месеца по чл.84, ал.2, изр.2 от ЗДСл. По отношение на заповед №5325/09.07.2020г.
на директора на дирекция УЧР липсват доказателства, че същият е надлежно
оправомощен от органа по назначаването, съгласно чл.57, ал.3 във вр. с чл.6, ал.2
от ЗДСл.
Изложеното налага отмяна на
определението за даване ход по съществото на спора, възобновяване на съдебното
производство, указване на ответника, че не сочи пълни доказателства за
компетентност на издателя на процесната заповед и задължаване на същия да
представи оригинално копие на заповед №ЗЦУ-1550/17.10.2019г. на главния секретар
на НАП; доказателства за неговото оправомощаване по см. на чл.6, ал.2 от ЗДСл
от изпълнителния директор на НАП; доказателства за спазване на срока по чл.84,
ал.2 от ЗДСл относно продължителността на заместването на титуляра с оглед
датата на издаване на заповедта за заместване /17.10.2019г./ и датата на
издаване на оспорената заповед /22.07.2020г./ и доказателства за оправомощаване
на директора на дирекция УЧР да разрешава отпуска на Л.П.Х. през периода
21.07.2020г. – 28.07.2020г.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно определение от 25.01.2021г. по адм.д.№344/2020г. по описа на КАС за
даване ход по съществото на спора.
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по делото.
УКАЗВА на ответника на
основание чл.171, ал.4 от АПК, че не сочи и не представя пълни доказателства за
компетентност на издателя на оспорената заповед за налагане на ПАМ в лицето на Т.С.Д
като заместник на определеното от органа по назначаването лице.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-мо
дневен срок от получаване на призовката за насроченото открито съдебно
заседание да депозира писмени доказателства, както следва:
1/оригинално копие на заповед №ЗЦУ-1550/17.10.2019г., издадена от главния
секретар на НАП, съдържаща негов подпис;
2/доказателства за оправомощаване на главния секретар на НАП по см. на
чл.6, ал.2 от ЗДСл от изпълнителния директор на НАП за издаване на заповед
№ЗЦУ-1550/17.10.2019г.;
3/доказателства, установяващи спазването на срока за заместване по чл.84,
ал.2, изр.2 от ЗДСл от страна на Т.С.Д по заповед №ЗЦУ-1550/17.10.2019г. на
главния секретар на НАП и
4/доказателства за оправомощаване на директора на дирекция УЧР в НАП да
разреши отпуска на Л.П.Х. през периода 21.07.2020г. – 28.07.2020г. по см. на
чл.6, ал.2 от ЗДСл във връзка с издадената заповед №5325/09.07.2020г.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание на 22.03.2017г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните. Към призовката до
ответника да се впише задължението за представяне на документите.
Определението не подлежи на
обжалване.
Определението да се съобщи на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: