№ 3140
гр. Варна, 24.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Мила Й. Колева
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно гражданско
дело № 20243100501359 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано по въззивна жалба вх.№ 26979/02.04.2024г., подадена от
адвокат Р. Т. Д. от АК Варна, като пълномощник на „Инвест Тайм“ ЕООД - гр.
Варна ЕИК *********, срещу решение № 8563/15.03.2024 г., постановено по
гр. д. № 1957/2023 г. на РС - Варна, 51-ви съдебен състав, с което е отхвърлен
иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД предявен от „Инвест Тайм" ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.“ Христо
Смирненски“, жк.“Трошево“, бл.79, ет.3, ап.13 срещу С. Д. Д. ЕГН
********** за осъждане на С. Д. Д. ЕГН ********** да заплати на „Инвест
Тайм" ЕООД ЕИК ********* сумата от 12321,73 лева, представляваща
левовата равностойност на сумата от 6300 евро - неизплатено комисионно
възнаграждение по договор за ексклузивно посредничество при продажба на
недвижим имот от 28.01.2022 г., дължимо на основание чл. 3 от раздел VI от
договора. В тежест на ищеца-„ Инвест Тайм“ ЕООД е възложена, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК, сума в размер на 1500 лева – разноски по делото
за адвокатско възнаграждение.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на съдебното решение. Счита, че първоинстанционният съд
неправилно е приел, че клаузата в чл.3 Раздел VI от договора е нищожна на
осн.чл.146 ЗЗП. Изразява становище, че сключения между Инвест Тайм"
ЕООД и ответника договор, е ексклузивен по своя характер, което го отличава
от обикновените договори за посредничество.
Твърди, че мотивирайки наличието на хипотезата на чл.143, ал.2, т. 15
ЗКП първоинстанционният съд е допуснал противоречие в мотивите на
1
обжалваното Решение. Счита, изводите на съда за противоречиви и по
отношение на установените по делото факти. Обоснова извода си с това ,че
събраните по делото писмени и гласни доказателства, водят до заключение за
активно и коректно изпълняван договор.
Изразява становище, че ответника по иска – С. Д. следва да понесе
последици, тъй като е прекратила договор спрямо изправен съконтрахент, а не
бездействащ такъв.
Посочва, че съдебно- графологичната експертиза изготвена и
изслушаната в първоинстанционният съд, опровергава твърденият на
ответницата досежно положеният подпис в Договор за съвместна дейност от
24.06.2022г. Твърди, че нито една от предпоставките, съгласно практиката на
Съда на Европейския съюз не са налице, за да бъде определена договорната
клауза, като неравноправна.
Моли, за цялостна отмяна на така атакуваното първоинстанционно
Решение и постановяване на друго по съществото на предявената искова
претенция, с което същата да бъде уважена изцяло. Претендира съдебни
разноски за двете ангажирани съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна С. Д. Д. чрез
процесуалния си представител- адв. Н. И. депозира отговор на въззивна
жалба, с който оспорва наведените от въззивника твърдения. Счита, че така
подадената въззивна жалба е неоснователна, а съдебното решение
законосъобразно и обосновано.
Твърди, че наведените от въззивника твърдение са несъстоятелни по
повод изложените във въззивната жалба възражения за неправилност, на
приетата за нищожна, клауза в чл.3 от Раздел VI. Намира, че
първоинстанционният съд правилно е отчел направеното пред него
възражението за нищожност на чл.3 от Раздел VI от страна на ответника.
Изразява съгласие, като споделя и извода на ВРС, че ищеца не е доказал
визираното в чл.3 от Раздел VI на договора за посредничество, да е
уговорено индивидуално. Отбеляза, че в конкретния случай уговорената
клауза води до ограничаване правата на потребителя и вреди на неговите
интереси, което е несъвместимо с получаване на възнаграждение при
неизпълнение на договорно задължение, като санкция за прекратяване с
едномесечно предизвестие. Счита, че не е налице соченото от жалбоподателя,
противоречие мeжду установените фактически твърдения на страните при
постановяване на съдебното решение.
Оспорват се наведени във въззивната жалба твърдения, че следва С. Д.
да понесе негативни последици за себе си, анализирайки събитията довели до
прекратяване на договорните отношение между страните.
Сочи, че възраженията наведени във въззивната жалба, относно
изслушаната СГЕ, не сочат на активност от страна на ищеца. Изразява и
несъгласие с възражението на жалбоподателя, относно липсата на
предпоставки изводими от разпоредбата на 143 ЗЗП, за определяне на
2
посочената клаузата като неравноправна. Счита, че реално, до прекратяване
на договора, търговеца не е осъществил посредничество, както и че
доказателства в обратна насока не са събрани.
Моли, да бъде постановено Решение, с което да бъде оставена
въззивната жалба без уважение, а първоинстанционното Решение да бъде
потвърдено, като правилно, обосновано и законосъобразно. Претендира
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Не са направени доказателствени искания от страните.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба № 26979/02.04.2024г.,
подадена от адвокат Р. Т. Д. от АК Варна, като пълномощник на „Инвест
Тайм“ ЕООД - гр. Варна ЕИК *********, срещу решение № 8563/15.03.2024
г., постановено по гр. д. № 1957/2023 г. на РС - Варна, 51-ви съдебен състав с
което е отхвърлен иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД предявен от
„Инвест Тайм" ЕООД с ЕИК ********* срещу С. Д. Д. ЕГН ********** за
осъждане на С. Д. Д. ЕГН ********** да заплати на „Инвест Тайм" ЕООД
ЕИК ********* сумата от 12321,73 лева, представляваща левовата
равностойност на сумата от 6300 евро - неизплатено комисионно
възнаграждение по договор за ексклузивно посредничество при продажба на
недвижим имот от 28.01.2022 г., дължимо на основание чл. 3 от раздел VI от
договора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.09.2024 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА
ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който
има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
3
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или
в случай на постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4