Решение по дело №189/2022 на Районен съд - Несебър
| Номер на акта: | 109 |
| Дата: | 21 април 2022 г. (в сила от 10 май 2022 г.) |
| Съдия: | Сияна Стойчева Димитрова |
| Дело: | 20222150200189 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 31 март 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Районен съд - Несебър, НК, VII-ми състав
Несебърска районна прокуратура е внесла постановление с предложение за
освобождаване на обвиняем от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание срещу Р.Р.Р., роден на ........., за това, че на 30.07.2019 г., около 18,00 ч. в к.к.
Слънчев бряг, общ. Несебър, обл. Бургас, на Главна пътна алея, срещу хотел „Оазис“, при
управление на моторно превозно средство /МПС/ - лек автомобил марка „Хонда“, модел
„С.“, с турски регистрационен номер ........... е нарушил правилата за движение, визирани в
следните разпоредби на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/: Чл. 25, ал. 1 (Доп. – ДВ,
бр.101 от 2016г., в сила от 21.01.2017г.) „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство,
да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди
да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“; Чл.
37, ал. 3 -”Водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от крайпътна
територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е
длъжен да пропусне пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този
път.”, като при излизане от паркинг на хотел „Оазис”, предприел маневра „завиване
наляво”, за да се включи в движението по пътя в посока към гр. Несебър, обл. Бургас, не
пропуснал да премине моторно превозно средство - мотоциклет марка “Хонда” модел
”.......” с регистрационен номер ......, движещо се по пътя в посока гр. Свети Влас, общ.
Несебър, обл. Бургас, управлявано от Р.К.Г. като е отнел предимството за преминаване на
мотоциклета и допуснал настъпването на пътно транспортно произшествие, при което е
последвал сблъсък на двете превозни средства, в следствие на което по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на Р.К.Г. с ЕГН **********, изразяваща се в закрито
счупване на външен малеол на десен малък пищял, довело до трайно затруднение на
движението на десен долен крайник, за срок от около 2,5-3 месеца при обичаен ход на
оздравителния процес - престъпление по чл. 343, ал. 1, буква ”б”, предл. второ, вр. с чл. 342,
ал. 1 от НК, вр. с чл. 25, ал. 1 и чл. 37, ал. 3 от Закона за движение по пътищата.
Производството е протекло по реда на Глава 28 от НПК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение, като счита,
че то е доказано по безспорен начин и обвиняемият Р. е осъществил от субективна и
обективна страна престъплението, за което е подведен под отговорност. Сочи, че
обвиняемият не е осъждан за престъпления от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Счита, че са налице
предпоставките на чл. 78а от НК, предвид извършеното непредпазливо деяние и
предвиденото за него наказание „Лишаване от свобода“ до три години или „Пробация“. С
оглед на това и с твърдения за оказано от обвиняемия пълно съдействие в хода на
досъдебното производство, пледира обвиняемия Р. да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му бъде наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000
лева, както и да му се наложи наказания „Лишаване от право“ по чл. 37, ал. 1, т. 7 вр. чл.
343г от НК за срок от шест месеца.
Защитникът на обвиняемия Р., излага съображения за доказаност на повдигнатото
обвинение спрямо подзащитния му и моли, по отношение на същия, да бъде приложена
привилегията на чл. 78а от НК. Излага доводи, че в случая са налице допълнително
смекчаващи вината обстоятелства, предвид което моли, съдът да не налага наказанието
„Лишаване от правоуправление“ и да определи глоба в минималния размер от 1000 лева,
предвид факта, че Р. в момента е и безработен.
Обвиняемият Р.Р.Р. дава обяснения по обвинението в хода на съдебното следствие,
като признава изцяло вината си в извършване на инкриминираното деяние, моли да му се
наложи минимална глоба и да не му се отнема свидетелството за управление на МПС. В
стадия на съдебните прения отново моли за минимална глоба. В последната си дума,
обвиняемият Р. изразява съжаление.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните по реда на чл. 16 и чл. 18 от НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Обвиняемият Р.Р.Р. /Р.Б./ е роден на ......... в гр.Х., турчин, с двойно гражданство -
българско и турско, с полувисше образование, женен, неосъждан, с постоянен адрес в
Република България: гр. ........................, и постоянен адрес в Република Турция: гр.
...................... Същият не е осъждан, нито е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на Глава 28 от НПК. Р. не е наказван за
нарушения на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и Кодекса на застраховането /КЗ/ - с
фишове и наказателни постановления /НП/, видно от справка за нарушител/водач .
Обвиняемият живеел от 1990 г. преимуществено в Република Турция, заедно със
семейството си, като бил правоспособен водач на МПС и притежавал валидно турско
свидетелство за управление на МПС № АА320338 за категории В, М, D1 и F от 2001 г.
На 28.06.2019 г., обвиняемият Р. Р. /с турски имена Р.Б./, съпругата му Ю.Б. Р.а и
дъщеря им А.Б. /на 8 г./, пристигнали в Република България с цел почивка, като
неорганизирани туристи и отседнали в хотел „Гранд Оазис“ в к.к. Слънчев бряг, за който
предварително били направили резервация по интернет. За придвижването си до Република
България, както и по време на почивката, семейството ползвало лек автомобил марка
„Хонда“, модел „С.“, с турски регистрационен номер ..............
На 30.07.2019 г., около 18,00 ч., обвиняемият Р. потеглил с описания автомобил, като
на задната седалка в дясно седяла съпругата му, а в ляво – дъщеря му, и се запътил към
магазин, където семейството възнамерявало да пазарува. Всички пътници и водачът били с
поставени предпазни колани. По същото време, пострадалият Р.К.Г. управлявал мотоциклет
марка “Хонда” модел ”.......” с регистрационен номер ......, като се движил по главната пътна
алея в к.к. Слънчев бряг, в посока от гр. Несебър към гр. Свети Влас. Свидетелят Г. бил
правоспособен водач на МПС и притежавал свидетелство за управление на МПС №
*********, валидно за категория В от 18.07.2007 г. и за категория А, към която спадал
управлявания от него мотоциклет, от 20.04.2018 г. пострадалият Г. наближил кръстовище,
разположено в близост до хотел „Перла“, което било урегулирано със светофарна уредба и
където, предвид активния летен сезон, имало оформена колона от автомобили по посока на
движението му.
Обвиняемият Р. се придвижил от мястото, където бил паркирал до източния край на
платното за движение, като трябвало да извърши маневра ляв завой, за да може да навлезе в
западната пътна лента за движение в посока гр. Несебър, където се намирал магазинът,
който семейството искало да посети. Включил ляв пътепоказателна автомобила си, за да
обозначи на другите участници в движението в каква посока ще завива. Докато изчаквал
преминаващите МПС-та, едно от тях, а именно – зелен на цвят джип, движещ се в посока гр.
Свети Влас, спрял и водачът му дал знак с ръка на обв. Р., че го пропуска да извърши
маневрата си – ляв завой. Тогава обв. Р. потеглил и навлязъл в пътното платно пред джипа
със скорост от 15 км/час, като пресякъл и затворил лентата за насрещно движение.
Междувременно, пострадалият Г. предприел маневра да заобиколи от лявата страна спрелия
зелен джип, като се движил със скорост от около 36,5 км/час. При появата на автомобила
марка „Хонда“, модел „С.“, с турски регистрационен номер ........... пред управлявания от
него мотоциклет марка “Хонда” модел ”.......” с регистрационен номер ......, св. Г. нямал
време за реакция и последвал удар на мотоциклета в предната броня на автомобила. В
следствие на удара, мотоциклетът отхвръкнал в страни, а пострадалият Г. паднал на
платното за движение. Събрали се хора, някой измежду които подал сигнал на телефон 112.
На място пристигнал екип на ФСМП гр. Несебър, който транспортирал пострадалия Г. до
УМБАЛ Бургас. Местопроизшествието било посетено и от екип на РУ Несебър в състав –
свидетелите М.М. и Д.Д. и двамата на длъжност „младши автоконтрольор“. Те извършили
тест на обвиняемия за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410+“
с фабричен номер 0325, като показанията били 0,00. Пострадалият водач – св. Г., също бил
тестван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен
номер 0184, като показанията също били 0,00.
Пострадалият Г., получил вследствие на настъпилото ПТП, закрито счупване на
2
външен малеол на десен малък пищял, което наложило оперативна интервенция.
Увреждането довело до трайно затруднение на движението на десен долен крайник на св. Г.
за срок около 2,5-3 месеца.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства, прочетени по реда на чл. 283 от
НПК - изцяло от показанията на свидетелите М.М. /л. 67 от том 1 на ДП/, Димитър Димов /л.
68 от том 1 на ДП/, Росен Г. /л. 59 - 63 от том 1 на от ДП/, Юлия Р.а /л. 57-58 от том 1 на
ДП/, показанията и обясненията на обвиняемия Р. Р. /л. 49 - 51, 53 – 54 от том 1; л. 72 – 73,
по опис 3 от том 2 на ДП/ от досъдебното и съдебното производство, както и от писмените
доказателства, включително - протокол от оглед на местопроизшествие и фотоалбум / л. 16 -
48 от том 1 на ДП/, копия на лични документи /л. 91 – 92; 104 - 107 от том 1 на ДП/, справки
за нарушител/водач от ОД на МВР – Бургас /л. 99 – 103 от том 1 на ДП/, констативен
протокол за ПТП /л. 97 – 98 от том 1 на ДП/, медицинска документация и кореспонденция /л.
119 - 159 от том 1 на ДП/, справки за съдимост /л. 18, 19 по опис 1 на том 2 от ДП; л. 13 и 14
от делото/; и експертните заключения на извършените в хода на ДП съдебно
автотехническа и оценъчна /л. 71 – 78 от том 1 на ДП/ и съдебно-медицински експертизи /л.
85 – 86 от том 1 на ДП; л. 54 – 55 по опис 2 на том 2 от ДП/, приобщени по делото.
Съдът намери, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и по
отделно, категорично и без противоречия, установяват описаната фактическа обстановка в
нейната пълнота, поради което изцяло основа на тях своите фактически изводи.
Показанията на свидетелите са последователни и безпротиворечиви, кореспондират
помежду си и се допълват, както и с показанията и обясненията на обвиняемия, който
признава, че е допуснал настъпване на ПТП, при отнемане на предимство, от което св. Г.
получил установените с експертизата увреждания на долен десен крайник. Всички останали
писмени и експертни доказателства потвърждават така установената фактическа обстановка.
За настоящия съд се налага краен извод, че събраните писмени и експертни
доказателства, в съвкупност с гласните такива, допринасят за категоричното установяване
на гореописаната фактическа обстановка. Направеното от обвиняемия признание относно
авторството на деянието изцяло кореспондира със събрания доказателствен материал, като
по делото не са налице доказателства, които да поставят под съмнение така установените
факти.
От правна страна:
При така изложената фактическа обстановка, съдът счете, че обвиняемият Р.Р.Р. е
осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл. 343, ал. 1,
буква ”б”, предл. второ, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, вр. с чл. 25, ал. 1 и чл. 37, ал. 3 от Закона
за движение по пътищата, тъй като на 30.07.2019 г., около 18,00 ч. в к.к. Слънчев бряг, общ.
Несебър, обл. Бургас, на Главна пътна алея, срещу хотел „Оазис“, при управление на
моторно превозно средство /МПС/ - лек автомобил марка „Хонда“, модел „С.“, с турски
регистрационен номер ........... е нарушил правилата за движение, визирани в следните
разпоредби на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/: Чл. 25, ал. 1 (Доп. – ДВ, бр.101 от
2016г., в сила от 21.01.2017г.) „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе
от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“; Чл.
37, ал. 3 -”Водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от крайпътна
територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е
длъжен да пропусне пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този
път.”, като при излизане от паркинг на хотел „Оазис”, предприел маневра „завиване
наляво”, за да се включи в движението по пътя в посока към гр. Несебър, обл. Бургас, не
пропуснал да премине моторно превозно средство - мотоциклет марка “Хонда” модел
3
”.......” с регистрационен номер ......, движещо се по пътя в посока гр. Свети Влас, общ.
Несебър, обл. Бургас, управлявано от Р.К.Г. като е отнел предимството за преминаване на
мотоциклета и допуснал настъпването на пътно транспортно произшествие, при което е
последвал сблъсък на двете превозни средства, в следствие на което по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на Р.К.Г. с ЕГН **********, изразяваща се в закрито
счупване на външен малеол на десен малък пищял, довело до трайно затруднение на
движението на десен долен крайник, за срок от около 2,5-3 месеца при обичаен ход на
оздравителния процес.
Разпоредбата на чл. 342, ал. 1 от НК изисква от обективна страна деецът да при
управление МПС да наруши правилата за движение, като допусне причиняване на телесна
повреда. В случая, безспорно е установено, че обвиняемият Р. е управлявал автомобил марка
„Хонда“, модел „С.“. Нормата на чл. 324, ал. 1 от НК е бланкетна, като със ЗДвП се
предвиждат нарушенията на движението. Именно с предприемането на маневра – ляв завой
и пресичане и затваряне на лентата за насрещно движение, без да се убеди предварително,
че не създава опасност за останалите участници в движението, обв. Р. е допуснал нарушение
на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. От друга страна, излизайки на път, от крайпътна територия
/паркинг/, обв. Р. не е пропуснал движещите се по този път превозни средства, а именно -
мотоциклет марка “Хонда” модел ”.......” с регистрационен номер ......, като с това си
действие е нарушил и чл. 37, ал. 3 от ЗДвП. В следствие поведението на обвиняемия е
настъпило и процесното ПТП, от което за пострадалия Г. в настъпила телесна повреда -
закрито счупване на външен малеол на десен малък пищял. Счупването е довело до трайно
затруднение на движението на десен долен крайник, за срок от около 2,5-3 месеца при
обичаен ход на оздравителния процес, предвид което и същото се квалифицира като средна
телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, предл. второ от НК – трайно затруднение на
движението на крайниците. Следователно се налага извод, че при управление на МПС, след
нарушение на правилата за движение, обв. Р. е допуснал настъпване на ПТП, вследствие на
което за пострадалия Г. е настъпила средна телесна повреда, поради което и обвиняемият е
извършил инкриминираното деяние от обективна страна.
Налице е и субективната страна на деянието по чл. 342, ал. 1 от НК, доколкото Р.
изрично признава вината си. Съдът намира, че обвиняемият е действал при форма на вината
„непредпазливост“, като не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици,
но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Небрежността, по смисъла на чл. 11, ал. 3, предл.
първо от НК, се установява безпротиворечиво от доказателствата по делото. Обвиняемият е
заходил да извърши маневра, след подаден от спрял участник в движението сигнал с ръка,
като е можел и е бил длъжен да се увери, че в лява лента на главния път за движение в
посока от гр. Несебър към гр. Свети Влас няма други придвижващи се средства, за които
може да възникне опасност, отнел е предимството им, и без да предвижда настъпване на
общественоопасните последици – причиняване на телесна повреда, доверявайки се на
сигнала на спрелия автомобил, е предизвикал настъпване на ПТП с мотоциклет, управляван
от св. Г., вследствие на което, пострадалият Г. е претърпял средна телесна повреда.
Изложеното квалифицира деянието по привилигирования състав на чл. 343, ал. 1, б. „б“ от
НК, съгласно който на наказание подлежи всеки, който с деяния по чл. 342, ал. 1 от НК, по
непредпазливост причини тежка или средна телесна повреда.
С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че обвиняемият е осъществил с
поведението си състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, буква ”б”, предл. второ, вр. с
чл. 342, ал. 1 от НК, вр. с чл. 25, ал. 1 и чл. 37, ал. 3 от Закона за движение по пътищата.
Налице са и предпоставките на чл. 78а от НК за освобождаване на дееца от
наказателна отговорност чрез налагане на административно наказание. Предвидените в чл.
343, ал. 1, буква ”б”, предл. второ от НК наказания са „Лишаване от свобода“ до три години
и „Пробация“, а с непредпазливото престъпление не са причинени имуществени вреди. От
изготвената актуална справка за съдимост на обвиняемия се установява, че същият е с чисто
съдебно минало и не е извършил други престъпления от общ характер до настоящия момент,
както и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а и сл. от НК. С
оглед изложеното съдът достигна до извод, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК и
освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложи административно
наказание „глоба” в размер на 1000 лева.
4
По вида и размера на наказанието:
При освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание за престъпление по чл. 343, ал. 1, буква ”б”, предл. второ, вр. с чл. 342, ал. 1 от
НК, вр. с чл. 25, ал. 1 и чл. 37, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, законодателят с чл.
78а от НК е предвидил наказание „Глоба“ в размер от 1000 лева до 5000 лева.
При определяне размера на наказанието, съдът се съобрази с т. 6 от Постановление №
7 от 04.11.1985 г. по н.д. № 4/1985 г., Пленум на ВС. Съгласно посоченото постановление,
след освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът налага административно
наказание по чл. 78а от НК, се прилагат разпоредбите на Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/, включително и чл. 27 от ЗАНН. С разпоредбата на чл. 27,
ал. 2 от ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта
на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
В така очертаните рамки, съдът прие, че наложеното наказание „Глоба” следва да
бъде определено в размер от 1000 лева. Обвиняемият е с чисто съдебно минало, няма други
нарушения на правилата за движения, съдействал е за разкриване на обективната истина от
самото начало на разследването, като се е признал за виновен, демонстрира отлично
процесуално поведение, като дава показания в хода на ДП два пъти, присъства лично при
повдигане на обвинението, дава обяснения, присъства и лично в съдебно заседание и
изразява съжаление за случилото се. Тези обстоятелства се отчитат като смекчаващи
отговорността, като наред с тях следва да се вземе предвид, че активното участие на
обвиняемия в ходя на наказателното производство му е коствало усилия, по-големи от
обичайните, доколкото същият трайно пребивава на територията на Република Турция и
всяко лично негово явяване е свързано с пътуване и организация на пребиваване на
територията на общ. Несебър, а обществената опасност на престъплението по чл. 343, ал. 1,
буква ”б”, предл. второ, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, вр. с чл. 25, ал. 1 и чл. 37, ал. 3 от Закона
за движение по пътищата не е висока.
Самият деец, на следващо място, следва да се определи като лице с ниска степен на
обществена опасност. Съдът достигна до този извод с оглед факта, че видно от справка за
нарушител/водач, обвиняемият Р. не е наказван нито веднъж преди процесния случай за
нарушения на ЗДвП и КЗ - с фишове и наказателни постановления. Не без значение е и
поведението на дееца при извършването на процесното деяние, а именно шофиране с
поставен колан, с ниска и съобразена скорост. Посочените обстоятелства съдът квалифицира
като смекчаващи вината на обвиняемия.
При отчитане на всички обстоятелства, предвидени в чл. 27 от ЗАНН, съдът достигна
до извод, че деянието е осъществено при многобройни смекчаващи вината обстоятелства,
като при ниска обществена опасност на дееца, размерът на наказанието е определен на
минимума, предвиден в чл. 78а НК – 1000 лева. Така наложеното наказание в пълнота ще
изпълни целите си, като въздейства възпитателно върху обвиняемия и обществото. Размерът
на наказанието е съобразен и с имущественото състояние на обвиняемия, който към датата
на постановяване на решението е безработен.
Предвид предоставената с чл. 78а, ал. 4 от НК преценка на съда за налагане на
наказание „Лишаване от право“ в случая и съгласно чл. 343г от НК, за настоящия състав се
наложи извод, че същото не следва да се налага. Многобройните смекчаващи обстоятелства
характеризират деянието като инцидентно, непредпазливо допуснато от дееца, при
отсъствие на история за допуснати предходни нарушения на правилата за движение. Още
повече, налагането на лишаване от правоуправление би довело до несъразмерно
ограничаване правната сфера на обвиняемия, доколкото същият трайно пребивава в
Република Турция, притежава турско свидетелство и в случай на отнемането му ще се
ограничат правата му на територията и на двете държави.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5