№ 11
гр. Пещера, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20225240200158 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К. М. М. от гр.Смолян против Наказателно
постановление №22-0315-000400 от 10.08.2022 година издадено от
Началника на РУ Пещера в ОДМВР Пазарджик, с което за нарушение по
чл.174,ал.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 2000 лева.
Недоволен, жалбоподателят изразява становище за
незаконосъобразност на обжалваното постановление с твърдение,че на
посочената дата -20.07.2022 година не е управлявал описаното в НП МПС,
още по-малко под въздействието на алкохол каквито обстоятелства се
излагали в същото. Моли да се отмени изцяло атакуваното наказателно
постановление .
Ответната страна в писмено становище сочи ,че НП е издадено в
съответствие с материалния и процесуалния закон. Нарушителят е
установен,деянието е извършено виновно,като няма основания за прилагане
на чл.28 и чл.29 от ЗАНН.Наказанието е относимо по вид и размер
,съобразно нарушената правна норма.Моли да се потвърди обжалваното
наказателно постановление.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя К. М. М. от гр.Смолян на 20.07.2022 година е
съставен акт за установяване на административно нарушение бл.№298002 от
мл.инспектор П. М. М. при РУ-Пещера в присъствието на свидетелите Ю. Е.
П. и А. М. К. ,за това че на 20.07.2022 година около 19:40 часа на път ІІ-
37/165 км.+392 м. /Пътно кръстовище с път ІІІ-376 местност Превала в
посока гр.Батак, М. управлява лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег.№
****,собственост на Ю. С. Я. при следните нарушения:1./управлява МПС
под въздействие на алкохол в 20:30 часа,като водачът отказал да бъде
изпробван с техническо средство Алкотест дрегер 7510 ARPM-0824 и същият
лъхал на алкохол и имал несигурна походка.Издаден талон за изследване №
125761,който водачът разписал и получил ,с което е нарушил чл.174,ал.3 от
ЗДвП.
Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетелите по акта
присъствали при установяване на нарушението. Последният е предявен на
нарушителя на 20.07.2022 година за запознаване и подписване, при което от
негова страна са били направени възражения по констатациите в
съдържанието му в смисъл„възразявам не съм шофирал“.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното
Наказателно постановление №22-0315-000400 от 10.08.2022 година , с което
за констатираното адм.нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП ,а именно: като
водач на л.а. „Фолксваген поло“ с ДК № *** собственост на Ю. С. Я. на
20.07.2022 година К. М. М. около 19:40 часа на път ІІ-37/165км+392м./пътно
кръстовище с път ІІІ-376 местност Превала ,посока за гр.Батак отказва да му
бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510
ARPM-0824 за употреба на алкохол ; издаден му е талон за медицинско
изследване № 125761,с което виновно е нарушил чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП
от същия закон ,за което на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 2000 лева.
Към административнонаказателната преписка е приложено като
писмено доказателство:Талон за изследване № 125761, в който е отразено, че
същият се издава на лицето К. М. М. от гр.Смолян с ЕГН-********** като
водач на „Фолксваген поло“ за извършване на медицинско и химическо
2
изследване за установяване концентрация на алкохол в кръвта ,като лицето е
следвало да се яви до 120 мин. във ФСМП гр.Батак, като върху същия
документ има отметка от медицинско лице д-р Стремска за отказ на лицето
да даде кръвна проба.
Разпитаният в с.з. актосъставител П. М. М. сочи ,че е служител в
РУМВР Пещера и поддържа констатациите по акта.На посочената дата е бил
дежурен и изпратен от ОДЧ за оказване на съдействие на автопатрул на
адреса посочен в акта ,във връзка с изпробване на водач за употреба на
алкохол. На място установил самоличността на водача на автомобила по
данни на колегите си ,които го били спрели за проверка .Свидетелят
пристъпил към проверка за употреба на алкохол,за което водачът
категорично отказал,а именно да бъде изпробван с техническо средство
„Алкотест Дрегер“.Съставил акт за констатираното нарушение ,за което
свидетел бил колегата му П..
По делото е разпитан като свидетел Ю. Е. П. ,който в показанията си
сочи ,че работи в РУМВР като си спомня случая от лятото на 2022 година.
Заедно с колегата му К. били изпратени от дежурния в местността „Превала“
– Батак, поради получен сигнал на телефон 112 за това, че се движи
автомобил, управляван от лице, което вероятно е употребило алкохол. В
сигнала бил съобщен регистрационният № на автомобила и изрично
споменато, че се управлява от мъж, който е под въздействието на алкохол,
както и че няма СУМПС. Съобщението било за движение на описания
автомобил от гр. Доспат към м. „Превала“, където полицейският им патрул
бил позициониран. Дежурният ги изпратил с цел да установят автомобила,
водача и пасажерите, и изобщо да извършат цялостна проверка на
автомобила. Смяната им започвала в 19 часа, а това се случило около 19 ч. и
нещо - непосредствено след като започнала смяната им в 19.00 часа. Всичите
си действия описали в докладна записка,която поддържат. Заяви,че били
изпратени целенасочено, за да установят въпросния автомобил по описанието
в сигнала. Отишли на описаното място и след известно време видели срещу
тях идващият автомобил с посочения от дежурния регистрационен номер.
Подали светлинен и звуков сигнал, поради факта, че автомобилът се
движел.Свидетелят и колегата му ясно видели че автомобилът е управляван
от мъж. До него имало лице от женски пол ,т.е то стояло на пасажерската
седалка. Автомобилът не спрял ,а завил надясно към гр.Батак и те тръгнали
3
след него с полицейския автомобил, като подали светлинен и звуков сигнал,
за да бъде извършена проверка на автомобила. Автомобилът спрял на около
30-40 м., вдясно от пътя, където имало уширение на платното. Докато спирал
автомобилът водачът, който се намирал на шофьорското място, слязъл ,за да
се премести на пасажерското място. Това го видили. Свидетелят и К. ,
слизайки от автомобила, започнали да викат, защото автомобилът се движел
без водач, докато лицето от женски пол се премествало на шофьорското
място,а на задната седалка се виждали силуети на деца.Двамата с К. се
развикали да опъне ръчната спирачка, понеже автомобилът се движел, докато
се извършвала смяната на описаните лица. Водачът от мъжки пол минал на
пасажерското място ,но те му поискали да им представи СУМПС, на което
той отказал с твърдение че не е водач, а се вози в автомобила и няма книжка,
и не е длъжен да им дава СУМПС. Свидетелите обаче ясно видяли, че той
управлява автомобила, тъй като МПС се движело срещу тях, и можели да го
наблюдават и се виждало съвсем ясно,кой е водача. След като лицето
отказало да представи СУМПС си представило лична карта, по която
извършили справка и установили, че същият няма СУМПС и е с влязло в сила
НП - в процес на изтърпяване на наказанието, което е за това, че е шофирал
със същото нарушение - без СУМПС,т.е въпросното лице никога не е бил
правоспособен водач на МПС . Тогава на място му се съставил акт от К. за
това, че няма СУМПС. Освен това видели и че между пасажерската и
шофьорската седалка има наличие на алкохолни напитки „сайдер“, които
водачът и пред тях консумирал, като същият се държал и арогантно.
Поискали съдействие от КАТ, за да бъде тестван за алкохол от колегата М.,
но водачът отказал,за което му се съставил акт. След това лицето го отвели
във ФСМП –Батак ,но същия отказал да даде кръвна проба.
СВ. А. М. К. в показанията си сочи ,че си спомня случая,тъй като имало
подаден сигнал на тел. 112 за водач на автомобил, вероятно употребил
алкохол. В сигнала бил описан автомобила - марка и модел с точен
регистрационен номер, както и че се движи от гр. Доспат за гр. Пловдив.
Трябвало да спрат автомобила и да извършат пълна проверка ,за което да
докладват на дежурния.Било им разпоредено да се позиционират в м.
„Превала“, откъдето се очаквало да премине въпросният автомобил. След 2-
3 мин. от пристигането им , въпросният автомобил се задал.Свидетелят и
колегата му били на смяна с патрулен автомобил.Забелязали движението на
4
описания автомобил и му подадали светлинен и звуков сигнал с патрулния
автомобил, и тъй като мястото било кръстовище имало знак „Стоп“.
Автомобилът спрял, свалило се предното шофьорско стъкло и вътре видели
мъж. Разпоредили му да отбие вдясно на 20-ина метра, за да не пречат на
другите участници в движението. Последвали го с патрулния автомобил като
се движили непосредствено след него.Видели как мъжът слязъл и се
разменил с жената, която стояла на пасажерското място,след което им заявил
,че той не е шофирал.Свидетелят заяви още ,че поискали съдействие от КАТ
при РУМВР -Пещера като лицето отказало всякакви проби.Било отведено
във ФСМП-Батак и задържано.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
От правна страна:
Същественото в административно-наказателната производство е да се
установи: има ли административно нарушение; извършено ли е то от лицето,
посочено като нарушител; дали това лице го е извършило виновно /умишлено
или по непредпазливост, тъй като съгласно чл. 7, ал.2 от ЗАНН,
непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случай/.
А за да бъде едно деяние административно нарушение, са необходими три
предпоставки: това деяние да нарушава установения ред на държавно
управление; да е извършено виновно; да е обявено за наказуемо с
административно наказание. Липсата на която и да било от тези предпоставки
означава липса на административно нарушение, което би довело до отмяна на
издаденото НП, като неправилно. Следва да бъдат спазени и всички
изисквания относно процедурата по издаване на акта и на наказателното
постановление. Неспазването на съответните процесуални изисквания би
довело до отмяна на НП, като незаконосъобразно. От съществена важност е
актът и НП да са съставени и издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН, за чието
спазване съдът следи служебно.
В конкретния казус, съдът счита, че при съставяне на акта за
5
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН. Няма допуснати съществени процесуални нарушения, които
опорочават съставеният административен акт, а в издаденото наказателно
постановление,да са допуснати нарушения водещи до нарушаване на
правото на защита на жалбоподателя .
В обжалваното наказателно постановление административно-
наказващият орган е спазил изискването за индивидуализация на конкретното
административно нарушение като задължителен реквизит на НП по смисъла
на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, и като необходима предпоставка за
законосъобразно развитие на административно-наказателното производство.
Нарушението е описано, посочена е дата и мястото на извършването му и
установените обстоятелства, при които е извършено и т. н.
Съгласно нормата на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, водач на моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две
години и глоба 2000 лева. Предвид използвания съюз "или", който сочи на
алтернативност на изпълнителните деяния, описани в цитираната разпоредба
означава, че е достатъчно осъществяването на поне едно от тези деяния, за да
бъде ангажирана отговорността на дееца. Безспорно се установи в
настоящето производство, че жалбоподателят К. М. е управлявал
описаното МПС като е отказал да му бъде извършена проверка за употреба
на алкохол с техническо средство на описаните в НП дата, час и място. В
този смисъл са показанията на актосъставителя М. и свидетелите П. и К.
присъствали при проверката на водача ,които безспорно се кредитират от
6
настоящия състав.
Безспорно се установяват всички елементи на административното
нарушение. Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е ясна и очертава два
състава на административни нарушения – отказ да бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване на употребата на алкохол или други
упойващи вещества или неизпълнение на предписанието за медицинско
изследване. Водачът няма право да отказва да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта, поради
което и отказът е въздигнат от законодателя в съставомерно деяние. Водачът
няма право да избира и начина, по който да му бъде извършена проверка за
употреба на алкохол или други упойващи вещества. Предпоставките,
установени от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози за
издаване на талон за изследване на кръвта не включват избор на водача на
начина, по който да му бъде извършена проверка. Задължението на
контролните органи за издаване на талон за изследване, установено от чл. 3,
ал. 2 от Наредбата възниква, когато: 1. лицето откаже извършване на
проверка с техническо средство или тест; 2. лицето не приема показанията на
техническото средство или теста; 3. извършената проба с техническо средство
или тест е некачествена или невалидна; 4. физическото състояние на лицето
не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест. Видно
е, че законодателят е приравнил като последици както отказът за тестване,
така и например некачествените проби. Следователно като са издали талон за
изследване контролните органи са спазили реда на Наредбата. На основание
чл. 174, ал. 3 пр. 2 от ЗДвП водачът може да бъде санкциониран и за
неизпълнение на направлението за изследване на кръвта, което в конкретния
случай жалбоподателят също не е изпълнил. Съставянето на талон за
изследване е доказателство на първо място за заявения от водача отказ, който
наред с установеното управление на МПС изпълва административно-
наказателния състав на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
по категоричен начин извършването както от обективна, така и от субективна
страна на процесното нарушение, неговия автор и обстоятелствата, при които
е извършено то. Наложеното административно наказания "глоба" е
справедливо и определено в абсолютния законоустановен размер.
7
Не се касае за маловажен случай на административно нарушение по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Налице е деяние, разкриващо значителна степен
на обществена опасност, във връзка с организацията на движението на
пътните превозни средства, което е създало реална опасност за настъпване на
ПТП. В настоящия случай липсват каквито и да било смекчаващи
отговорността обстоятелства. Безспорно е установено, че водачът е отказал да
бъде проверен с техническо средство за употреба на алкохол.Както самото
нарушение, така и поведението на нарушителя не могат да бъдат
квалифицирани като маловажни по смисъла на закона. Напротив, процесното
деяние представлява сериозно нарушение на установените правила за
движение по пътищата, предвид високата опасност за причиняване на тежки
имуществени и неимуществени вреди.
С оглед на изложеното НП следва да бъде потвърдено
Воден от горното и на основане чл.63ал.І ЗАНН, Пещерският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0315-000400 от
10.08.2022 г. на Началника на РУ Пещера към ОДМВР Пазарджик , с което
на К. М. М. с ЕГН-********** от гр.Смолян,ул.“****“ № 20 е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 2000.00 лева на основание
чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8