Р
Е Ш Е Н И Е
№ 59
гр. Кюстендил, 28.03.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на първи март две хиляди двадесет
и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: М. АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретар: Лидия Стоилова и в присъствието на прокурора: Михаил
Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 332/2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР - Кюстендил, срещу решение № 231/24.10.2022
г. по описа на Районен съд – Кюстендил, постановено по а. н. д. № 394/2022 г.,
с което е отменен Електронен фиш Серия Г № 0040980/2021 г., издаден от ОД на МВР
– Кюстендил.
Касаторът
релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради
постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила –
касационни основания по чл. 348, ал. 1,
т. 1
и т. 2 от НПК. Излага
съображения, че издаденият електронен фиш е правилен и законосъобразен. Твърди,
че същият съдържа всички изискуеми реквизити. Счита, че от страна на административния
орган са спазени изискванията на чл. 638, ал. 4
от Кодекса за застраховането. Прави искане за отмяна на съдебното
решение и за потвърждаване на ЕФ.
Ответната
страна - чрез адв. Й., в писмени бележки излага съображения за неоснователност
на жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Кюстендил дава заключение за неоснователност на
жалбата.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Кюстендил, като прецени събраните по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Оспореното
решение е постановено при следната фактическа обстановка:
На
18.09.2021 г. в 17:10 часа, във ВП-II-62, км. 4 + 730 с. Багренци при ограничение на
скоростта 50 км/ч. за населено място и приспаднат толеранс от 3 % в полза на
водача, със стационарно техническо средство SITRAFFICLYNX ERS 400, е установено управление на МПС – „Киа Сиид“, с
рег. № СА****РН, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил задължителна застраховка. За заснетото със
стационарно техническо средство нарушение, от ОД на МВР – гр. Кюстендил е
издаден процесният електронен фиш Серия Г № 0040980/2021 г., с който на "Евролийз
Ауто " ЕАД, гр. София (с ново
наименование „М.Л.“ ЕАД) в качеството му
на собственик на превозното средство на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638,
ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от
Кодекса за застраховането (К3) е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 (две хиляди) лева за
нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ.
При
така установената фактическа обстановка, районният съд достигнал до извод, че
при издаване на процесния електронен фиш са нарушени процесуалните правила, тъй
като електронният фиш не съдържа съществен елемент на индивидуалния
административен акт, а именно липсва коректно описание на нарушението от
обективна страна. Съдът е посочил още, че посоченото
нарушение води до невъзможност на санкционираното лице да разбере какво
нарушение се твърди, че е извършило, а оттам и до невъзможност да организира
правилно и в пълен обем защитата си.
Така
постановеното решение е неправилно, при следните мотиви:
Въз
основа на установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е
направил неправилни изводи, мотивирали отмяната на електронния фиш, които не се
споделят от касационната инстанция. Кодексът за застраховането допуска
налагането на имуществена санкция на юридически лица - собственици на превозни
средства в определени хипотези. Видно от съдържанието на разпоредбата на чл. 647, ал. 3
от КЗ,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, при което за
собственика възниква задължение да заплати глобата или имуществената санкция в
14-дневен срок от получаването му, без възможност да представи декларация за
водача на превозното средство. Редът за налагането на имуществената санкция с
електронен фиш от своя страна, е уреден с правилото на чл. 638, ал. 4
от КЗ.
Съобразно посоченото правило, при управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, установено с
автоматизирано техническо средство или система, на собственика на превозното средство
се налагат глобата, ако е физическо лице или имуществената санкция, ако е
юридическо лице, визирани в чл. 638, ал. 1
от КЗ.
Освен липсата на сключен и действащ застрахователен договор, санкционното
правило изисква управлението на превозното средство, за което не е налице
сключен и действащ застрахователен договор, да е установено с автоматизирано
техническо средство или система. Безспорно установените факти в казуса сочат,
че тези предпоставки са били изпълнени, доколкото на 18.09.2021 г. в 17: 10
часа, във ВП-II-62, км. 4+730 с. Багренци със стационарно техническо
средство SITRAFFICLYNX ERS 400 е заснето да се движи МПС, като
при извършената проверка е констатирано, че управляваното МПС е без сключен
действащ към този момент договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Поради това собственикът на автомобила е бил
привлечен към отговорност по реда на чл. 638, ал. 4
от КЗ,
без да е налице коментираната от районния съд неяснота по отношение на
твърдяното неизпълнение. Простъпката е пределно ясно изписана във фиша, който е
изготвен в унисон с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец и
съобразно правилото на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП.
В
процесния електронен фиш са посочени относимите правни основания за издаването
му и описанието на нарушението е коректно. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1
от КЗ
вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал. 1,
т. 2 от КЗ.
Алинея четвърта на същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано
техническо средство е установено управление на МПС, за което няма сключена
застраховка "Гражданска отговорност", се налага санкцията по алинея
първа. Неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност", който състав на нарушение се
явява довършен независимо от това дали МПС е в движение или в престой или
паркирано. Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3
от КЗ
гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
От
систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4
от КЗ
и чл. 638, ал. 1
от КЗ
следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по
вменения административен състав следва да са налице кумулативно следните
елементи от фактическия състав: наказаният субект да е собственик на МПС; за
конкретното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност"; да е установено управление на процесното
МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач;
управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП. Безспорно по
делото е установено, че дружеството е собственик на процесното МПС, за което
няма сключена застраховка "Гражданска отговорност". Нарушението по чл. 638, ал. 1
от КЗ
е именно за неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", предвидено в
разпоредбата на чл. 483, ал. 1
от КЗ
и същото се изразява в бездействие.
Настоящата
касационна инстанция намира, че в електронния фиш е налице описание на
вмененото нарушение от фактическа страна. В обжалвания електронен фиш са
посочени мястото, датата, точен час на извършване на нарушението, регистрационен
номер на моторното превозно средство, собственик, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размер на
имуществената санкция, срок, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Изложени са и всички обстоятелства, очертаващи елементите на допуснатото
нарушение и даващи неговото точно описание: ЮЛ, което притежава МПС,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не
е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, което е установено с АТСС и касае МПС - лек автомобил, с
регистрационен номер. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра
на вътрешните работи и в случая по отношение на неговата форма не са допуснати
каквито и да било нарушения. В обобщение на изложеното, в случая са изпълнени
признаците на визираното в чл. 638, ал. 4
от КЗ
правонарушение и това от своя страна налага ангажиране на отговорността на
търговеца по описания по-горе ред с налагане на съответната имуществена
санкция, без да налице сочените от районния съд отменителни основания. От това
следва, че оспорването се явява основателно и обективираната претенция за
отмяна на съдебното решение и за потвърждаване на електронния фиш, следва да
бъде уважена.
С
оглед изхода на делото следва да бъде уважено своевременно направеното от
страна на касатора искане за юрисконсултско възнаграждение. Последното съдът
определя на 80 лева, на основание чл. 63д, ал. 4
от ЗАНН,
във връзка с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ. Предвид изложеното,
ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на ОД на МВР – Кюстендил, разноски по делото в размер на 80
лева.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК,
Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ решение № 231/24.10.2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, постановено по а. н. д. № 394/2022 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0040980/2021 г., издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на "Евролийз Ауто " ЕАД, гр. София (с ново наименование „М.Л.“ ЕАД), на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от К3 е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА "Евролийз Ауто" ЕАД, гр. София (с ново наименование „М.Л.“ ЕАД) да
заплати на ОД на МВР - Кюстендил направените по делото разноски в размер на 80,
00 (осемдесет) лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: