Р
Е Ш Е
Н И Е
№175/23.10.2020 г.
гр. Ямбол, 23.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, шести
състав, в публично заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета
година в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Ст.Гюмлиева,
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 175 по
описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на ЕТ „А.А.-А.А“-гр.Тополовград
обл.Хасково *, ЕИК **, представляван от управителя А.Д.А.,
чрез пълномощника си адв.К.И.С. от ЯАК, адрес *** против
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания
2015 г. с изх.№02-260-2600/5241 от 01.08.2020 г. на зам.изпълнителния директор П.С.на
Държавен фонд „Земеделие”, с която му се отказва финансово подпомагане поради
констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане за площите.
В жалбата се твърди, че при настоящото второ произнасяне по подаденото
заявление административния орган не се е съобразил с дадените от съда в
решението му, с което се отменя първия отказ, задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона, като са допуснати същите нарушения на
процесуалните правила и не са налице както фактическите основания приети в
оспорения акт, така и материалноправните предпоставки
за издаването му, поради което се претендира за отмяна на уведомителното писмо
със законните последици.
В съдебно заседание за оспорващия се явява адв.С.,
която подържа жалбата по изложените съоражения, като
посочва че в случая сертифициращата организация правилно е подала блоковете
като биологични, грешката не е в подаденото от сертифициращата организация, а
единствено при подаване на заявлението има разминаване между изписаното с думи
„биологично“ и съответния код, а при така констатираното нарушение между
изразеното словом и цифром, ако е нарушение, защото
практиката казва, че се приема за вярно изписаното с думи, административният
орган би могъл да поиска обяснения от страната, да даде срок и да отстрани
противоречието. Прави искане съда не само да отмени акта, но и да се
произнесете по съществото на спора, тъй като в случая е посочена каква е
сумата, която следва да бъде дадена за единица площ, какво е платено и какво
остава да бъде изплатено, както и да бъдат присъдени разноските по делото.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт Б.
твърди, че оспореният административен акт отговаря на всички изисквания за
законосъобразност, като в този случай административният орган изцяло се е
съобразил с дадените от съда указания във връзка с влязлото в сила решение по адм. дело № 233/2018 г. и като е издал един изцяло
мотивиран акт, подробно е изложил фактическите и правни основания, които са го
мотивирали да постанови оспорения отказ. Посочва, че в случая, видно от
съдържанието на писмото, същият подробно е изложил своите съображения, като е
изброил процесните парцели, които не отговарят на
изискванията за подпомагане, дължащо се на констатираното несъответствие между
декларираното от жалбоподателя за кампания 2015 г. и въведеното по съответния
ред от сертифициращата фирма в системата за въвеждане на данни от външни
институции, от която система административният орган черпи генерираната
информация и извършва своите проверки. Подчертава в случая, че в Наредба № 11/06.04.2009 г. и именно чл.68,
ал.5, който административният орган е цитирал изрично в уведомителното писмо, е
разписана процедура, съгласно която, когато е налице несъответствие между
декларираното от кандидата и въведеното от контролиращото лице, следва да се
предприемат действия от която и да било от страните, в частност в случая от
контролиращото лице, за отстраняване на грешката, която е била допусната
евентуално. Отбелязва, че между земеделския стопанин и контролиращото лице
взаимоотношенията се уреждат по договорен път, а именно със сключването на
договор за провеждането на контрол в областта на биологичното отглеждане и
производство, като ДФ „Земеделие“ не е страна по този договор и няма отношение
към техните чисто гражданско-правни отношения, а никъде в действащата нормативна
уредба не е въведено задължение и не е разписано правомощие на административния
орган при наличие на такова несъответствие да извършва каквато и да било
проверка или да събира допълнителни доказателства, за да изясни какво е
състоянието на парцела, който се заявява за подпомагане, най-малкото защото
същият няма нужните знания и компетенции в тази област. Счита, че със самото
подаване на заявление за подпомагане за процесната
кампания кандидата за финансово подпомагане поставя началото на това административно
производство и същият е страна по него и участва пълноценно до негово
приключване с издаването на съответното уведомително писмо. Твърди, че в случая
в хода на валидно проведено административно производство административният
орган е изяснил фактите и обстоятелствата, подробно е изложил фактическите
основания и съответстващите им правни норми и като се е съобразил изцяло с
целта на закона, е постановил своя административен акт, който отговаря на
всички изисквания за законосъобразност и в тази връзка моли да се отхвърли
жалбата и да се потвърди акта, като се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
След цялостна преценка
на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът
приема за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателят ЕТ „А.А.-А.А“-гр.Тополовград, представляван от управителя А.Д.А. е
регистриран като земеделски производител с УРН 534911.
Същият е подал подал Заявление за подпомагане с УИН 26/110615/39381/12.06.2015
г., в което е посочил, че желае да ползва следните схеми: схема за единно
плащане на площ, схема за преразпределително плащане,
схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата
и околната среда-зелени директни плащания, схема за преходна национална помощ
за земеделска земя на хектар, Агроекологични
плащания/мярка 214 от ПРСР 2007-2013/ и компенсаторни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения/подмярка
13.2/НР2/. Подал е приложение за кандидатстване по мярка 214 “Агроекологични плащания 2015“ за подпомагане по направление
„биологично растениевъдство“ на десет имота в землището в с. Хлябово със
средните номера на парцели от ИСАК: 1. 77325-166-29-1 с площ 0.95 ха, 2. 77325-166-30.3
с площ от 1.21 ха, 3. 77325-919-6-3 с площ 0.47 ха, 4. 77325-919-6-5 с площ
5.39 ха, 5. 77325-919-6-6 с площ 0.14 ха, 6. 77325-950-1-10 с площ 2.38 ха, 7.77325-950-1-11 с площ 1.21
ха, 8. 77325-950-1-9 с площ 1.32 ха, 9.
77325-950-2-7 с площ 0.61 ха и 10. 77325-950-2-8 с площ 5.61 ха или обща площ от
19.29 ха, като 2015 г. е третата година
и последно поетият от оспорващия агроекологичен
ангажимент по направление „биологично растениевъдство“.
Земеделският
производител в изпълнение на задълженията си по агроекологичния
ангажимент е уведомил ДФ „Земеделие“ за щети от неблагоприятно климатично
условие-градушка, за което е съставен констативен протокол № 1/26.06.2015 г., в
който протокол комисията констатира
унищожаване на културата на 100 процента
в два блока: 77325-166-29-1 и 77325-166-30-3 с обща площ 2.16 ха.
В Доклад на Техническия
инспекторат към Разплащателна агенция за извършената проверка на място назначена със заповед
№ 296073, приложен към уведомително писмо с № 01-152-6500/550/06.11.2015 г. е
установява, че парцел с номер 77326-919-6-6 е недопустим за подпомагане, тъй
като в парцела няма следи от заявената култура, като няма данни доклада да е
връчен на проверяваното лице.
С Уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214“Агроекологични плащания“ от
Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2015г. изх.
№ 02-260-2600/5241/23.08.2018 г. на Зам.Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ е
отказано финансово подпомагане по подаденото от ЕТ „А.А.-
А.А“ гр.Тополовград Заявление за подпомагане с УИН 26/110615/39381/12.06.2015 г.
Приложение за кандидатстване за агроекологични
плащания за кампания 2015 г., поради констатирани несъответствия с изискванията
за подпомагане на площите.
С Решение №
205/9.11.2018 г. по адм.дело № 233/2018 г., оставено
в сила с решение № 14193/23.10.2019 г. по по адм. дело № 15521/2018 г. на ВАС, Административен съд-Ямбол
е отменил по жалба на ЕТ“ „А.А.-А.А“- гр.Тополовград Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на
селските райони 2007-2013 г. за кампания 2015 г. изх. № 02-260-2600/5241/23.08.2018
г. на Зам. Изпълнителен директор П.С.и върнал преписката на административния
орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указани по тълкуване и
прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение.
В мотивите си
решаващите състави приемат, че оспореният акт е издаден при съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в неизпълнение на задълженията по чл.26,
чл.28 и чл.34 АПК, т.к. проверката на място не е извършена в присъствието на
кандидата или упълномощен негов представител или служител и не му е представен
контролен лист с резултатите за подпис, за да реализира правото си да напише в
контролния лист обяснения и възражения по направените констатации, нито заявителя е получил
копие от съставения доклад за проверката с цел защита срещу констатациите в
акта, съоразно императивните изисквания на чл.65,
ал.3-ал.6 от Наредба № 11/ 06.04.2009 г. Отбелязано е, че посочването на
фактическите и правни основания за издаването на акт от страна на
административния орган е предпоставка, обуславяща възможността за упражняване
на контрол върху същия, а и за възможността за организиране на адекватна защита
спрямо него и че това е необходимо, за да може адресатът на акта да се защити
срещу него и да се осъществи съдебен контрол относно наличие на предпоставките
за отказ или намаляване на финансирането съгласно изискванията на Наредба № 11
от 06.04.2009 г. за реда и прилагане на мярка 214 "Агроекологични
плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013 г.". В тази връзка в решениято на ЯАС
е записано, че административният орган е посочил в колона 7 от уведомителното
писмо, че “площта, за която не са били спазени базови и други изисквания за
съответното направление. Неспазването на базовите изисквания е било установено чрез извършена административна проверка или проверка на място от Технически
инспекторат към Разплащателна агенция, назначена със заповед № 296073. В контролния лист от извършената
проверка на място са посочени конкретните неспазени базови изисквания. За
резултатите от проверката на място и за
базови изисквания, които не са били спазени, кандидатът е уведомен с
уведомително писмо“, което както беше посочено по-горе не е реализирано в
изпълнение на изискванията на чл.65, ал.3-ал.6 от Наредба № 11/ 06.04.2009 г.
При повторното
разглеждане на подаденото от ЕТ „А.А.- А.А“
гр.Тополовград Заявление за подпомагане с УИН 26/110615/39381/12.06.2015 г.
Приложение за кандидатстване за агроекологични
плащания за кампания 2015 г., с Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на
селските райони 2007-2013 г. за кампания 2015 г. с изх.№02-260-2600/5241 от
01.08.2020 г. на зам.изпълнителния директор П.С.на Държавен фонд „Земеделие” се
отказва финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията
за подпомагане за площите.
При така изяснената
фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт
съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в
преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна по следните съображения:
Предмет на оспорване
пред Административен съд-Ямбол е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от програмата за развитие на
селските райони 2007-2013 г. за кампания 2015 г. с изх.№02-260-2600/5241/01.08.2020
г. на зам.изпълнителния директор П.С.на Държавен фонд „Земеделие”, с която се
отказва финансово подпомагане по подаденото от ЕТ „А.А.-А.А“-гр.Тополовград
Заявление за подпомагане с УИН 26/110615/39381/12.06.2015 г. Приложение за
кандидатстване за агроекологични плащания за кампания
2015 г.
Съгласно чл.168 АПК
във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт
към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се
ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са
налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния
акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при
спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на
закона.
Липсата на някоя от
предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е
основание за отменянето му.
В настоящия случай
оспорвания акт е издаден от компетентен административен орган съгласно Заповед
№ 03-РД/2891/23.07.2019 г. на ИД на ДФЗ, в изискуемата писмена форма с
мотивирано решение и при спазване на процедурата визирана в закона. Не са
налице и противоречия с материалноправните норми или
несъответствие с целта на закона.
За да мотивира
решението си административният орган посочва, че ДФЗ-РА отказва финансово
подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в далуописаните площи въз основа на следните нормативни
основания мярка 214 „Агроекологични плащания“, а
именно че съгласно чл.68 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. контролиращото лице „Кю Сертификейшьн" АД, в
„Системата за въвеждане на данни от външни институции“ /СВДВИ/ за парцели с №
77325-166-30-3, 77325-919-6-3, 77325-919-6-5, 77325-919-6-6, 77325-950-1-11,
77325-950-1-9 и 77325-950-2-8 е въвело информация, че установеното състояние на
парцелите е „биологичен“, а кандидата при подаване на заявление за подпомагане
с УИН 26/110615/39381ги е декларирал „в преход“ и площта и е тази, за която не е
било спазено това базово изискване за съответното направление. Посочено е, че съгласно
т.6 „Намаления при неспазване на базови изисквания за съответните направления
на мярка АЕП от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичките
плащания, утвърдена ка основание чл.16 от Наредба №
11/06.04.2008 г. със Заповед № РД 09-909 от 08.12.2015 г. издадена от Министъра
на земеделието, храните и горите в случай, че информацията от контролиращото
лице за.даден-земеделския парцел се различава от заявената от земеделския
стопанин за същия парцел (бенефициентът декларира, че даден парцел е в преход,
а контролиращото лице върне информация, че е биологичен), то ДФЗ може да намали
размера на финансовата помощ със сума, изчислена за целия парцел, като площта
за този парцел не се счита за наддеклариран,. а се
счита като площ, за която земеделския стопанин не е спазил някои от
ангажиментите, свързани с предоставянето на помощ различни от тези, които
засягат декларираният размер на площта.
Нормата на чл.17,
ал.2, т.3 от Наредба № 11/06.04.2008 г. предвижда, че финансова помощ по мярка
"Агроекологични плащания" не се предоставя
или се намалява, когато кандидатът отбележи грешен агроекологичен
код срещу извършваните дейности в заявлението по чл.7, ал.2.
Според чл.18, ал.1 от
Закона за
прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз контролът за спазване правилата на биологичното производство и
контролът за съответствие на земеделските продукти и храни с традиционно
специфичен характер или защитено географско означение със спецификацията на
продукта или храната се осъществява от контролиращи лица. Такова лице на
основание сключения Договор за контрол и сертификация съгласно Регламент (ЕО)
834/2007 г. по отношение на земеделския стопанин ЕТ „А.А.-А.А“-гр.Тополовград
е „Кю Сертификейшън“
АД-гр.Пловдив.
В настоящия случай от
една страна кандидатът ЕТ „А.А.-А.А“-гр.Тополовград
при в заявлението по чл.7, ал.2 от Наредба № 11/06.04.2008 г. е отбелязъл агроекологичен код АП07
срещу извършваните дейности относно посочените по-горе парцели, който код в
Приложение № 1б към чл.8, ал.1 от Наредба № 11/06.04.2008 г. е „За биологично
растениевъдство в преход – за полски култури, включително фуражни“.
От друга страна за
същите парцели контролиращото лице „Кю Сертификейшън“ АД-гр.Пловдив в изпълнение на задължението
си по чл.68, ал.1 от Наредба № 11/06.04.2008 г. въвеждат данни, че установеното
състоянието на парцелите е „биологичен“.
Доколкото посоченото
от ЕТ „А.А.-А.А“-гр.Тополовград в подаденото до „Кю Сертификейшън“ АД-гр.Пловдив
Заявление за сертификация на биологично производство касателно
въпросните парцели е „биологичен“, а не „в преход“, то не е налице допусната
техническа грешка от страна на външната институция, която да бъде установена и
отстранена по реда на чл.68, ал.5 от Наредба № 11/06.04.2008 г.
В случая е безспорно,
че кандидатът е отбелязъл грешен агроекологичен
код срещу извършваните дейности в заявлението по чл.7, ал.2 от Наредба №
11/06.04.2008 г., което на база приложимата нормативна уредба и в съответствие
с Методиката за намаляване и отказване на агроекологичките
плащания, утвърдена на основание чл.16 от Наредба № 11/06.04.2008 г. със
Заповед № РД 09-909 от 08.12.2015 г. на Министъра на земеделието, храните и
горите, е дала основание за постановяване на оспорения отказ.
Не може да се сподели
становището в жалбата, че в попълнената от кандидата и приложена към
заявлението Таблица на използваните парцели 2015 г. е налице противоречие между
отбелязаното в графа 6 „не“ и отбелязания в графа 12 агроекологичен код, което несъответствие
е трябвало да бъде констатирано от административния орган и изяснено, като се
уведоми кандидата и му се даде възможност да го отстрани, неизпълнението на
което съставлявало съществено процесуално нарушение.
В тази връзка графа 6
„Биологичен или в преход“ касае данни за идентификация на парцела и вписаното
„не“ означава, че съответния парцел не е биологичен или в преход, което не
касае правилността на отбелязаия агроекологичен
код и несъответствието е било преодоляно в полза на заявителя предвид кандидатстването
по мярка 214, поради което не е допуснато процесуално нарушение, а още по-малко
съществено такова, налагащо отмяна на постановения акт.
Не са налице и
останалите твърдени с жалбата за допуснати в хода на административното
производства процесуални нарушения, т.к. мотивите на оспореното уведомително
писмо съдържат необходимите фактически и правни основания и са изяснени всички относими факти и обстоятелства, още повече че в мотивите
липсва позоваване на Доклад за проверка на място от Технически инспекторат към
Разплащателна агенция, назначена със заповед №
296073, за да са нарушени изискванията на чл.65, ал.3-ал.6 от Наредба №
11/ 06.04.2009 г.
Предвид посоченото и
установените материалноправни предпоставки,
атакувания акт е валиден, като издаден от оправомощено
лице, без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните норми и в
съответствие с посочената нормативна уредба, поради което съдът счита, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
При този изход на
делото и с оглед направеното искане жалбоподателят на основание чл.144 АПК във
връзка с чл.78, ал.8 ГПК, чл.37 ЗПП и чл.24 от Наредба за заплащането на
правната помощ следва да заплати на ответната страна направените по делото разноски-юрисконсулско възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното, Я А
С, шести административен състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на на ЕТ „А.А.-А.А“- гр.Тополовград обл.Хасково
*, ЕИК **, представляван от управителя А.Д.А., чрез пълномощника си адв.К.И.С. от ЯАК, адрес *** против Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2015 г. с
изх.№02-260-2600/5241 от 01.08.2020 г. на зам.изпълнителния директор П.С.на
Държавен фонд „Земеделие”
ОСЪЖДА на ЕТ „А.А.-А.А“-гр.Тополовград обл.Хасково *, ЕИК **, представляван от управителя А.Д.А. да заплати на ДФ “Земеделие“-гр.София
направените по делото разноски в размер
на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/ не се чете