Р Е Ш Е Н И Е
Номер 08.10.2019 година гр.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
дванадесети септември Година 2019
В
открито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА СТОЯНОВА
Секретар: Кремена Панайотова
като
разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА
АНД
№ 996 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЕФ ДЖИ
ФИНАНС“ ЕАД, гр. София, подадена чрез адв. П.К. против електронен фиш серия Г №
0000760 на ОД на МВР – Стара Загора.
В жалбата се твърди, че електронният
фиш е незаконосъобразен, като се сочат подробни съображения в тази връзка.
Искането е електронният фиш да бъде отменен. В съдебно заседание чрез адв. К. жалбоподателят
заявява, че поддържа изцяло подадената жалба, като излага допълнителни доводи
във връзка със събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
Въззиваемата страна ОД на МВР - Стара
Загора моли съда да потвърди обжалвания електронен фиш. В съдебно заседание чрез
гл. юрисконсулт Русева поддържа първоначално изразеното становище.
Съдът,
като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намери за установено
следното:
Жалбата е редовна и допустима -
подадена е в срок от надлежна страна.
Електронният фиш е връчен на 06.02.2019г.
на „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, гр. София, като във връзка с него е подадена декларация
по чл. 189, ал. 5 ЗДвП с УРИ № 122800-4831/12.02.2019г. по описа на ОД на МВР -
Стара Загора, сектор ПП.
Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. последно
от Кодекса за застраховането чл. 189, ал. 5 ЗДвП не се прилага за електронни
фишове за установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
Като взе предвид горното, съдът прие,
че подадената декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП има характер на жалба и е
следвало да бъде изпратена за разглеждане по компетентност на Районен съд -
Стара Загора.
С обжалвания електронен фиш серия Г №
0000760 на ОД на МВР – Стара Загора за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ,
вр. с чл. 638, ал. 4 КЗ на „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, гр. София е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 2000 лева, за това, че на 24.11.2018г. в 16.22 часа в Област
Стара Загора, път 6602, до разклон за Тракийски университет е установено
нарушение на Кодекса за застраховането с МПС: лек автомобил марка: Тойота,
модел: Рав 4, с рег. № СВ *** МВ, заснето с АТСС Twin*CAM № SD2D0025
От застрахователна полица №
BG/28/118000605312/19.02.2018г. е видно, че за посочения лек автомобил марка:
Тойота, модел: Рав 4, с рег. № СВ *** МВ е сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ между „Клийн Солюшънс“ ЕООД, гр. София и
„Застраховатлена компания Олимпик - клон България“ КЧТ.
От справка от „Гаранционен фонд“ за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил с рег. № СВ ***
МВ е видно, че макар крайната дата на покритие да е 18.02.2019г., датата на
прекратяване е 17.08.2018г. Във връзка с предсрочното прекратяване на договора
са изискани и представени справки, както от „Гаранционен фонд“, така и от
застрахователя.
Следваща застраховка за автомобила е
сключена със ЗД „БУЛ ИНС“ АД, гр. София от „ ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, гр. София на
06.02.2019г. - в деня на връчване на обжалвания електронен фиш.
От справка на ОД на МВР - Стара Загора
за промяна на регистрация от 09.03.2018г. се установява, че от същата дата
собственик на лекия автомобил е „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, гр. София.
С договор за финансов лизинг на МПС №
070/09.03.2018г. „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, гр. София в качеството си на лизингодател
се задължил да предостави на Х.Д.Г. в качеството му на лизингополучател процесния
автомобил.
От показанията на свидетеля Х.Д.Г. се
установява, че автомобилът му бил предаден от лизингодателя със сключена
застраховка гражданска отговорност, валидна до 19.02.2019г.
От приложената на л. 14 от делото снимка
не се установява: кога е извършено заснемането, с какво техническо средство,
както и какъв е регистрационният номер на заснетия лек автомобил.
От приложеното на л. 15 извлечение за МПС
рег. № СВ *** МВ не се установява с какво АТСС е извършено заснемането.
Към делото са приложени удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 за пътна радарна система тип
m*SpeedDet 2D, допълнение № 18.07.5133.1 към него и писмо АУ-000029 №
58746/20.02.2018г. на Българския институт по метрология, но същите са
неотносими към делото, тъй като не касаят посоченото в обжалвания електронен
фиш АТСС Twin*CAM № SD2D0025.
Съдът
намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалвания електронен фиш
на това основание.
На първо място, в електронния фиш
липсва част от задължителното му съдържание съобразно чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, вр. с чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно: описание на нарушението. В него
най-общо е посочено, че става въпрос за „установено нарушение на Кодекса за
застраховането, заснето с АТСС“, но самото нарушение не е описано словесно,
поради което и не става ясно какво е.
На второ място, непълно са посочени
нарушените законови разпоредби, които също са част от задължителното съдържание
на електронния фиш. Вписано е, че е извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4 КЗ, като не е отчетено, че чл. 638, ал. 4 КЗ прави
препратка към ал. 1 и следва да има обвръзка към нея, както и към една от двете
точки, които тя съдържа.
Тези две нарушения на процесуалните
правила са съществени, тъй като по отделно, а и в своята цялост ограничават
възможността на нарушителя да разбере за какво нарушение е привлечен към
административнонаказателна отговорност.
Съдът намира, че от събраните по
делото доказателства не може да бъде извършена проверка с кое точно АТСС е
извършено заснемането на нарушението, както и дали към датата на извършеното
заснемане то е било в техническа изправност, а това ограничава правото на
защита на нарушителя.
От приложената на л. 14 от делото
снимка не се установява: кога е извършено заснемането, с какво техническо
средство, както и какъв е регистрационният номер на заснетия лек автомобил.
От приложеното на л. 15 извлечение за
МПС рег. № СВ *** МВ не се установява с какво АТСС е извършено заснемането и
какви констатации са били направени.
Отделно от това, към
административнонаказателната преписка са представени доказателства, удостоверяващи
техническата изправност на АТСС m*SpeedDet 2D, а не АТСС Twin*CAM № SD2D0025,
посочено в обжалвания електронен фиш като средството, с което е заснето
нарушението.
Съдът констатира, че действително в електронния
фиш не са посочени датата на издаването му, срокът за обжалването му, както и
името, длъжността и подписа на длъжностното лице, което го е издало, но
съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, вр. с чл. 189, ал. 4 ЗДвП те не
представляват част от задължителното му съдържание, поради което и липсата им
не може да обуслови неговата отмяна. Ето защо съдът намира за несъстоятелни
възраженията на жалбоподателя, направени в тази връзка.
Отделно от това, както нарушенията по
ЗДвП могат да бъдат установени с мобилно или стационарно АТСС, така и нарушенията
по Кодекса за застраховането, за които е предвидена възможност за издаване на
електронен фиш, могат да бъдат установени с мобилно или стационарно АТСС.
Отделен е въпросът по какъв точно начин е оповестено извършването на заснемане
в конкретния пътен участък.
Съдът намира за несъстоятелни и
възраженията на жалбоподателя, че в конкретния случай е следвало да бъде
наложено административно наказание на Х.Д.Г. - лизингополучател, тъй като
именно той на 24.11.2018г. е управлявал процесния автомобил.
В случая обаче следва да се има
предвид, че по аргумент от чл. 647, ал. 3 КЗ електронният фиш се издава на
собственика на МПС и то за нарушение на чл. 638, ал. 1, съответно т. 1 или т.
2, вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, т.е. той носи отговорност за неизпълнение на
своето задължение да сключи застраховка „Гражданска отговорност“.
Несъстоятелни са и доводите, че от
електронния фиш не става ясно дали административното наказание е наложено на
физическото или на юридическото лице. Това не е така, тъй като в него ясно е
посочено, че собственикът, на когото е регистрирано МПС е „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД,
гр. София, със законен представител Л.Ц.Р.. Нещо повече, в случая е наложена не
глоба, а имуществена санкция. Освен това, от декларацията по чл. 189, ал. 5 ЗДвП и от подадената впоследствие жалба е видно, че същите изхождат от името на
юридическото лице „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, гр. София, от където се установява, че
за жалбоподателя ебило ясно, че именно на него е наложена имуществена санкция.
С оглед пълнота на изложението, следва
да бъде посочено, че в случая се касае за безвиновна отговорност на юридическо
лице, поради което и не може да се обсъжда въпросът за вината му, доколкото
същата представлява субективно отношение на нарушителя към извършеното
административно нарушение.
Съдът намира за несъстоятелни и
възраженията на жалбоподателя, че към 24.11.2018г. застрахователна полица №
BG/28/118000605312/19.02.2018г. е била валидна, тъй като по никакъв начин не е
получил уведомление за прекратяване на договора.
В тази връзка съдът съобрази писмо с
изх. № ГФ-10-00-490/12.07.2019г. на Гаранционен фонд, според което Застрахователна
компания „Олимпик“ е застраховател със седалище в Република Кипър, който е
извършвал дейност в Република България чрез клон. /това обстоятелство е
отразено и върху самата застрахователна полица/
На 10.08.2018г. бил назначен
предварителен ликвидатор на Застрахователна компания „Олимпик“ от Надзорния
орган върху застраховането на Република Кипър, което обстоятелство било публикувано
в Официалния вестник на Република Кипър.
Съгласно законодателството на
Република Кипър с публикуването на назначаването на предварителния ликвидатор в
Официалния вестник на Република Кипър застрахователните договори, сключени от
компанията били прекратени автоматично /ex lege/, като не били необходими
допълнителни действия от застраховащия или от застрахованите лица.
В същия смисъл е и полученото
удостоверение с вх. № 22193/29.07.2019г. по описа на Районен съд - Стара Загора
от Застрахователна компания „Олимпик“ АД, Република Кипър, гр. Никозия и
„Застрахователна компания Олимпик - клон България“ КЧТ.
Същевременно съдът отчете, че
застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е сключена с трето
лице „Клийн Солюшънс“ ЕООД, гр. София и вероятно това е причината
жалбоподателят „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, гр. София да не получи уведомително писмо
по чл. 574, ал. 10 КЗ от Информационния център на „Гаранционен фонд“ за
прекратяването й.
Предвид изложеното, съдът намира, че
обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен. Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0000760
на ОД на МВР – Стара Загора, с който на „ЕФ ДЖИ ФИНАНС“ ЕАД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н Изгрев, ЖК Изток, ул.
Фредерик Жолио Кюри № 16, бл. 155, ет. 6, ап. 23 е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, вр.
с чл. 638, ал. 4 КЗ.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: