№ 1716
гр. София, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20211110214783 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.А. срещу наказателно постановление /НП/
42-0002153/16.08.2021 г., издадено директор РД АА гр. София, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
2000.00 /две хиляди / лева на основание чл. 93 ал.1 т.1 от Закона за
автомобилните превози /ЗАП/ за нарушение на чл. 89 т.1 от Наредба №
33/03.11.1999г. МТ.
В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление следва да
се отмени, тъй като водачът не е субект на административното задължение.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г.. Тя поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от
съда да отмени издаденото НП. Претендира разноски..
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 26.07.2021г. св. Т. извършил проверка на специален автомобил
1
„Скания 124-420 с ДК № СВ **** СН, собственост на „А ООД. В хода на
проверката свидетелят установил, че водачът извършва превоз на товари
между два пункта на територията на Р България, без издадено удостоверение
за обществен превоз на товари. За констатираното свидетелят съставил
АУАН, в който отразил да е извършено нарушение на чл. 89 т.1 от Наредба №
33/1999г. на МТ.
Актът бил връчен на същата дата.
Въз основа на сътавения АУАН при идентична словесна обосновка и
дадена правна квалификация на соченото нарушение на А.А. било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2 000лв.,.
Видно от актовете са съставени от овластени за това лица.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетеля Т., тъй като те
са логични и последователни като прие, че същите непротиворечиво
възпроизвеждат възприетите от него обстоятелства, респективно
обстоятелствата при които е съставен акта.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателства, както и въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
Съгласно разпоредбата на чл. 89 т.1 от Наредбата „По време на
работа водачът представя при поискване от контролните органи документите
по чл. 100, ал. 1, т. 1 – 3 от Закона за движението по пътищата и следните
документи: 1. (изм. – ДВ, бр. 48 от 2018 г.) удостоверение на моторно
превозно средство за обществен превоз на товари на територията на
2
Република България за всяко от превозните средства, с които се извършва
превозът (при превози с лиценз на Общността се изисква заверено копие от
лиценза);
Следователно водачът на превозното средство е длъжен да представи
конкретни документи при поискване от проверяващото лице. В процесната
хипотеза административно-наказващият орган не е ангажирал отговорността
на водача, за това че е не е представил конкретен документ, а за съвсем
различен факт, субсумиращ състав на друго нарушение, субект на което не
може да бъде водачът на превозното средство. Видно от твърденията на
АУАН и последвалото го НП превозвачът е без издадено удостоверение за
обществен превоз на товари в Р. България или копие /лиценз на Общността/.
Превозвачът и водачът на превозното средство са различни правни субекти.
За водачът не е предвидено задължение да му бъде издадено
удостоверение/копие, а единствено да представи такова при проверка на
документи. Следователно същият не може да носи отговорност за
конкретното твърдяно нарушение.
Съдът е длъжен да посочи, че описаните в процесното НП и АУАН
факти не очертават състав на нарушението по чл. 89 т.1 от Наредбата,
доколкото в посочената правна норма е въведено съвсем различно
задължение от това, описано в двата акта.
В този смисъл издаденото наказателно постановление следва да бъде
отменено, а РД АА следва да заплати в полза на АНДР. АЛ. АНДР. сумата от
460 /четиристотин и шестдесет/ лв., представляваща разноски за адвокат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ 42-0002153/16.08.2021 г.,
издадено директор РД АА гр. София, с което на АНДР. АЛ. АНДР. е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 /две хиляди /
лева на основание чл. 93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАП/ за
нарушение на чл. 89 т.1 от Наредба № 33/03.11.1999г. МТ.
ОСЪЖДА РД АА гр. София да заплати в полза на АНДР. АЛ. АНДР.
3
сумата от 460 / четиристотин и шестдесет/ лв., представляваща разноски за
адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4