№ 969
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РС
като разгледа докладваното от РС Гражданско дело № 20221110149102 по
описа за 2022 година
Производството е по предявен от „СД“ ЕООД срещу „ФИЕК“ ЕООД
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД във вр. чл. 87, ал. 2 от
ЗЗД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 23
953,64 лв. с ДДС, представляваща заплатена от ищеца сума на отпаднало
основание по развален договор от 08.11.2019г., ведно със законната лихва от
08.09.2022г. до окончателното плащане.
В срока по чл. 131 ГПК е предявен насрещен иск с правно основание
чл. 79, ал.1 от ЗЗД от „ФИЕК“ ЕООД срещу „СД“ ЕООД, с искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 6858,09 лв., представляваща
дължими от ищеца суми по договор от 08.11.2019 г. /3790,80 лв. с ДДС/,
договор от 10.02.2020г. /1424,40 лв. с ДДС/ и договор от 17.02.2020г. /1642,90
лв. с ДДС/, за което са издадени съответно фактури № 253/17.03.2023 г., №
251/27.02.2023 г. и № 250 № 27.02.2023 г., ведно със законната лихва от
21.03.2023 г. до окончателното плащане.
В исковата молба по първоначалния иск се твърди, че на 08.11.2019 г.
между страните е сключен договор по силата на който ответникът в
качеството на изпълнител е следвало да достави оборудване до 40 работни
дни след подписване на договора и да го монтира до 20 работни дни след
получаване на Акт 15 за обекта. Поддържа, че е заплатил авансово сумата от
8400 лв. с ДДС, сумата от 53 980,91 лв. с ДДС – първо междинно плащане, 5
868 лв. с ДДС-второ междинно плащане, за които плащания е издадена
фактура. Сочи, че окончателното плащане е в размер на 3 790,80 лв. с ДДС до
три дни след монтирането и пускането в експлоатация на оборудването. Сочи,
че ответникът е доставил оборудването, но част от него (подробно изброено в
ИМ) не отговаряло на договореното качество, поради което не било
монтирано. Срокът за това бил 09.11.2021 г. Общата стойност на
немонтираното оборудване възлизала на 23 953,64 лв. с ДДС. Ищецът
поддържа, че тъй като предприятието функционира при намерени
алтернативни решения за преодоляване на последиците от немонтираното
1
оборудване, изпълнението на ответника е безполезно. Поддържа, че с
исковата молба отправя известие до ответника за едностранно разваляне на
договора в частта за доставеното, но немонтирано оборудване. Моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на
първоначалната искова молба, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че
оборудването предмет на договора е доставено и прието без забележки, за
което ищецът е заплатил дължимото с изключение на окончателното плащане
от 3 159 лв. без ДДС. Сочи, че доставеното оборудване е монтирано и пуснато
в експлоатация, което е видно и от Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на обекта на 16.12.2021г. Ответникът сочи, че в резултат на
изменен проект за оборудване на обекта, ищецът е сключил с него още два
договора за доставка и монтаж на кланично оборудване в същия обект от
10.02.2021г. и от 17.02.2021г., по които ответникът е изпълнил своите
задължения, но не е получил пълно плащане. Поддържа, че обектът на ищеца
функционира повече от две години и развалянето на договора е
незаконосъобразно, евентуално, че е налице хипотезата на чл. 87, ал.4 ЗЗД.
Моли съда да отхвърли исковете.
Ищецът по насрещния иск поддържа, че по сключения между страните
договор от 08.11.2019 г. „СД“ ЕООД е заплатил дължимото с изключение на
окончателното плащане от 3 790,80 лв. с ДДС. Поддържа, че по другите два
сключени с ответника по насрещния иск договори съответно от 10.02.2020 г.
и от 17.02.2020г . ответникът е заплатил част от дължимото, като ищецът е
изпълнил точно своите задължения по сключените договори. Моли съда да
присъди сума в размер на 1424,40 лв. с ДДС по договор от 10.02.2020 г. и
сума в размер на 1642,90 лв. с ДДС по договор от 17.02.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника по насрещния
иск. Поддържа, че по договора от 08.11.2019 г. е налице частично
неизпълнение от страна на ищеца, предвид което не дължи окончателното
плащане. Оспорва изпълнението на задълженията на ищеца по договорите от
10.02.2021 г. и от 17.02.2021 г. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира
разноски.
Разпределение на доказателствената тежест по първоначалните
искове:
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл.3, вр. чл. 87, ал.2 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че процесната сума е заплатена на ответника по
договор от 08.11.2019 г. и че същата е получена от него, като впоследствие
основанието за получаване на посочената сума е отпаднало, тъй като
договорът е бил развален поради виновно неизпълнение от страна на
ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за
2
получаването на сумата, съответно задържането й, както и че е изпълнил
задълженията си по договора.
Разпределение на доказателствената тежест по насрещния иск:
По иска с правно основание 79, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на облигационно правоотношение между страните, по което
ищецът е изпълнил точно и в срок задълженията си по доставка и монтаж на
оборудването, а за ответника е възникнало задължение за заплащане на
дължимото възнаграждение, както и размер на същото.
В тежест на ответника е да докаже заплащане на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между страните на 08.11.2019г. е сключен договор за
доставка и монтаж на оборудване, по който „СД“ ЕООД е осъществил всички
плащания с изключение на окончателното в размер на 3790,80 лв. с ДДС.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат
приети по делото.
На ищеца по първоначалния иск следва да се допусне събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел в режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
На ответника по първоначалния иск и ищец по насрещния следва да се
допуснат двама свидетели в режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора и в насрещната искова молба.
Искането на страните за допускане на СТЕ е основателно и следва да
бъде уважено, като вещото лице даде отговор на поставените в исковата
молба, отговора на исковата молба и насрещната искова молба задачи.
Доказателственото искане на ищеца по първоначалния иск за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените в
исковата молба задачи, следва да бъде оставено без уважение, тъй касае
безспорни обстоятелства.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № 49102/2022 г. по описа на Софийски районен
съд, ІІ ГО за 28.02.2024 г. от 15:00 часа , за която дата и час страните и
вещите лица да бъдат призовани, като указва на страните, че най-късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза по задачите,
посочени в исковата молба, отговора на исковата молба и насрещната искова
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., от които 250 лв., вносими от
ищеца и 350 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Делото да се докладва за определяне на вещо лице, след внасяне на
определения депозит в срок.
ДОПУСКА на „СД“ ЕООД един свидетел в режим на довеждане.
ДОПУСКА на „ФИЕК“ ЕООД двама свидетели в режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2
от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните. На ищеца по
първоначалния иск да се връчи препис от отговора на ответника. На ищеца по
насрещния иск да се връчи препис от писмения отговор на ответника „СД“
ЕООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4