Р
Е Ш Е
Н И Е № 247
гр. Бургас, 24.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, в открито съдебно заседание на двадесет
и девети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иво Добрев
при секретаря Цветанка Арнаудова
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело №387 по описа за 2018г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба
от ,,Новокем“ Кфт /Новокем Керескеделми ес Сцолгатато Корлатолт Фелельосегю
Тарсасаг/, със седалище 1089, Будапеща, Орци ут.6, Унгария, представлявано от
Норберт Арпаси, чрез търговския пълномощник „Про Колект София“ ООД, ЕИК
*********, чрез процесуален представител адвокат Румяна Станкова от САК, със съдебен адрес
гр.София, бул. “Шипченски проход“ №65, ет.3 против „МКМ БГ“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“ №3, ет.1, ап.3, с
която се иска да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 22 655
евро, представляваща незаплатено парично задължение по търговска сделка, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска.
Претендират се и направените по делото разноски.
Твърди
се в исковата молба, че между страните бил сключен договор за продажба
190-11-4129 във връзка с направена поръчка № М43701 от дата 05.10.2017г.,
съгласно който дружеството- ищец се задължило да достави стока- онгровил ПВЦ
смола- 69.000 тона с единична цена 985 евро на обща стойност 67 965 евро.
Доставката следвало да се извърши през месец октомври 2017г., като превозът на
стоката бил платен до гр.Русе, с условия за плащане от купувача 30 дни от
датата на фактурата с акредитив. На 05.10.2017г. ищецът издал проформа фактура
във връзка с поръчка №М43701 за 23 тона онгровил ПВЦ смола S5070 на стойност
22 655 евро, като условието за плащане било 30 дни от датата на фактурата,
покрито с акредитив или предварително плащане. Ищецът изпълнил коректно и в
срок задължението си като предал стоката на превозвач, осигурен от ответното
дружество, който приел и транспортирал стоката до местоназначението, посочено
от купувача. След получаване на стоката ищецът издал надлежно оформени
документи, подробно описващи вида и количеството и, цената на сделката,
условията за плащане, както и начина на транспортиране, а именно: фактура
№Е9-20170710 от 28.10.2017г., авизо за доставка №917212 от 05.10.2017г. и
международна товарителница /CMR/№VA0129940 от 26.10.2017г. Вземанията на
,,Новокем“ Кфт към ответника възлизали на 22 655 евро, за което се
представя разплащателна сметка- извлечение /счетоводна справка/, като
независимо от многократните покани „МКМ БГ“ЕООД не заплатил дължимата сума.
Ответникът, в депозирания отговор
на исковата молба, излага становище
за неоснователност на предявения иск. Оспорва твърдението за сключен между
страните договор за продажба, като поддържа становище, че не е заявявана
доставка с посочения от ищеца предмет. Направено е възражение, че договор за
продажба не е подписван от ответника или упълномощено от него лице. По този
повод се оспорва истинността на всички, представени от ищеца документи-договор
за продажба, общи условия, фактури, авизо за доставка, международна
товарителница и извлечение от разплащателна сметка.
Твърдението е, че същите са неавтентични и с невярно съдържание.
В допълнителната искова молба ищецът
поддържа позицията си, че между страните са били установени търговски
отношения, възникнали по повод на направена от ответника поръчка за доставка на
онгровил на обща стойност 67 965 евро. Доставката на процесното количество
онгровил била направена във връзка именно с тази поръчка.
Дружеството-ответник в допълнителния
отговор на допълнителната искова молба поддържа възражението си, че между
страните не е надлежно сключен договор за продажба, като такъв не бил подписан
от негов представител или представляващ, както и че не е заявявало поръчка за
доставка на 69 тона онгровил.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото,
съдът приема следното от фактическа и правна страна:
През
2017г. между ,,Новокем“ Кфт и „МКМ БГ“ЕООД се установили търговски отношения,
възникнали по повод извършваните вътреобщностни продажби на онгровил. Ищецът
със седалище в гр.Будапеща-Унгария доставял определени количества смола, предавайки
ги на превозвач, посочен от ответника, като за осъществяваните между страните
търговски сделки се изготвяли съответните счетоводни документи. През 2017г.,
между страните били сключени пет сделки за продажба на онгровил, всичките
осчетоводени при дружеството-ответник. Процесната сделка не намерила отражение
в счетоводството на „МКМ БГ“ЕООД по аналитичната партида на ищеца.
За установяване факта на извършване
на посочената в исковата молба доставка са приети и приобщени към
доказателствения материал договор за продажба по поръчка №М43701 от
05.10.2017г., общи условия към него, проформа фактура №43701 от 05.10.2017г.,
фактура №Е9-20170710 от 28.10.2017г., авизо за доставка №917212 от 05.10.2017г.
и международна товарителница /CMR/№VA0129940 от 26.10.2017г. Представена е и електронна
кореспонденция, разменена между представители на ищеца и ответника по повод на
процесната доставка.
Изготвена е съдебно-счетоводна
експертиза, като вещото лице е констатирало, че фактура № Е9-20170710 от
28.10.2017г не е заведена в дневниците за покупките на ответника по реда на ЗДДС
и дружеството не е ползвало данъчен кредит по нея.
След подробен анализ и внимателно
обсъждане на всички, ангажирани по делото писмени доказателства, съдът
възприема позиция, че са установени съществените елементи на твърдяното
продажбено правоотношение. Последното несъмнено е възникнало по повод на
процесната доставка на онгровил и сключения в тази връзка договор за продажба
от 05.10.2017г. Ищецът е изпълнил
задължението си по договора в момента на предаване на стоката на превозвача.
Това обстоятелство по мнение на настоящия състав се доказва не само от
представените авизо за доставка и международна товарителница и двата документи,
подписани от представител на ответното дружество и свидетелстващи за това, че
стоката е получена на територията на България, но и от разменената между
представителите на страните електронна кореспонденция. „МКМ БГ“ЕООД не е
възразило веднага след узнаването за приемане на стоката, поради което и
съгласно нормата на чл.301 ТЗ следва да се счита, че е потвърдило извършените
от негово име действия. Видно от текста на първия, разменен между страните
имейл, съответстващ като дата на датата на сключване на договора, ответникът е
потвърдил поръчката и очаква проформа фактурата от ищеца. Ищецът от своя страна
е заявил, че камионът, изпратен от ответника е пристигнал на мястото на
товарене. Впоследствие, след като фактурата не е заплатена в 30-дневния срок,
от датата на издаването, е последвала нова кореспонденция между страните, от
която става ясно, че ответникът е получил стоката на 28.10.2017г., но не я е
заплатил, съобразно уговорката. Съдържанието на изпратените и получени от
страните електронни писма изцяло кореспондира с данните, отразени в договора за
продажба, общите условия към него и фактурите. Налице е съвпадение на всички
индивидуализиращи доставката и възникналото продажбено правоотношение елементи-
получател, вид и количество на стоката, цена, регистрационни номера на камиона,
извършил превоза на същата. Повече от ясно е, че при така извършените
дистанционни сделки част от документите, издадени по повод на продажбата не са
подписани от купувача, но това не означава, че доставката не се е осъществила и
стоката не е получена. Напротив издадените авизо за доставка №917212 от
05.10.2017г. и международна товарителница /CMR/№VA0129940 от 26.10.2017г. носят
подпис и печат на представител на ответника и както вече се посочи последният
не се е противопоставил веднага на действията по приемане на стоката. Предвид
казаното, този неизгоден за ответника факт на получаване на стоката, трябва да
се счита за настъпил. Нещо повече в графа 15 на товарителницата е отбелязано,
че навлото за доставката е предплатено, което потвърждава вече казаното, че
превозът е заплатен от ответника. При това положение следва да се приеме, че стоката
е получена на 28.10.2017г., каквато именно дата е отбелязана от представителя
на „МКМ БГ“ЕООД върху горните документи. Ищецът
е изправна страна, при което за ответника е възникнало задължението за насрещна
престация за заплащане на дължимата по договора цена.
По делото не се и твърди изпълнение да е
извършено в рамките на 30-дневния срок, уговорен между страните, както и към
настоящия момент, поради което съдът
намира за безспорно установено задължението на ответника да заплати продажната
цена по процесната фактура в размер на 22 655 евро. Ето защо исковата
претенция се явява основателна и следва да се уважи. На ищеца следва да се
присъди и законната лихва върху главницата по фактурата от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното плащане на сумата.
С оглед
изхода на делото в тежест на ответника трябва да бъдат възложени направените от
ищеца разноски в размер на 3933 лева, от които 1773 лева- държавна такса за
образуване на дело, 1860 лева- адвокатско възнаграждение и 300лева- депозит за
вещо лице.
Мотивиран от гореизложеното,
Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „МКМ БГ“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“ №3, ет.1, ап.3 да
заплати на ,,Новокем“ Кфт /Новокем Керескеделми ес Сцолгатато Корлатолт
Фелельосегю Тарсасаг/, със седалище 1089, Будапеща, Орци ут.6, Унгария,
представлявано от Норберт Арпаси, чрез търговския пълномощник „Про Колект
София“ ООД, ЕИК *********, чрез процесуален представител адвокат Румяна Станкова от САК, със
съдебен адрес гр.София, бул. “Шипченски проход“ №65, ет.3 сумата от 22 655/двадесет
и две хиляди шестстотин петдесет и пет/ евро, представляваща незаплатено
парично задължение по търговска сделка, ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на иска.
ОСЪЖДА „МКМ БГ“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“
№3, ет.1, ап.3 да заплати на ,,Новокем“ Кфт /Новокем Керескеделми ес Сцолгатато
Корлатолт Фелельосегю Тарсасаг/, със седалище 1089, Будапеща, Орци ут.6,
Унгария, представлявано от Норберт Арпаси, чрез търговския пълномощник „Про
Колект София“ ООД, ЕИК *********, чрез процесуален представител адвокат Румяна Станкова от САК, със
съдебен адрес гр.София, бул. “Шипченски проход“ №65, ет.3 направените в настоящото производство
разноски в размер на 3933 /три
хиляди деветстотин тридесет и три/лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия :