Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 05.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в открито съдебно заседание, проведено на пети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря
Мария Минкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 6597 по описа за 2019година
на Варненски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен от А.О.И., ЕГН ********** с адрес *** срещу З. „Б.И."
АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ
за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 3710,49лева /след допуснато изменение в размера на иска
чрез неговото увеличение и предявяването му в пълен размер в с.з. от
05.02.20г./, представляваща действителната стойност на л.а. „М.2“, с ДК № В 0830 ВВ,
вследствие на реализирано ПТП на 23.09.2018г. в гр. Варна, на кръстовището
между бул. „Г.К.“ и ул. „Ц.“, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а.
Ф.Г., с ДК № В 8593 ВМ, застрахован по договор за гражданска отговорност при
ответното дружество, като от настъпилото ПТП са причинени имуществени вреди,
изразяващи се в: увреждане на калник преден десен, мигач в преден десен калник,
врата предна дясна, лайсна предна дясна врата, праг десен, врата задна дясна,
лайсна задна дясна врата, панел заден десен, облицовка задна броня, водач задна
броня десен, основа панел заден десен, стоп десен външен, стоп десен вътрешен,
врата на багажник, рамка челно стъкло, преден капак, джанта лята задна дясна,
капачка джанта задна дясна, джанта лята предна дясна, капачка джанта предна
дясна, гума предна дясна Наnкоок 185/65/14,
въздушна възглавница дясна завеса, въздушна възглавница предна дясна седалка,
модул управление въздушни възглавници, тапицерия таван, капаче дясно теглич в
предна броня, спойлер предна броня, фар десен, подкалник
преден десен, основна преден десен калник, водач предна броня десен, дехидратор климатик, панта лява
преден капак, панта дясна преден капак, дифузьор пред
радиатор долен, шенкел преден десен, биалетка предна дясна, стабилизираща щанга предна, амортисьор преден десен, лагер преден десен, носач преден
десен, кормилен накрайник вътрешен, кормилен накрайник външен, полуоска, спирачен маркуч, преден мост, въздуховод
преден, кутия въздушен филтър, радиатор воден, дифузьор
вентилатор, капак блок ДВГ, пиропатрон преден ляв
колан, пиропатрон преден десен колан, колан ляв преден, колан преден десен, облегалка седалка
предна лява, панта горна предна дясна врата, панта долна предна лява врата,
колонка предна дясна и стъклоповдигащ механизъм
предна дясна врата на л.а. марка М.2, с ДК № В 0830 ВВ, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба - 30.04.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 23.09.2018г., около 14.15часа,
в гр. Варна, на кръстовището между бул. „Г.К.“ и ул. „Ц.“, управлявайки
собствения си лек автомобил „М.2“, с ДК № В 0830 ВВ, ищцата била блъсната от
л.а. Ф.Г., с ДК № В 8593 ВМ, управляван от Р.И.. ПТП-то настъпило при следните
обстоятелства: ищцата управлявала автомобила си по ул. „Ц.“ по посока ж.к.
„Чайка“. Преминавайки през кръстовището с бул. „Г.К.“, била блъсната от
преминаващия на червен сигнал на светофара л.а. „Ф.Г.“, с ДК № В 8593 ВМ. За
настъпилото ПТП били уведомили контролните органи, които след като посетили
ПТП-то и след изясняване на механизма на произшествието съставили Протокол за
ПТП с пострадали лица № 2354. В протокола за ПТП, като виновен бил посочен
водача на л.а. „Ф.Г.“, с ДК № В 8593 ВМ, а като причина за настъпване на
произшествието, че водачът на л.а. „Ф.Г.“, с ДК № В 8593 ВМ, преминал през
кръстовището на неразрешен червен сигнал на светофарната уредба, вследствие на
което блъснал автомобила на ищцата. Лекият автомобил на виновния водач бил
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" със застрахователна
полица № BG/02/118000807137 от застрахователна компания З. „Б.И." АД, със
срок на действие 30.03.2018г. - 29.03.2019г., която полица била валидна към
датата на ПТП-то. За настъпилото ПТП бил уведомен застрахователя на виновния
водач и бил извършен оглед на автомобила и опис. В описа били описани следните
увредени детайли: калник преден десен, мигач в преден десен калник, врата
предна дясна, лайсна предна дясна врата, праг десен, врата задна дясна, лайсна
задна дясна врата, панел заден десен, облицовка задна броня, водач задна броня
десен, основа панел заден десен, стоп десен външен, стоп десен вътрешен, врата
на багажник, рамка челно стъкло, преден капак, джанта лята задна дясна, капачка
джанта задна дясна, джанта лята предна дясна, капачка джанта предна дясна, гума
предна дясна Hankook 185/65/14, въздушна възглавница
дясна завеса, въздушна възглавница предна дясна седалка, модул управление
въздушни възглавници, тапицерия таван, капаче дясно теглич в предна броня,
спойлер предна броня, фар десен, подкалник преден
десен, основна преден десен калник, водач предна броня десен, дехидратор климатик, панта лява
преден капак, панта дясна преден капак, дифузьор пред
радиатор долен, шенкел преден десен, биалетка предна дясна, стабилизираща щанга предна, амортисьор преден десен, лагер преден десен, носач преден
десен, кормилен накрайник вътрешен, кормилен накрайник външен, полуоска, спирачен маркуч, преден мост, въздуховод
преден, кутия въздушен филтър, радиатор воден, дифузьор
вентилатор, капак блок ДВГ, пиропатрон преден ляв
колан, пиропатрон преден десен колан, колан ляв преден, колан преден десен, облегалка седалка
предна лява, панта горна предна дясна врата, панта долна предна лява врата,
колонка предна дясна и стъклоповдигащ механизъм
предна дясна врата. През месец март 2019г. ищцата била уведомена от ответника,
че за да й изплатят застрахователно обезщетение следвало да прекрати
регистрацията на автомобила, т.к. била налице „тотална щета". На
18.03.2019г. регистрацията на автомобила била прекратена и ищцата представила
необходимите документи на застрахователя. На 23.04.2019г. получила
застрахователно обезщетение в размер на 2419.51лв. Твърди, че изплатеното
обезщетение не покривало настъпилите вреди. След като МПС-то било увредено до
степен неизползваемост и негодно за употреба по предназначение изцяло („тотална
щета"), следвало да се изплати обезщетение за действителната му цена.
В срока по чл. 131 от ГПК,
ответникът е подал отговор. Посочва, че оспорва предявения иск. След
разглеждане на материалите по образуваната щета ответникът определил и изплатил
на ищцата застрахователно обезщетение в размер на 2419.51лв. Действителната
стойност на автомобила се изчислявала към датата на застрахователното събитие,
като се вземало предвид нормалното изхабяване на МПС, тъй като автомобилът
овехтявал за периода, в който е ползвана застраховката - от началото на договора
до деня на щетата. Ответникът оценил овехтяването на автомобила на 10% за
изтеклия период от 6 месеца от сключване на застрахователния договор -
30.03.2018г. до настъпване на застрахователното събитие - 23.09.2018г., като
определил, че към 23.09.2018г. действителната стойност на автомобила била
2419.51 лв. Посочва, че ако на ищеца бъде доплатено обезщетение ще е налице
неоснователно обогатяване в полза на същия. „Тотална щета" не означавало,
че МПС-то не може да бъде ремонтирано и отново пуснато в движение, а че е
икономически неизгодно това да се прави и в значителна степен това било опасно,
с оглед управлението на едно такова МПС по обществените пътища. При тотална
щета винаги оставали запазени части, с които застрахованият можел да се
разпореди, реализирайки доход над полученото застрахователно обезщетение.
Именно с оглед на този факт застрахованият, реализирайки доходи от разпореждане
със застрахованата вещ, би се обогатил неоснователно.
В с.з. исковата молба и
отговорът се поддържат.
Съдът, след преценка
на събраните по делото писмени доказателства и по вътрешно убеждение, приема за
установено следното от фактическа страна и достигна до следните правни изводи:
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е
очертан от нормата на чл. 432 КЗ /в сила от 01.01.2016г./
Съгласно чл. 432 КЗ увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при спазване
изискванията на чл.380 КЗ, т.е след отправяне на писмена застрахователна
претенция и предоставяне на пълни и точни данни за банкова сметка, ***.
Съгласно чл. 405 КЗ застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение при настъпване на застрахователното събитие в уговорения срок.
Срокът не може да бъде по - дълъг от 15 дни, когато се касае за застраховка
гражданска отговорност свързана с притежаването и използването на МПС.
Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата
за разпределянето на доказателствената тежест по
настоящия спор, нужно е ищецът да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор
«Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в срока на действие на което е настъпило
твърдяното застрахователно събитие, в резултат и в причинна връзка, с което са
причинени твърдяните имуществени вреди, съответно
техния размер.
Между страните не е спорно, че: между собственика л.а. „Ф.Г.“,
с ДК №В 8593 ВМ и ответникът е налице валидно застрахователно правоотношение по
договор за застраховка «Гражданска отговорност», застрахователна полица №
BG/02/118000807137, със срок на действие 30.03.2018г. - 29.03.2019г.; че
вследствие на реализирано ПТП на 23.09.2018г. л.а. „М.2“, с ДК № В 0830 ВВ, е
бил увреден до степен „тотална щета", вследствие на което на 18.03.2019г.
е била прекратена регистрацията му; че ответникът е платил на ищеца
застрахователно обезщетение за събитието в размер на 2419.51лева.
Страните не спорят
относно фактите пораждащите претендираното право и
следва да се приеме, че ищецът е лице, активно легитимирано по
предявения иск, като собственик на увредения имот.
От своя страна ответникът, като застраховател по
имуществена застраховка гражданска отговорност на виновния водач, е пасивно
легитимиран по предявения иск, тъй като и застрахователното събитие е настъпило
в срока на застрахователното покритие.
По делото е
изслушано и прието заключение на назначена комплексна САОТЕ. Същото е оспорено
частично от страните. Съдът намира, че заключението не следва да се кредитира в
частта досежно определяне на стойността на ремонта по
средни пазарни цени, респ. не следва да се прилага коефициент на овехтяване на
л.а., тъй като при определянето на пазарната стойност на автомобила, следва да
се анализират само идентични автомобили на процесния,
като година на производство, мощност и др., а не както е взело предвид вещото
лице всички автомобили с марката „М.“. Заключението следва да се кредитира като
неоспорено, обосновано и компетентно дадено в частта относно определената цена,
представляваща изкупна такава за скрап, стари и катастрофирали автомобили.
Затова приема, че в действителност 220лв. е сумата, която ищцата би получила
при предаването му в такива пунктове.
С оглед
направените оспорвания на заключението по единичната експертиза, е изслушано и прието заключение по тройна
съдебна - автотехническа експертиза, което съдът
кредитира, като компетентно дадено и неоспорено от страните, изготвено въз
основа събраните по делото доказателства и при съобразяване действащите цени по
повод определяне на нужните разходи по отстраняване на причинените увреждания.
От заключението
на в.лица на първо място се установи механизмът на настъпване на
застрахователното събитие. За лекия автомобил „М.2", с ДК N: В0830ВВ удара е бил в предна
дясна част и странична дясна част на автомобила. За лекия автомобил „Ф.Г.",
с ДК N: В8593ВМ удара
е бил в предната част на автомобила.
Вследствие на удара настъпват материални щети по автомобилите и крайпътни
съоръжения, както и телесни увреждания на двамата водачи. При съпоставяне на
механизма на произшествието и установените увреждания ВЛ са установили, че е
налице причинно-следствена връзка между процесното
ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „М.2" с ДК N: В0830ВВ. Експертите са приели
още, че общата стойност на щетите по процесния автомобил поотделно и като обща сума по средни
пазарни цени за нови оригинални части към датата на събитието /при средната
пазарна цена на труда, предлагана в сервизи притежаващи европейски сертификат
за качество ISO 9001:2008, и в сервизи не притежаващи процесния
сертификат/, е в размер на 33800.71лв. Средната пазарна стойност на
лекия автомобил „М.2", с ДК N: В0830ВВ към датата на застрахователното
събитие - 23.09.2018г., ВЛ са
определили в размер на 6 350
лв.
Поведението на водача на застрахования при ответника л.а се определя като
противоправно. В изготвения протокол за ПТП,
като виновен е посочен водача на л.а. „Ф.Г.“, с рег. № В 8593 ВМ, който в
нарушение на ЗДвП е преминал през кръстовището на неразрешен червен сигнал на
светофарната уредба, вследствие на което блъснал и автомобила на ищцата. Резултат от него е и причиняването на вреди
на собственото на ищцата МПС. Следва да се има предвид и извършеното от
застрахователя плащане на застрахователно обезщетение, с което същият дефакто е признал ангажиране отговорността му, като
застраховател по имуществена застраховка „Гражданска отговорност” на виновния
водач, което колидира с възраженията му относно
механизма на ПТП и твърденията за наличие на основания да откаже плащане на
застрахователно обезщетение. Исковата претенция се явява доказана в своето
основание.
При определяне размера на
дължимото обезщетение съдът съобразява разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според
която обезщетението следва да е равно на действително претърпяните
вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на реалната
стойност на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени към датата
на увреждането. Принципът на пълната обезвреда,
действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на
тази на делинквента, изисква обезщетението да се
определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна
се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се
купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване
на имуществото с ново от същия вид и качество. Това е определението на
понятията дадено в разпоредбата на чл. 402 КЗ- възстановителна застрахователна
стойност е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж
и други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще
се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е
стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество. В
този смисъл е и константната задължителна практика на ВКС по чл. 290 ГПК, която
макар и формирана при действието на КЗ /отм./ е приложима, тъй като принципът
на обезвредата възприет от отменения закон е
възпроизведен и в новия закон /пр. решение № 235/27.12.2013г. по т. д. №
1586/2013г. на ВКС, II ТО, решение № 209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. № 1069/2010г.,
II ТО, определение № 156/27.03.2015г. по т. д. № 1667/2014г. на ВКС, II т. о. и
други/. В случая и двете страни в производството са твърдяли
настъпване на тотална щета. Понятието „тотална щета” е легално определено в чл.
390, ал. 2 КЗ и касае хипотезата на пълна загуба на МПС, т.е. увреждане, при
което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишават 70% от неговата
действителна стойност. Съгласно чл. 390, ал. 1 КЗ преди изплащане на
обезщетение определено като тотална щета на МПС регистрирано в България,
застрахователят изисква от ползвателя на застрахователната услуга,
удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на
регистрацията на МПС, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията
е поради настъпила тотална щета. Според заключението на в.л. сумата нужда за
ремонта на увредената вещ по средни пазарни цени е 33800.71лева, а
действителната му пазарна стойност към датата на застрахователното събитие е
6350лева. Следователно, стойността на ремонта надвишава със 70 % стойността
необходима за извършване на ремонт и следва да се приеме, че действително в
случая е налице тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ. Тъй като тези
разходи надвишават себестойността на самото имущество извършването им е
икономически неизгодно, което налага ограничаване на отговорността до пазарната
оценка на повреденото имущество. Доколкото в настоящото производство се
установи, че степента на увреждане на л.а не е позволявала привеждането му в
движение, респ. наличие на запазени части от автомобила с остатъчна стойност,
то при липса на доказателства в тази насока, няма основание за приспадане на
остатъчната стойност на запазените части. Т.е от действителната стойност на
автомобила към датата на увреждането 6350лева, в настоящия случай следва да се
приспадне сумата от 220лева, като стойност, която би могло да се реализира от
собственика на увредената вещ при реализирането й за скрап, и сумата от
2419.51лева, платено вече застрахователно обезщетение.Така исковата претенция
се явява доказана до размера от 3710,49лева
и следва да бъде уважена изцяло.
Исковата сума следва да се присъди, ведно със законната
лихва считано от датата на подаване на исковата молба - 30.04.2019г. до
окончателното изплащане на определеното обезщетение, така както е било
поискано.
По разноските:
Разноски за присъждане са поискали и двете страни.
Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, съобразно който
размерът на претендираните разноски възлиза на сумата
от 1188,42лева, от които 148,42лева- платена ДТ, 450лева - депозит на вещо лице и 590лева платено адв. възнаграждение с ДДС, съобразно представени договори
за правна помощ от 04.11.2019г. и 03.02.2020г. Предвид изхода на спора, тези
разноски в цялост следва да се поемат от ответника.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА З. „Б.И." АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на А.О.И., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 3710,49лева, представляваща действителната стойност на л.а. М.2, с ДК № В 0830 ВВ, вследствие на реализирано ПТП на
23.09.2018г. в гр. Варна, на кръстовището между бул. „Г.К.“ и ул. „Ц.“,
реализирано по вина на водача на л.а. Ф.Г., с ДК № В 8593 ВМ, застрахован по
договор за гражданска отговорност при ответното дружество, като от настъпилото
ПТП са причинени имуществени вреди, изразяващи се в: увреждане на калник преден
десен, мигач в преден десен калник, врата предна дясна, лайсна предна дясна
врата, праг десен, врата задна дясна, лайсна задна дясна врата, панел заден
десен, облицовка задна броня, водач задна броня десен, основа панел заден
десен, стоп десен външен, стоп десен вътрешен, врата на багажник, рамка челно
стъкло, преден капак, джанта лята задна дясна, капачка джанта задна дясна, джанта
лята предна дясна, капачка джанта предна дясна, гума предна дясна Наnкоок
185/65/14, въздушна възглавница дясна завеса, въздушна възглавница предна дясна
седалка, модул управление въздушни възглавници, тапицерия таван, капаче дясно
теглич в предна броня, спойлер предна броня, фар десен, подкалник
преден десен, основна преден десен калник, водач предна броня десен, дехидратор климатик, панта лява
преден капак, панта дясна преден капак, дифузьор пред
радиатор долен, шенкел преден десен, биалетка предна дясна, стабилизираща щанга предна, амортисьор преден десен, лагер преден десен, носач преден
десен, кормилен накрайник вътрешен, кормилен накрайник външен, полуоска, спирачен маркуч, преден мост, въздуховод
преден, кутия въздушен филтър, радиатор воден, дифузьор
вентилатор, капак блок ДВГ, пиропатрон преден ляв
колан, пиропатрон преден десен колан, колан ляв преден, колан преден десен, облегалка седалка
предна лява, панта горна предна дясна врата, панта долна предна лява врата,
колонка предна дясна и стъклоповдигащ механизъм
предна дясна врата на л.а. марка М.2, с ДК № В 0830 ВВ, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба - 30.04.2019г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА З. „Б.И." АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на А.О.И.,
ЕГН ********** сумата от 1188,42лева,
представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Варна в
двуседмичен срок от връчване препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: