№ 290
гр. Пловдив , 11.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330200700 по описа за 2021 година
намира, че
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Калиопа 7 ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив, бул. „Мария Луиза“, № 69В, ет. 1 против Електронен фиш № К
3990653, издаден от МВР Пловдив на Ил. Ив. М..
С жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП.
Въззиваемата страна не взема становище по основателността на жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, против акт, подлежащ на обжалване
по съдебен ред. В съдебно заседание обаче съдът погрешно е счел, че жалбата е подадена от
легитимирана страна. Съгласно чл. 189, ал.5 ЗДвП електронния фиш подлежи на обжалване
в 14-дневен срок от връчването му от наказаното лице, тоест от лицето, на което е издаден и
на което е наложена глоба/имуществена санкция.
В процесния случай видно от текста на ЕФ, същият е издаден на Ил. Ив. М., в
качеството му на представител на фирма Калиопа 7 ЕООД, като при определяне на
санкционирания субект наказващия орган правилно и законосъобразно е съобразил
императивното правило на чл. 188, ал.2 ЗДвП, съгласно което: когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.
В този смисъл в ЕФ надлежно са посочени имената на законния представител- Ил.
Ив. М. и неговото ЕГН. Че всъщност наказаният субект е именно физическото лице Ил. Ив.
М., а не юридическото лице е видно и от наложеното наказание „глоба“, като е ноторно
известно, че тя се налага само на физически лица, докато на юридически лица се налага
„имуществена санкция“.
Съмнение досежно действителния наказан субект не възникват и от посочването в
ЕФ на наименованието и ЕИК на юридическото лице- собственик на процесното МПС,
1
доколкото по този начин се отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 ЗДвП за реквизити на
ЕФ, един от които е описание на фактическите обстоятелства, които позволяват ангажиране
отговорността на санкционираното лице, а в случая това е качеството й на законен
представител на юридическото лице, собственик на МПС.
В този изричен смисъл, че посочването на името и ЕГН на наказания субект и
наименованието и ЕИК на ЮЛ- собственик на МПС отговаря на изискванията за
съдържание на ЕФ и не създава каквато и да било неяснота е трайната практика на
Административен съд-Пловдив. (Така Решение № 446 от 02.03.2021 г. по к. адм. н. д. №
3338 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1753 от
14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1428 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд -
Пловдив, Решение № 1217 от 13.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1026 / 2020 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив.)
Посоченото обуславя извод, че легитимиран субект, който разполага с право на жалба
срещу процесния електронен фиш, е именно физическото лице Ил. Ив. М..
Същевременно жалбата по делото е подадена от юридическото лице Калиопа 7 ЕООД.
Че именно Калиопа 7 ЕООД е лицето жалбоподател, а не неговия управител в качеството на
физическо лице е видно:
- както от заглавната част на жалбата, в която е посочено, че жалбата е от Калиопа 7
ЕООД, с представител И.М., като е ноторно известно, че юридическите лица не могат да
извършват действия самостоятелно, а действат чрез органния си представител, който обаче
като физическо лице представлява съвсем различен субект на правото;
- от подадената молба от Калиопа 7 ЕООД по отоншение на съдебното заседание и от
изпратения от Калиопа 7 ЕООД процесуален представител, който носи пълномощията, с
които е бил натоварен от въпросното дружество, видно от представеното адвокатско
пълномощно от 27.10.2020 г.
Ноторно известно е, че според правилата на търговския закон юридическото лице и
неговия законен представител са отделни и самостоятелни правни субекти. Предвид горното
и доколкото вече се изясни, че на самото ЮЛ с процесния ЕФ не е налагана никаква
санкция, следва извод, че то не разполага с процесуална легитимация да обжалва ЕФ.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че в случая съдът не следва да
обездвижва жалбата и да дава указания да се конкретизира кой е надлежния субект, от който
тя изхожда.
На първо място това е така, доколкото по изложените по-горе съображения, по
делото не възниква абсолютно никакво съмнение, че жалбата изхожда именно от
нелигитимирания субект – Калиопа-7 ЕООД, а не от действителния наказан субект- Ил. Ив.
М. като физическо лице и самостоятелен субект, отделен от представляваното от него
дружество.
На следващо място от текста на чл. 323, ал.1 НПК (която намира субсидиарно
приложение на основание чл. 84 ЗАНН) следва, че съдът обездвижва жалбата и дава
указания:
-само в хипотезата на чл. 323, ал.1, т.1 НПК при пороци в нейното съдържание, ако
2
не е подписана и/или при липса на представени доказателства за представителна власт;
-но не и в хипотезата на чл. 323, ал.1, т.3 НПК, ако е подадена от нелигитимирано
лице.
В противен случай, по пътя на даването на указания би се достигнало до заобикаляне
абсолютната пречка за допустимост на производството, каквато се явява липсата на
подадена в уредения в закона преклузивен срок на жалба от легитимирана страна.
От гореизложеното следват само два еднозначни извода :
-при електронен фиш, издаден на законния представител на юридическо лице, самото
юридическо лице не е легитимиран субект разполагащ с право на жалба и
-при жалба срещу електронен фиш, подадена от самото юридическо лице, жалбата
следва да се върне като недопустима, без да се дават указания по смисъла на чл. 323 НПК.
Такава е непротиворечивата практика на Административен съд Пловдив- Определение №
1095 от 29.05.2019 г. по к. ч. адм. н. д. № 1537 / 2019 г. на XX състав на Административен
съд – Пловдив.
Гореизложеното налага отмяна на протоколното определение от 30.05.2017г, с
което е даден ход по същество на делото, връщане на жалбата и прекратяване на
производството по делото
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 13.05.2021 г. по АНД 700/21 г. по описа на
ПРС ІІІ н.с. , за даване ход на делото по същество.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 13.05.2021 г. по АНД 700/21 г. по описа на
ПРС ІІІ н.с. , за даване ход на съдебното следствие.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 13.05.2021 г. по АНД 700/21 г. по описа на
ПРС ІІІ н.с. , за даване ход на делото.
ВРЪЩА жалба с вх. 274908/27.10.2020 г. по описа на РС Пловдив, подадена от
Калиопа 7 ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул.
„Мария Луиза“, № 69В, ет. 1 против Електронен фиш № К 3990653, издаден от МВР
Пловдив на Ил. Ив. М.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 7-
дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му с частна
жалба.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3