Решение по дело №60/2023 на Административен съд - Ямбол

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Д.П.С. *** срещу решение № 21 от 14.05.2023г. по анд № 36/2023г. на Елховския районен съд, с което е потвърден като законосъобразен Електронен фиш серия К № 4959505, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който на касатора, в качеството му на собственик на МПС- лек автомобил марка и модел „**“ с рег.№ *******, е наложено на основание чл.189, ал.4, във вр.с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50.00/петдесет/ лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система - ARH CAM S1 №11743d3.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение. Оспорва твърдяното административно нарушение да е извършено с л. а. „*“ модел „*“, с per. № *******. Твърди, че няма лице, което да е управлявало автомобила на дата 11.06.2021 г. в посочените час и място. Прави се искане за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново такова по същество, с което да бъде отменен издаденият електронен фиш, както и се иска присъждане на направените по делото разноски пред първата инсанция.

В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява, не изпраща представител.

Ответната страна, ОД на МВР гр. Ямбол, редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален представител. Постъпил е писмено възражение от юрисконсулт З.А., в която излага доводи за законосъобразност на съдебното решение и неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски

Участващият в процеса представител на ЯОП намира касационната жалба за неоснователна. Счита, че административното нарушение е установено по безспорен начин като е идентифицирано моторното превозно средство, с което е извършено съответното превишаване на скоростта и санкцията, която си е предвидена в закона за съответната скорост над допустимата от 50 км за шофиране в градската част.

Настоящият съдебен състав, извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва, в срока по чл.211 от АПК и при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Предмет на осъществявания съдебен контрол е решение № 21 от 14.05.2023г. по анд № 36/2023г. на Елховския районен съд, с което е потвърден като законосъобразен Електронен фиш серия К № 4959505, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който на Д.П.С., в качеството му на собственик на МПС- лек автомобил марка и модел „**“ с рег.№ *******, е наложено на основание чл.189, ал.4, във вр.с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50.00/петдесет/ лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система - ARH CAM S1 №11743d3.

За да постанови своя съдебен акт, ЕРС е приел, че на 11.06.2021 година, в 00.04 часа, в община Елхово, обл. Ямбол, в гр.Елхово, на път 1-7 км.296+200, е установено с автоматизирано техническо средство - преносима система за видеоконтрол тип ARH CAM S1 №11743d3, и заснето, обективирано в 5 бр.снимки /от № 11743 D3/0167293 до №11743D3/0167297/ за времето от 00.04.37.4 часа до 00.04.38.3 часа, следното нарушение: при движение в този участък от пътя, възприет от АНО като „населено място“, на МПС - лек автомобил марка и модел „**“ с per. № *******, с посока на движение от ГКПП-Лесово към ул.***, южно от града, е засечена скорост от 61 км/ч., при разрешена скорост - 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е с 11 км/ч.

За констатираното нарушение, квалифицирано като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП е издаден от ОД на МВР Ямбол процесният Електронен фиш серия К № 4959505, като на основание чл.189, ал.4, вр. е чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева.

При издаването на електронния фиш при определяне разликата в допустимата и установената скорост са приспаднати 3 км/ч от измерената скорост от 64 км/ч, съгласно допустимата грешка на измерване за конкретното АТСС и е прието, че е измерена скорост 61 км/ч.

В процесният ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС. В указаният 14 - дневен срок, жалбоподателят не е представил в ОД на МВР-Ямбол декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, не е депозирал писмени възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол.

Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з- 532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, е per. № 261р-11213 от 15.06.2021г., от който е видно, че е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM S1 е № 11743d3 за времето от 22.35 часа до 00.22 часа на 11.06.2021г. с място на позициониране - гр.Елхово, общ.Елхово, обл.Ямбол път 1-7 км.296+200, с посока на движение на контролираните МПС към ул.***от ГКПП-Лесово южно от града, с общо ограничение на скоростта в участъка от 50 км/ч., без пътен знак за ограничение. Протоколът е проверен на 11.06.2021г. от Г.А. - пол.инспектор „Пътен контрол“ при РУ-Елхово. Към протокола е приложена и снимка, обективираща местоположението на посоченото АТСС на процесния участък от път 1-7.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на лек автомобил „**“ с peг. № *******, от 64 км/ч. От приложените 5 броя снимки (заснети с АТСС - ARH CAM SI с № 1174363), които са веществени доказателствени средства, изготвени по реда на чл.189, ал.15 от ЗДвП, се установява, че на процесната дата - 11.06.2021г., в 00:04:37.4 часа, в гр.Елхово на път 1-7 км.296+200, с GPS координати 42.158799 26.564325, е измерена скорост на движение от 64 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, ползван от жалбоподателя.

Към АНП са приложени и Протоколи от проверка №73-С-ИСИС/15.10.2020г. и №51-СГ-ИСИС/03.11.2021г. на Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при БИМ, от които се установява, че за времето от 14.10.2020г. до 15.10.2020г., както и за времето от 29.10.2021г. до 03.11.2021г., в лабораториите на Отдел ИСИС гр.Дупница- Сапарева баня /полигон/, са извършени периодични проверки на процесното АТСС, при които е констатирано съответствие с одобрения тип, както и че грешките не превишават максимално допустимите такива за типа средство за измерване.Въз основа на установената фактическа обстановка,, ЕРС е приел за безспорно установено извършеното нарушение. Направил е извод, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и оспореният електронен фиш е издаден в съответствие със специалната процедура, регламентирана в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа необходимите реквизити, посочени в същата. Приел е също така, че в издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Въз основа на данните и проверката за собственост на заснетия автомобил, впоследствие бил издаден от ОД на МВР- Ямбол електронен фиш серия К № 4959505 на собственика на автомобила Д.П.С., връчен на 30.12.2022г. Изводът на ЕРС е, че правилно контролният и наказващият орган са посочили нарушената от жалбоподателя материална разпоредба от ЗДвП, както и че правилно и законосъобразно наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на дееца по чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП, където е предвидена глоба в размер на 50 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място от 11км/ч до 20 km/h, тъй като жалбоподателят е превишил допустимата скорост с 11 км/ч., след приспадане в негова полза на 3 км/ч, допустимата грешка при измерването. Размерът на наказанието е фиксиран от законодателя и не може да бъде намаляван от съда.

Решението е правилно.

Съгласно нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към момента на извършването на нарушението: „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.“

В този смисъл съдът счита за неоснователни възраженията изложени в касационната жалба за незаконосъобразност на решението и на съставения ел. фиш.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В разпоредбата на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП /ДВ, бр.19/13.03.2015г./ законодателят е дал легално определение на понятието автоматизирани технически средства или системи - това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;

б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

С оглед изложеното и събраните по делото доказателства, касационната инстанция счита за правилен и извода на ЕРС, че от материалноправна страна е безспорно установено извършването от страна на касатора на описаното в електронния фиш административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което е наложена санкция в размер, абсолютно определен в разпоредбата на чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП.

ЯАС изцяло споделя изводите на ЕРС, че в издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение.

Остава голословно и неподкрепено с доказателства твърдението в касационната жалба, че разпечатките от автоматизираното средство са неясни.

При проверката на ел. фиш съдът не констатира наличие на съществено процесуално нарушение, което да е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице.

Касационната инстанция счита, че първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло и не следва да бъдат дословно преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АПК. Не са налице касационни отменителни основания по смисъла на чл. 348, ал.1 от НПК, за допуснато от ЯРС нарушение на материалния закон при произнасяне по същество на

спора, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

По изложените съображения, ЯАС намира, че подадената касационна жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде уважавана.

Решението на първоинстанционния съд е валидно, като постановено от законен състав, допустимо и в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото и своевременното направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от ответната страна, същото се явява основателно с оглед чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Предвид изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл.63в от ЗАНН, ЯАС, втори касационен състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 21 от 14.05.2023г. по анд № 36/2023г. на Елховския районен съд.

ОСЪЖДА Д.П.С. *** да заплати на ОД на МВР, Ямбол направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/ лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

	Председател:	/п/ не се чете
	Членове:	1.      /п/ не се чете 2.      /п/ не се чете