№ 480
гр. Шумен, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20223630100233 по описа за 2022 година
Предявен иск, с правно основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД.
Искова молба от пълномощник на „***“ ЕООД, ЕИК : ***, с адрес за
призоваване – ***, срещу „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – ***, без посочено правно основание и цена от 8369,48 лева
главница.
Ищецът сочи, че по договор от 01.04.2019г., ответникът дължал сумата
от 8369,48 лева, представляваща неплатен наем за ползване на недвижим
имот, по договор за наем, за периода м. август, септември и октомври 2020г.
и законната лихва върху главницата от предявяване на иска, до
окончателното плащане. Поради неплащане, ищецът претендира осъждане на
ответника да заплати посочените суми и разноските в производството.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не
подава отговор.
В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, чрез
представител/в писмена молба/ поддържа иска така както е предявен, и прави
искане, за произнасяне с неприсъствено решение, и присъждане на
разноските в производството, а за ответника, не се явява представител.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество
е основателна, по следните съображения :
1
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява
неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и
искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил
редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и
неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени
доказателства сочат валиден договор, за периода на претендирания наем;
размер на дължимия наем, за исковият период; предоставяне на ответника
вещ, за временно ползване; настъпил падеж на твърдените вземания; размер
на обезщетението; размер на разходите свързани с ползване на вещта.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на първия ищец разноските в производството, в размер на 1294,77
лева.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление
– ***, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК : ***, с адрес за призоваване – ***, на
основание чл. 232, ал. 2 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 8369,48 лева главница
по договор за наем от 01.04.2019г., за периода м. август, септември и
октомври 2020г., в едно със законната лихва, върху главницата от 8369,48
лева, от 03.02.2022г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на
управление – ***, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК : ***, с адрес за
призоваване – гр. Пловдив, ул. “Йоаким Груев” № 38, ет. 3, сумата от 1605,40
лева, разноски в производството.
Решението, не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
2
ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3