Присъда по дело №604/2022 на Районен съд - Харманли

Номер на акта: 30
Дата: 29 ноември 2022 г. (в сила от 14 декември 2022 г.)
Съдия: Мария Димчева Иванова-Георгиева
Дело: 20225630200604
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 30
гр. Харманли, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. И.А-Г.
при участието на секретаря Г. П. И.А
и прокурора П. Н. П.
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. И.А-Г. Наказателно дело от общ
характер № 20225630200604 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. С. Ю., с ЕГН **********, роден на
16.06.2001г. в град Харманли, българин, български гражданин, с основно
образование, неженен, безработен, неосъждан /реабилитиран/, с адрес гр.
Харманли, ****, за ВИНОВЕН, в това че на 05.11.2022г. около 14:45 часа в
гр. Харманли, по ул. „Иван Вазов“ в посока към ул. „Съборна“ до
кръстовището образувано с ул. „Майор Чулков“, управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Опел", модел „Вектра Б“ с per. №
X 4596 ВХ, след употреба на наркотични вещества - ”амфетамин“ (АМР) и
„метамфетамин“ (MET) установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1
от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, чрез техническо
средство за проверка употребата на наркотични вещества Дрегер Дръг Тест
5000 /Drager Drug Test 5000/ с фабричен номер ARKF – 0022 - престъпление
по чл.343б, ал. 3 НК, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 НК, вр. чл.
58а, ал. 1 вр. чл. 54 от НК, му НАЛАГА наказание „Лишаване от свобода” за
срок от 10 /десет/ месеца и наказание „Глоба“ в размер на 500 /петстотин/
лева.
ОТЛАГА на основание чл.66 ал.1 от НК изпълнението на така
наложеното наказание „Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от 3 (три)
години.
1
НАЛАГА на основание чл.343г, вр. чл.343б, ал.3, вр. чл.37 ал.1 т.7 от
НК на подсъдимия М. С. Ю., с ЕГН ********** наказание „Лишаване от
право да управлява моторно превозно средство” за срок от 10 (десет) месеца.
ОТНЕМА в полза на държавата вещественото доказателство – 1 бр.
тест-касета за техническо средство „Дрегер Дръгтест 5000“ с фабричен номер
ARКF-0022, /по описа на делото/, което да се унищожи по надлежния ред,
като вещ без практическо приложение и стойност, след влизане в сила на
присъдата.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК М. С. Ю., с ЕГН
********** да заплати сума в размер на 46,00 лева по сметка на РС-
Харманли, представляващи направени в съдебното производство разноски.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд –
Хасково в 15-дневен срок, считано от днес, по реда на глава XXI НПК.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 30 от 29.11.2022г., постановена по НОХД № 604 по описа за
2022г. на РС-Харманли

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли е внесла в
съда обвинителен акт срещу Милко Славчев Ю., с ЕГН ********** за това че на
05.11.2022г. около 14:45 часа в гр. Харманли, по ул. „Иван Вазов“ в посока
към ул. „Съборна“ до кръстовището образувано с ул. „Майор Чулков“,
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел , модел
„Вектра Б“ с per. № X 4596 ВХ, след употреба на наркотични вещества -
”амфетамин“ (АМР) и „метамфетамин“ (MET) установено по надлежния ред
съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, чрез техническо средство за проверка употребата на наркотични
вещества Дрегер Дръг Тест 5000 /Drager Drug Test 5000/ с фабричен номер
ARKF – 0022 - престъпление по чл.343б, ал. 3 НК
В хода на съдебните прения представителят на РП-Хасково, ТО-Харманли поддържа
повдигнатото обвинение, като счита същото за доказано. Намира, че направените от
подсъдимия самопризнания напълно кореспондират със събрания в хода на досъдебното
производство доказателствен материал. Пледира за постановяване на осъдителна присъда
при изложената в обвинителния акт фактическа обстановка, с която подсъдимият да се
признае за виновен. Моли наказанията на подсъдимия да бъдат определени по реда на чл. 54
от НК, като излага подробни съображения защо счита, че не следва да намира приложение
чл. 55 от НК. Предлага наказанието «Лишаване от свобода» да бъде определено към неговия
минимум, а наказанието „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство” в
един по-завишен размер предвид наличието на предходни нарушения по ЗДвП. По
отношение на вещественото доказателство – тест касета предлага да остане по делото.
Защитникът на подсъдимия също счита, че обвинението е доказано с оглед на
самопризнанията на подсъдимия. Защитникът акцентира върху обстоятелството, че
тестването с техническо средство отчита употреба на наркотично вещество, но не и че към
момента на проверка е в активното си действие. Моли да се вземе предвид при определяне
на наказанието, че в резултат от деянието няма извършени други нарушения на ЗДвП, няма
извършено ПТП, няма нанесени материални щети и телесни повреди или загуба на живот на
други участници в движението. Пледира за определяне на наказанието под предвидения
минимум при условията на чл.55 от НК с оглед чистото съдебно минало на подсъдимия,
като така определеното наказание бъде намалено с оглед процесуалното поведение на
същия и разглеждане на делото при условията на съкратеното съдебно следствие. Моли
наказанието „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство” и наказанието
„Глоба“ също да бъдат определени под предвидения минимум. От представената в
досъдебното производство Декларация за материално и имотно състояние се установявало,
че подсъдимият няма доходи и няма имущество, от което да се издържа.
Подсъдимият Милко Ю. поддържа становището на защитника си. В последната си
дума посочва, че има две деца ненавършили пълнолетие. Същият не работел, а се издържал с
помощта на родителите си.
Съдът като прецени самопризнанието на подсъдимия, в съвкупност със събраните
доказателства и при условията на чл.373, ал. 3 от НПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимият Милко Славчев Ю. е роден на ****. в град Харманли, българин,
български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан
/реабилитиран/, с адрес гр. Харманли, ул. „Нестор Марков“ № 17, ЕГН **********.
Видно от справката за съдимост на подсъдимия Ю. същият е осъждан по НОХД №
1
341 по описа за 2019г. на РС-Харманли за престъпление по чл. 345, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 4
от НК извършено на 13.05.2019г. и за престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1,
т. 4 от НК извършено на 13.05.2019г., за което му е наложено наказание едно общо
наказание „Обществено порицание“, изтърпяно на 18.10.2019г.
Подсъдимият Ю. живеел постоянно в гр. Харманли. Той бил правоспособен водач на
моторно превозно средство, като притежавал валидно издадено свидетелство за управление
на МПС с придобити категории: „В“ и „М“.
На 04.11.2022г. през вечерните часове на денонощието подсъдимият Ю. употребил
високорискови наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин.
На 05.11.2022г. около 14:00 часа подсъдимият Ю. бил заедно със свидетелите Милев,
Сашев и Митев. Тогава подсъдимият Ю. решил да управлява лек автомобил марка „Опел“
модел „Вектра Б“ с рег. № Х4596ВХ, собственост на майка му. В изпълнение на
намисленото от него и в нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП – „На
водача на пътно превозно средство е забранено: да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични
вещества или техни аналози“, подсъдимият Ю. седнал на шофьорското място, привел
двигателя на автомобила в работен режим, след което тръгнал с него, управлявайки го от
улица „Хаджи Димитър“ в гр. Харманли в посока към ул. „Иван Вазов“ в същото населено
място. На пасажерските места в автомобила седнали свидетелите Милев, Сашев и Митев.
На 05.11.2022г. в гр. Харманли се провеждала специализирана полицейска операция
от служители на Зонално жандармерийско управление /ЗЖУ/ и служители на РУ-Харманли,
в която участвали свидетелите Тодор Б. и свидетелите Мирослав Иванов. На същия ден –
05.11.2022г. свидетелите Тодор Б. – служител в РУ-Харманли и Мирослав Иванов –
служител в ЗЖУ се били установили на установъчен пункт, находящ се в гр. Харманли на
кръстовището образувано от ул. „Иван Вазов“ и ул. „Майор Чулков“ в гр. Харманли.
На 05.11.2022г. около 14:40 часа свидетелят Б. установил по ул. „Иван Вазов“ в гр.
Харманли в посока към ул. „Съборна“ в същото населено място да се движи управлявания
от подсъдимия Ю. лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра Б“ с рег. № Х4596ВХ. На
същия ден около 14:45 часа свидетелят Б. подал сигнал за спиране със стоп-палка образец
МВР, на който сигнал за спиране подсъдимият Ю. се подчинил и преустановил движението
на управлявания от него автомобил. Свидетелят Б. поискал СУМПС и свидетелство за
регистрация на автомобила, управляван от подсъдимия, като последният не представил
СУМПС. Свидетелят Б. извършил проверка в масивите на МВР, от която установил, че
подсъдимият Ю. е правоспособен водач на МПС.
След като извършил проверка на документите на подсъдимият Ю., същият бил
отведен в сградата на РУ-Харманли, намираща се в гр. Харманли на пл. „Възраждане“ № 15,
за да бъде тестван за наличие на наркотични вещества в кръвта му.
След пристигането в сградата на РУ-Харманли подсъдимият Ю. бил представен на
свидетеля Я., работещ на длъжност „младши автоконтрольор“ в РУ-Харманли. Свидетелят
Я. изпробвал подсъдимия за наличие на алкохол в кръвта му с техническо средство, като
същото отчело отрицателна концентрация на алкохол в кръвта му. След това свидетелят Я.
тествал подсъдимия Ю. с техническо средство за проверка употребата на наркотични
вещества Дрегер Дръг Тест 5000 /Drager Drug Test 5000/ с фабричен номер ARKF - 0022,
като на 05.11.2022 година в 15.33 часа техническото средство за проверка употребата на
наркотични вещества Дрегер Дръг Тест 5000 /Drager Drug Test 5000/ с фабричен номер
ARKF - 0022 отчело положителна концентрация на високорискови наркотични вещества „
метамфетамин“ и „амфетамин“ в кръвта на подсъдимия Ю..
След като техническото средство отчело положителна концентрация на наркотични
вещества в кръвта на подсъдимия Ю., в изпълнение на процедурата по Наредба № 1 от
19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози, свидетелят Я. съставил Талон за медицинско
2
изследване с бланков номер 100277, който предал на подсъдимия Ю. на 05.11.2022 година в
16.10 часа. В предявения талон за медицинско изследване подсъдимият Ю. саморъчно
написал, че не желае да даде кръв за медицинско и химическо изследване, след което
саморъчно положил подписа си в издадения документ.
След това свидетелят Я. също съставил и Протокол за извършена проверка за
употреба на наркотични вещества или техни аналози, в който описал извършените от него
действия, като се подписал в съставения от него документ, и предоставил същия за подпис
на подсъдимия Ю.. Подсъдимият Ю. също подписал съставения от свидетеля Я. протокол за
извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, като му бил
връчен и препис от същия.
На 05.11.2022 година подсъдимият Ю. бил съпроводен до сградата на ФСМП-
Харманли. Същият бил прегледан и освидетелстван от д-р Т. У.. На 05.11.2022 година
подсъдимият Ю. отново пред д-р Узунов отказал да даде кръв и урина за химическо
изследване.
Впоследствие подсъдимият Ю. бил задържан по реда на ЗМВР за срок до 24 часа в
сградата на РУ-Харманли.
Описаната и приета фактическа обстановка се доказва от самопризнанието на
подсъдимия, подкрепено от събраните на досъдебното производство доказателства –
показанията на свидетелите Т. Д. Б.., М. Г. И., Я. Г. Я.., Г. М. М., М. Б. М. и Ю. А. С., АУАН
от 05.11.2022г., талон за медицинско изследване № 100277 от 05.11.2022г., протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози от 05.11.2022г., протокол за сервизна проверка,
протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни
аналози, справка за нарушител/водач, резолюция, заповед за задържане на лице, справка за
съдимост, характеристична справка и декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние, които съдът кредитира изцяло.
След произнасяне на определението по чл. 372, ал. 4 от НПК, с което съдът е изразил
становище по съответствие на самопризнанието на подсъдимия с доказателствата и
доказателствените средства от досъдебното производство, съдът не следва да извършва
доказателствен анализ на материалите, които установяват фактите по обвинителния акт.
Съдът с горепосоченото определение е решил въпроса за липсата на съмнение относно
годността и достоверността на подкрепящите самопризнанието доказателства и е приел
същите като конкретни, взаимносвързани и непротиворечиви, кореспондиращи по между си.
На основата на така изяснената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна, че подсъдимият Милко Ю. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК.
Субект на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК може да бъде всяко
наказателноотговорно лице. Подсъдмият Милко Ю. е такова лице по смисъла на чл. 31, ал. 1
от НК. Той е на възраст, която позволява ангажирането на неговата наказателна
отговорност, същевременно е бил в състояние да разбира свойството и значението на
постъпките си и е могъл да ги ръководи към момента на извършване на инкриминираното
деяние.
Изпълнителното деяние на извършеното престъпление се изразява в управление на
моторно превозно средство. От събраната доказателствена съвкупност по категоричен начин
се установява, че на 05.11.2022г. около 14:45 часа в гр. Харманли, по ул. „Иван Вазов“ в
посока към ул. „Съборна“ до кръстовището образувано с ул. „Майор Чулков“ подсъдимият
Милко Ю. управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел
„Вектра Б“ с per. № X 4596 ВХ. Самото управление на МПС не е действие, което е
забранено от законодателя и което да води до ангажирана на наказателна отговорност. За да
бъде осъществен съставът на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК, се изисква
управлението на МПС да е извършено при определени обстоятелства, а именно след
3
употреба на наркотични вещества.
Следователно за съставомерността на деянието, съответно за реализиране на
наказателна отговорност, е необходимо да бъде установена употреба на наркотично
вещество от водача на моторното превозно средство. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 1 от
19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози /Наредбата/ при извършване на проверка на
място от контролните органи употребата на наркотични вещества или техни аналози се
установява с тест.
Тестът е извършен от лице, което е преминало съответното обучение и при спазване
на методическите указания /ръководство/.
За извършената проверка с тест е съставен протокол за извършена на проверка за
употреба на наркотични или упойващи вещества по образец съгласно приложение № 2 от
горепосочената наредба, като в него е попълнен резултатът от проверката. Изготвен и акт за
установяване на административно нарушение. В АУАН и в протокола контролният орган,
съобразно изискването на чл. 5, ал. 2 от Наредбата, е вписал часа и начина на извършване на
проверка, вида и модела на теста, както и резултата от него.
На проверяването лице е издаден талон за медицинско изследване като в него е
отразен вида на теста, часа на извършване, резултата от него, мястото за извършване на
медицинското изследване и срок на явяването. Съобразно разпоредбата на чл. 6, ал. 6, т. 2 от
Наредбата посоченият срок на явяване е в рамките на 45 минути.
Спазено е и изискването на чл. 7, ал. 2 от Наредбата при установяването на наличие
на наркотични вещества лицето да бъде съпроводено до мястото за извършване на
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химико-токсикологично
лабораторно изследване. При явяването на подсъдимия за медицинското изследване в
ЦСМП – филиал Харманли е съставен протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози по
образец съгласно приложение № 4 от Наредбата, в който е описано състоянието на
изследваното лице, поведенческите му реакции, степента на съзнанието му и абстинентните
му прояви. Протоколът е подписан от изготвилото го медицинско лице и от подсъдимия, с
което е удостоверено вписания в него отказ от даване на кръв за изследване.
Съгласно чл. 6, ал. 6 от Наредбата употребата на наркотични вещества или техни
аналози се установява въз основа на показанията на теста в случаите на отказ за даване на
проби за изследване. Следователно в настоящия случай предвид направения от подсъдимия
отказ, отразен съобразно изискванията на нормативния акт, употребата на наркотичното
вещество „метамфетамин“ и на наркотичното вещество „амфетамин“ се установява от
извършения тест чрез техническото средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ /Dräger Drugtest 5000/
с фабричен номер ARKF-0022.
Ето защо настоящата съдебна инстанция намира, че установяването на употреба на
наркотични вещества у водачи на МПС е извършено по установения надлежния ред
съгласно Наредбата.
Установените чрез извършената проверка вещества са амфетамин и метамфетамин.
Същите представляват високорисковинаркотични вещества, поради което са поставено под
вътрешен контрол, като са включени в Списък № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП на растенията
и веществата с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина.
За съставомерността на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК не се изисква деецът
да е бил повлиян от употребата на наркотичното вещество. Разпоредбата на чл. 343б, ал. 3
от НК предвижда като изискване единствено деянието да е извършено след употреба на
наркотично вещество, а не поведението на субекта на престъплението да е повлиян от
приема му. Нещо повече за разлика от разпоредбите на чл. 343б, ал. 1 и ал. 2 от НК, където
се предвижда определена концентрация на алкохол в кръвта, за да бъде деянието
4
съставомерно, за деянието по чл. 343б, ал. 3 от НК няма количествени изисквания. Видът и
количеството на употребеното наркотично вещество имат значение единствено за
индивидуализацията на справедливото наказание.
От субективна страна за съставомерността на деянието е необходимо наличието на
умисъл, тоест деецът да е съзнавал общественоопасния му характер, да е предвиждал
неговите общественоопасни последици и да е искал или да е допускал настъпването им.
Следователно водачът на моторното превозно средство трябва да е съзнавал, че управлява
такова след употреба на наркотично вещество. След като е установено наличието на
метамфетамин и амфетамин в слюнката на подсъдимия приемът му не може да бъде толкова
отдалечен във времето, че да изключи съзнаването за управление на МПС след употреба на
наркотично вещество. Още повече, че в протокола за медицинско изследване е отразено
изявлението на подсъдимия, че по повод на събиране е употребил метамфетамин и
амфетамин. Ето защо настоящата инстанция намира, че инкриминираното деяние е
съставомерно от субективна страна. Подсъдимият Ю. е съзнавал, че управлява лекият си
автомобил след като е употребил наркотично вещество.
По изложените съображения, съдът признава подсъдимия Милко Славчев Ю. за
виновен в извършването на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК.
За престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК се предвиждат кумулативно две
наказания - „Лишаване от свобода“ за срок от една до три години и глоба от петстотин до
хиляда и петстотин лева. При индивидуализацията на наказанията настоящата съдебна
инстанция взе предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, степента на
обществена опасност на деянието и на дееца, както и подбудите за извършването му. В
първата група съдът постави чистото съдебно минало на подсъдимия, младата му възраст,
добрите му характеристични данни и процесуалното му поведение – още при привличането
му като обвиняем в хода на досъдебното производство е признал вината си. Във втората
група следва да се поставят предходните нарушения на правилата за движение по пътищата.
В санкционната част на правната норма, предвиждаща състава на престъплението по
чл. 343б, ал. 3 от НК, са предвидени две кумулативни наказания, като минималният размер
(1 година) на санкцията отразява преценката на законодателя за най-ниската степен на
обществена опасност на този вид деяние, а максимумът (3 години) – преценката за най-
високата. С оглед направените изводи за наличието както на смекчаващи, така и на
отегчаващи вината обстоятелства, при превес на смекчаващите, размерът на наказанието
следва да бъде определен в размер под средния такъв към неговия минимум, а именно под 2
години.
Като взе предвид посочените обстоятелства и на основание чл. 54 от НК, настоящият
съдебен състав прецени, че за това престъпление следва да бъде наложено наказание
„Лишаване от свобода“ в размер на 1 година и 3 месеца и наказание „Глоба“ в размер на 500
лева. При определянето на наказанието „Глоба“, настоящият съдебен състав взе предвид
имущественото състояния на подсъдимия, като изводите за него направи от собственоръчно
попълнената от Ю. декларация за семейно и имуществено положение и имотно състояние,
както и от разясненията в последната му дума, че не работи, а следва да издържа две
непълнолетни деца.
Производство е протекло по реда на глава 27 от НПК, а именно при съкратено
съдебно следствие. Съгласно чл. 373, ал. 2 от НПК в случаите по чл. 372, ал. 4 от НПК, ако
съдът постанови осъдителна присъда, определя наказанието при условията на чл. 58а от НК.
Съгласно чл. 58а, ал. 4 от НК, когато едновременно са налице условията на чл. 58а, ал. 1-3 и
тези на чл. 55 от НК, се прилага само чл. 55 от НК, ако е по-благоприятен. В случая не са
налице предпоставките за приложение на чл. 55 от НК, доколкото макар и да са налице
смекчаващи обстоятелства, те не разкриват многобройност, нито се характеризират с
изключителност.
Приложение обаче намира императивната правна норма на чл. 58а, ал. 1 от НК. При
5
това положение определеното от съда наказание от 1 година и 3 месеца следва да бъде
намалено с 1/3, което дава като краен резултат наказание „Лишаване от свобода“ в размер на
10 месеца.
Налице са предпоставките за налагане на наказанието „Лишаване от свобода“ с
изпитателен срок, тъй като видно от приложената справка за съдимост подсъдимият е
неосъждан /реабилитиран на основание чл. 86, т. 3 от НК/, а наложеното наказание е за срок
по-малък от три години. За постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на
подсъдимия не е наложително наложеното наказание „Лишаване от свобода“ да се изтърпи
ефективно, поради което настоящата съдебна инстанция намира, че изтърпяването му следва
да се отложи за срок от 3 години на основание чл. 66, ал. 1 от НК.
Съгласно чл. 343г от НК при извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК
съдът следа да постанови и наказание лишаване от право на управление на МПС (по чл. 37,
ал. 1, т. 7 от НК), а при преценка на съда може да се наложи и наказание лишаване от право
да се заема определена държавна или обществена длъжност. Настоящата съдебна инстанция
намира, че за постигане целите на наказанието, предвидени в чл. 36 от НК, на подсъдимия
следва да бъде наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 10
месеца. При определянето на размера на това наказание съдебният състав вземе предвид
разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от НК, която урежда размерът на наказанията по чл. 37, ал. 1, т.
6 и т. 7 от НК, когато се налагат заедно с наказание „лишаване от свобода“ като се
предвижда, че наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ може да надминава
срока на последното най-много с три години. Константна е съдебната практика, че в
случаите, когато наказанието по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК се налага заедно с наказанието
„лишаване от свобода“, то не може да бъде по-малко по размер от лишаването от свобода,
тоест в настоящия случай не може да бъде по-малко от 10 месеца. По този начин се
определят минималният и максималният размер на това наказание. Предвид превесът на
смекчаващите вината обстоятелства и наличието на кумулативно наложени наказания
справедливият размер на наказанието е 10 месеца.
Налагането на наказание за извършване на престъпление има конкретни цели,
посочени в чл. 36 от НК и те са да се поправи и превъзпита осъдения към спазване законите
и добрите нрави, да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме
възможността да върши други престъпления и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото. Съгласно чл. 57, ал. 2 от НК когато
в особената част на НК е предвидена възможност за дадено престъпление да бъдат наложени
едновременно две или повече наказания, съдът определя размера на всяко едно от тях така,
че те в своята съвкупност да отговарят на целите на наказанието. Настоящата инстанция
намира, че единствено така наложените кумулативно наказания в определения размер биха
постигнали целите, предвидени в чл. 36 от НК.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК в тежест на подсъдимия бяха възложени
направените разноски в съдебното производство.
Вещественото доказателство по делото следва да бъде отнето в полза на държавата.
Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни