РЕШЕНИЕ
№ 1143
гр. Пловдив, 25.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Радослав П. Радев
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20235300502083 по описа за 2023 година
Обжалвано е решение №2805/19.06.2023г. по гр.д.№18409/2022г. по описа на
ПРС,ХV гр.с-в от ответника в първоинстанционното производство,с което е уважена
исковата претенция с правно основание чл.344,ал.1,т.1,2 и 3,вр. с чл.225 от КТ и процесната
заповед за уволнине е призната за незаконосъобразна,жалбоподателя ищец е възстановен на
длъжността,която е заемал преди уволнението,както и ответника е осъден да заплати на
ищеца сумата от 18214,92лв.,представляваща обезщетение за оставането му без работа за
периода 01.11.2022г.-01.05.2023г.Сочи неправилност и незаконосъобразност на
първоинстанционното решение.
Постъпил е отговор на въззивната жалба,с който въззиваемата страна счита жалбата
за неоснователна,а решението за правилно и законосъобразно и моли да се потвърди.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбоподателят и въззиваемата страна са били в трудови правоотношения, като е заемал
длъжността „***“ в КЕЦ-*** и със заповед №***г.,връчена му на ***г.,е бил уволнен от
заеманата длъжност поради системни нарушения на трудовата дисциплина.Ищецът е заемал
длъжността *** в КЕЦ-*** и счита уволнението е незаконосъобразно само на основание,че
на осн.чл.333,ал.3 от КТ не е искано съгласието на синдикалната организация за
1
уволнението му.
При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира
първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова следва да го
потвърди поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.333,ал.3 ищецът се е ползвал със закрилата на посочената
норма,тъй като безспорно е доказано по делото,че към момента на уволнението същия е бил
*** към НФЕ/Национална федерация на енергетиците“.Тъй като работодателят е бил
самостоятелна организация и към нея е бил учреден синдикален орган,то председателят и
секретарят на отрасловата синдикална организация се ползват със защитата на нормата на
чл.333 от КТ.По делото няма събрани доказателства за факта да е искано и давано съгласие
за уволнението на ищеца.Напротив от представените доказателства се установява,че такова
съгласие не е искано и не е давано от СО.При това положение не следва да се обсъждат
останалите доказателства по делото,тъй като е нарушена императивна норма на закона,от
която ищецът се е ползвал със закрилата в качеството си на синдикален лидер.
Следва да се посочи обаче,че на датата,когато е било извършено нарушението-
***г.,денят е бил неработен и не са представени доказателства,че ищецът е следвало по
график за дежурства да отговаря на телефона си при аварии.Тъй като същия е ползвал
почивния си ден,то не може да му се вмени във вина и да се приеме за извършено нарушение
факта,че същия не е отговарял на мобилния си телефон и не е участвал в отстраняване на
аварията.
При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира
решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва
да го потвърди,тъй като правилно районният съд е отменил заповедта за уволнение като
незаконосъобразна,възстановил е ищеца на заеманата преди уволнението длъжност и е
присъдил обезщетение за времето,през което е останал без работа за срок от шест месеца.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски и такива следва да се присъдят
на въззиваемата страна в размер на 3100лв. за адвокатско възнаграждение.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №2805/19.06.2023г. по гр.д.№18409/2022г. по описа на
ПРС,ХV гр.с-в.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК-********* с адрес *** да
заплати на С. В. Г. с ЕГН-********** от *** направените от него разноски по делото пред
настоящата инстанция в размер на 3100лв./три хиляди и сто лв./ за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата
на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3