№ 1161
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110132461 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Х. Х. – редовно призован, явява се лично и се представлява
се от адв. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. С. С. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. М., с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. З. – Поддържам исковата молба и приложените към нея
доказателства. Оспорвам подадения отговор от ответната страна. Други
доказателствени искания на този етап нямам.
Адв. М. - Поддържам отговора на исковата молба, съответно направеното
в него възражение за прихващане. Поддържам доказателствените искания,
които са направени в исковата молба. Моля, освен допуснатите двама
свидетели, които са ни допуснати, да ни бъде допуснат още един свидетел
при условията на довеждане, водим го в момента, който ще даде информация
за една от твърдените от нас дати, на които ответникът е предоставил в заем
1
на ищеца парични суми. Ще установим твърдението ни и обстоятелствата, че
ответникът е давал пари в заем на ищеца и твърдението ни, всъщност те са
може би в някакъв аспект косвени такива доказателства, но с тях считаме, че
се установява връщане на заем с това плащане от 13.05.2019 г., в смисъл
такъв, че ищецът, според нас, е получил пари от майка си, за да върне този
заем и ответникът твърди, че е провеждал разговор с майка му в тази насока,
както сме посочили в отговора.
Адв. З. – Противопоставям се, защото сумите, които са се съдържали в
банковата сметка на ищеца, какъв е техният произход, нито е относимо, нито
е свързано, нито може по някакъв начин да се установява произхода на тези
суми. Не считам, че ответникът е в позиция и в правото си да стърси произход
на суми, той не е банкова институция или държавен орган. За да са сумите по
банковата сметка това означава, че те са били там и те очевидно са
собственост на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад в определение от
03.11.2022 г.
СЪДЪТ намира, че направените доказателствени искания с писмения
отговор, касаещи произхода на средствата, преведени от ищеца на ответника,
са неотносими към настоящия спор, поради което същите следва да бъдат
оставени без уважение.
Относимо към предмета на доказване по делото и необходимо за
установяване на релевантни за спора факти е направеното искане за
допускане като свидетел на майката на ищеца, с оглед изложените от
ответника твърдения за провеждани разговори с нея във връзка с
обстоятелство от значение за предмета на доказване по делото.
Поради изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на
ищеца да се яви лично, за да отговори по реда на чл.176 ГПК на въпросите,
поставени в писмения отговор, както и за допускане изслушването на съдебно
счетоводна експертиза с посочени в писмения отговор задачи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение за
снабдяване с удостоверение за родствени връзки на ищеца, като след
представяне на информация въз основа на същото ще се произнесе по
направеното искане за допускане на свидетел.
Адв. З. – Считам, че няма пречки в днешното съдебно заседание да кажа
трите имена на майката на ищеца и съобразно справката по НБДН, с която
всеки съд разполага, би могло да се установи както трите имена и ЕГН, и
адресът.
Ищецът Х. – Имената на майка ми са Й. И. Х., адрес с. ххх
Адв. З. - За следващо съдебно заседание ще имаме грижа да доведем
свидетеля.
СЪДЪТ като взе предвид, че е предоставена от страна на ищеца
информация относно трите имена на свидетеля и неговия адрес
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определението, с което е разпоредено издаване на съдебно
удостоверение в полза на ответника за снабдяване с удостоверение за
родствени връзки на ищеца.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при призоваване, а именно Й. И.
Х., която да се призове от адреса, посочен от ищеца в днешното съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лв.,
вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА на ответника още един свидетел при довеждане.
3
ДОПУСКА до разпит водените от ответника свидетели.
Съдът снема самоличността на свидетеля:
П И Е – С.а – 40 г., българска гражданка, неосъждана, съпруга на
ответника.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. М. свидетелката отговори - Познавам ищеца, беше
служител във фирмата на съпруга ми и наш приятел впоследствие. Познаваме
се, може би от 7-8 години. Работеше като сладкар във фирмата. Знам
съпругът ми да е давал пари на Е.. По това време Е. Х. имаше проблеми в
семейството и е споделял на съпруга ми, че той е плащал повечето
задължения вкъщи, че имат ипотека и задължения към „Т“ и такива битови
сметки и той му е давал. Единият път аз лично му дадох парите, съпругът ми
не беше вкъщи и беше ми се обадил по телефона да сляза да му предам
парите. Уговарянето за предаване на парите беше от съпруга ми, не от мен.
Сумата беше 4700 лв. през 2019 г. на 19.03.2019 г. На другите суми не съм
присъствала, просто съпругът ми е споделял, защото е вземал от нашите
лични спестявания. Едните бяха в края на 2018 г., а другите в началото на
2019 г. Едните пари бяха за задължения, както казах, а другите бяха, тъй като
той искаше да си наеме собствена сладкарница в „Л“. Първата сума беше
4500 лв., а втората 4800 лв. Върна му ги с банков превод, 10000 лв. са върнати
с банков превод през 2019 г., не съм сигурна за месец.
Адв. М. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. З. свидетелката отговори – Знам, че е имал съпруга,
дали има граждански брак, не знам, и дете има, за това семейство говоря.
Когато ми даде парите да ги предам, те бяха колеги. Аз ги предадох, защото
той имаше ангажимент, бяхме взели едно помещение под наем, което бяхме
започнали да правим и той беше там, изпълняваше ремонтни дейности и
нямаше възможност да се прибере до вкъщи. И двете суми 4800 лв. и 4700 лв.
бяха дадени за тази цел да си направи собствен обект. Съпругът ми и Е.
работеха във фирма „Е“, съпругът ми беше собственик на фирмата, след това
4
впоследствие те си откриха фирма, след предаване на тази суми решиха да
работят заедно. Фирмата, която откриха не работи много дълго, за да има
финансови затруднения, Е. Х. беше управител на фирмата и нещата не се
случиха. Е. беше служител и ни беше приятел, а впоследствие решиха да
правят общ бизнес. Знам, че фирмата е в несъстоятелност. Фирмата е
създадена след това и след това изпада в несъстоятелност, г-н Е. Х. беше
управител на фирмата. Съпругът ми няма навик да дава заем на служители,
казах, че освен служител той му беше и приятел, виждаше в него млад,
креативен човек, с който може да работи заедно и не му беше само служител,
беше и приятел.
На въпроси на адв. З. – Ищецът откри ли търговски обект с
предоставените средства?
Адв. М. - Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
Свидетелката С.а – Впоследствие те решиха заедно да станат съдружници
да направят фирма, фирмата, която беше докарана до несъстоятелност. Тези
пари са преведени по сметката. Уговорката за връщането на парите е била да
ги върне когато има възможност.
Адв. З. - Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
В залата се въведе вторият свидетел на ответника.
Съдът снема неговата самоличност:
Ю Ц И – 42 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
5
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. М. свидетелят отговори - познавам страните. М. С.
ми е бивш работодател, а Е. Х. беше работник в заведението. Познавам ги от
август месец 2018 г., започнах като помощник готвач, г-н Х. беше сладкар,
така го знаех, такава беше длъжността му. Присъствал съм на предаване на
пари от М. С. на Е. Х., по-точно ги прекъснах беше в сладкарския цех вътре в
помещението, понеже имахме работа в кухнята и отивах, защото имаше голям
миксер, който го ползваше и той в кухнята, отидох и видях, че г-н С. броеше
голяма пачка пари, извиних се, прекъснах ги и се отдръпнах. Броеше ги на
плота до г-н Х.. Не съм присъствал на цялото броене, беше така по-голяма
пачка пари. Това беше в началото, защото бях нов служител, мисля че
ноември месец 2018 г.
Адв. М. – Нямам повече въпроси.
Адв. З. – Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
В залата се въведе третия свидетеля на ответника.
Съдът снема неговата самоличност:
Х Л С – 31г., българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със
страните по делото. Работила съм за М. С..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. М. свидетелката отговори – Познавам Е. Х. и М. С..
Единният ми е бил шеф - М. С., а Е. Х., доколкото си спомням, по едно време
се водеше управител на заведението, в което работех, така че и той ми е бил
нещо като ръководител. Това е за период - през 2018 г. в края на годината
постъпих натам – 2019 г., 2020 г., 2021 г. Виждала съм М. С. да дава пари на
Е.. Това, което си спомням е, че минавах през кухнята, просто се засякохме и
той му даваше пари на ръка, видях че са много, не знам каква е сумата, не съм
запозната, не знам и за какво са дадени. От М. знам, че са му дадени назаем,
не съм дочула лично точно за какво, защо и как, но съм виждала подобна
6
ситуация. Доколкото си спомням това е беше малко след като постъпих,
някъде в началото на 2019 г.
Адв. М. - Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. З. свидетелката отговори – Не съм чула конкретно
разговор за основанието за предаването на тези суми, нямам такава
информация.
Адв. З. - Нямам други въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
Съдът за събиране на допуснатите доказателства
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.03.2023 г. от 11,15 часа, за която
дата и час страните уведомен от днес.
Да се призове свидетелят след внасяне на определения депозит.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7