№ 344
гр. Варна, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110205285 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по жалба на "Лидл България ЕООД ЕНД
КО“ КД, чрез управител против НП № В-003959/06.11.2023г., издадено от Директора на
РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към ГД „КП” при
КЗП, с което на дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция”.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се претендира, че продуктът е бил етикетиран
от производителя, а не от санкционираното лице и в този смисъл не е налице заблуждаваща
търговска практика, изхождаща то него. По отношение на извършеното изследване се
счита, че не изхожда от акредитирана лаборатория, поради което и не може да бъде ценено
като годно такова. Счита се, че неправилно е приложен материалния закон, като е следвало
да намери приложение Директива 98/6относно обявяването на цените, а не Директива
2005/29. Сочи се, че спрямо дружеството са издадени четири отделни наказателни
постановления, за отделни, стопанисвани обекти, а е следвало да бъде издадено само едно
наказателно постановление. Иска се отмяна на наказателното постановление.
В заседанието по същество не се явява представляващ дружеството.
Представител на въззиваемата страна не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
През месец май.2023г. служители на КЗП, сред които св. А., извършили проверка на
търговски обект – магазин Лидл Варна, находящ се в гр. Варна, бул. „Република" №62,
стопанисван от "Лидл България ЕООД ЕНД КО“ КД. Повод за проверката бил подаден
1
сигнал от потребител, че след консумация на протеинови барчета е изпитал чревен
дискомфорт.
При проверката в обекта били установени предлагани за продажба протеинови
барчета с търговска марка „Борн Уинър Страчатела Кето“ 60 грама /2х30 грама/ с обявена
цена от 3,19 лева - 2 опаковки.
Извършено било изследване в лаборатория „Алименти-Омнилаб" при „Ди Енд Ви
Консулт" ООД относно информацията за количествено съдържание на въглехидрати, захари
и хранителни влакнини в протеинов бар „Борн Уинър Страчатела Кето“, като били получени
следните резултати :
1. Съдържание на въглехидрати по етикет -9.00 гр., реалната стойност на
въглехидрати в продукта - 39,85 гр.;
2. Съдържание аа захари по етикет - 4,2 гр., реалната стойност на захари в продукта -
29,86 гр.
3. Съдържание на хранителни влакнини по етикет - 30.00 гр., реалната стойност на
хранителните влакнини в продукта - 2,17 гр.
Въз основа на констатациите си при извършената проверка и получените резултати от
лабораторията, проверяващите приели за установено, че „Лидл България ЕООД енд Ко" КД
прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като представена по този начин,
информацията относно съдържанието на въглехидрати, захари и хранителни влакнини в
протеинов бар „Stracciatella Keto" въвежда в заблуждение средния потребител и води до
вземането на търговско решение, което потребителя не би взел без използването на тази
търговска практика.
Относно качеството на протеиновите барчета няма предвидени нормативно
установени стандарти, поради което преценката за това дали да закупи или не този вид
стока, потребителят взема преди всичко въз основа на информацията, която получава
относно съдържанието на продукта от посочените показатели на гърба на опаковката.
С горното било прието, че са нарушени разпоредбите на чл. 68д ал.1 пр.1 вр. с 68г, ал.
4 вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите.
За дата и място на извършване на нарушението били приети датата и мястото на
извършената проверка.
На 24.07.2023г. св. А. съставила акт за установяване на административно нарушение,
в който били посочени обстоятелства на извършване на нарушение и правната му
квалификация. Актът бил връчен лично на представляващ въззивното дружество, като по
същия било вписано, че ще се представи възражения, но такива не постъпили по
преписката.
Въз основа на АУАН е издадено процесното наказателно постановление, с което
наказващият орган е санкционирал въззивното дружество , възприемайки изложената с
АУАН фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по
чл.210а вр. чл.68д ал.1 вр. чл.68г ал.4 от ЗЗП и било определено административно наказание
2
имуществена санкция.
Гореописаното съдът приема за установено от събраните по делото гласни
доказателства – показанията на св. А. и от приобщените по делото писмени доказателства –
заповеди, снимков материал, кореспонденция, протокол от изследване и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид основателността на
наведените с жалбата основания, касаещи съставомерността на нарушението.
В настоящия казус е безспорно установено, че предлаганият за продажба продукт е с
производител , различен от санкционираното лице - „Борн уинър глобал" ЕООД.
Именно от страна на този производител стоката – протеинов бар „Борн Уинър
Страчатела Кето“ е била етикетирана, като е била посочена информацията относно
съдържанието на въглехидрати, захари и хранителни влакнини.
В този смисъл и категорично не може да се възприеме, че от страна на
санкционираното дружество на потребителите е била предоставена невярна информация.
Предлагането на продукта така, както е доставен от производителя, с отразено от
последния съдържание, не може да бъде определено като заблуждаваща търговска практика
на търговеца. Заблуждаваща търговска практика е поведението на производителя, допуснал
несъответствието между посоченото на опаковката и действително съдържание на стоката,
като не може да се вмени в задължение на търговеца, предлагащ последната, да извършва
действия по изпитване и установяване на съответствие с посоченото върху етикета за всяка
от предлаганите от него стоки.
В настоящия казус не са установени и не се твърдят конкретни действия на
санкционираното дружество по етикетиране на продукта или предприети други действия, с
цел да бъде променено търговското поведение на потребителя, а е установено единствено
предлагането и продажбата на продукта така както е доставен от производителя, с отразено
от последния съдържание.
Горното води до извод, за неприложимост на нормата на чл. 68д ал.1 пр.1 вр. чл.68г
ал.4 от ЗЗП / и в този смисъл – до извод за отмяна на постановеното от наказващия орган
наказателно постановление като необосновано/.
Предвид изложеното, съдът намери, че следва да отмени наказателното
постановление без да обсъжда доводите за неправилно извършено изследване на
предлаганите стоки и неправилно приложение на Директива 2005/29.
Единствено, за пълнота следва да се отбележи, че не се споделя доводът, че спрямо
дружеството са издадени четири отделни наказателни постановления, за отделни,
стопанисвани обекти, а е следвало да бъде издадено само едно наказателно постановление,
доколкото дейността на дружеството се осъществява във всеки конкретен търговски обект и
при установяване на допуснато нарушение, АУАН и съответно- НП следва да бъдат
съставени за всеки такъв поотделно, тъй като се осъществяват отделни, самостоятелни
състави на административни нарушения.
3
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № В-003959/06.11.2023г. на Директор на РД за областите Варна,
Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към ГД „КП” при КЗП, упълномощен със
заповед №668/06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което на "Лидл България ЕООД ЕНД
КО“ КД е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 25 000 лева на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4