№ 69
гр. София, 09.12.2022 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:полк. РУМЕН ЛЮБ. ПЕТКОВ
Членове:полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА
полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ
като разгледа докладваното от полк. РУМЕН ЛЮБ. ПЕТКОВ Въззивно
частно наказателно дело № 20226000600062 по описа за 2022 година
образувано по частна жалба на ....... В. И. М. чрез адвокат Г. В. срещу
определение от 22.11.2022 г. по нохд № 156/2022 г. по описа на С. военен съд.
Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 от НПК в касационната му
фаза.
С обжалваното определение в разпоредителното заседание по делото С.
военен съд е отказал да прекрати съдебното производство по нохд №
156/2022 г. по описа на С. военен съд и да върне делото на прокурора при
ВОП-С. за отстраняване на допуснатото отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила.
В жалбата срещу посоченото определение се правят доводи за
неправилност и незаконосъобразност на определението.
Твърди се, че в досъдебната фаза на процеса са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване процесуалните
права на обвиняемата ....... В. М. - да може да разбере в какво конкретно се
обвинява, относно актуалното наименование и съдържание на подзаконовия
нормативен акт, в който следва да се съдържа бланкетната диспозиция на
„надлежния ред“ от обективна страна на деянието по смисъла на чл.343б, ал.1
от НК. Излагат се съображения, че „надлежния ред“ е предписан в Наредба №
1
1 от 19 юли 2017 за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози (обн. в ДВ бр.
61 от 28.07.2017 г., изм. с ДВ, брой 81 от 02.10.2018 г., изм. и доп. ДВ. бр.99
от 20 Ноември 2020г.) – докато в обвинителния акт и в диспозитива на
обвинението, от обективна страна на деянието е посочено за „надлежен ред“
наименование на Наредба № 1 от 19 юли 2017 за реда за установяване на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните
аналози (обн. в ДВ бр. 61 от 28.07.2017 г.), което наименование е неотносимо
към датата на извършване на деянието 13.07.2022 г„ доколкото актуалното
наименование и редакция е Наредба № 1 от 19 юли 2017 за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техните аналози, която е последователно изменяна
и допълвана два пъти след 2017 г. (обн. в ДВ бр. 61 от 28.07.2017 г., изм. с
ДВ, брой 81 от 02.10.2018 г., изм. и доп. ДВ. бр.99 от 20 Ноември 2020г.).
Твърди се, че при повдигане на обвинение по чл. 343б, ал. 1 от НК е
необходимо бланкетната диспозиция на нормата задължително да бъде
запълнена със съдържанието на тази, към която се препраща - в каквато
насока се излагат пространни аргументи.
Неправилното наименование и непълното посочване на актуалната
редакция на последващите две на брой изменения и допълнения на Наредбата
в бланкетната диспозиция на деянието по чл.343 б, ал.1 от НК от обективна
страна и в диспозитива на деянието в заключителната част на ОА, според
защитника е довело до невъзможност обв. М. да може да организира
адекватно своята защита - при наличие на неясно и неточно описано
обвинение, и да може да разбере актуалния „надлежен ред“, въз основа на
който следва да бъде установена алкохолната концентрация от обективна
страна на деянието.
На вниманието на контролиращия съд се поставя и въпроса за
неуваженото искане от страна на обвиняемата за назначаване на повторен
анализ от взетата контролна биологична проба (кръв) на 13.07.2022 г.,
отразено в протокола за разпит на обвиняемо лице, което се счита за явно
нарушение на основни принципи на НПК, а именно регламентираните в
чл.13, ал.1 и чл. 15 от НПК.
Иска се отмяна на атакуваното определение, с даване на указания на
2
първоинстанционния съд за отстраняване на посочените съществени
процесуални нарушения.
Военно-апелативният съд, в настоящия състав, след като взе предвид
становището, изразено в частната жалба, и след като се запозна с материалите
по делото и определението на С. военен съд, намери, че жалбата като
подадена от лице, разполагащо с право на такава е допустима, но разгледана
по същество е неоснователна.
Първоинстанционният съд законосъобразно и правилно е отказал да
прекрати съдебното производство по НОХД № 156/2022 г. по описа на СВС и
да върне делото на прокурора за отстраняване на съществени процесуални
нарушения, ограничаващи процесуалните права на обвиняемата ....... М. и в
частност – правото й да разбере в какво е обвинена и да организира правилно
защитата си.
Няма спор в правната теория и съдебната практика, относно
процесуалните функции на обвинителния акт, а именно - да постави
фактическите рамки на обвинението и да очертае предмета на доказване по
делото, както и че с него на привлеченото към наказателна отговорност лице
следва да бъдат предявени всички обстоятелства, отнасящи се до
съставомерните признаци на деянието, в това число времето, мястото и
начинът на извършването му, които трябва да бъдат изложени по достатъчно
ясен, конкретен и разбираем начин. (вж Тълкувателно решение № 2 от
7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК, докладчик зам.-
председателят на ВКС Р.Н..). В настоящия случай, както в обстоятелствената
част на обвинителния акт, така и в диспозитива на обжалваното определение
прокурорът ясно е очертал обвинителната теза и предмета на доказване по
делото, при което изтъкнатите от защитника доводи за несъответствие в
заглавието на посочената по-горе Наредба, в която е регламентиран редът за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта категорично не могат да
бъдат споделени.
Действително, когато съставът на престъплението съдържа бланкетна
правна норма, т. е. такава правна норма, която предвижда санкция за
нарушаване на задължения, които са установени в друг нормативен акт, в
обвинителния акт трябва да бъде посочена и съответната бланкетна правна
норма, към която препраща НК. В конкретния случай, обаче, не се касае за
3
бланкетна диспозиция на наказващата норма, каквито твърдения се излагат от
защитника, тъй като престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК е формално (на
просто извършване), и в правната доктрина и съдебната практика няма
какъвто и да било спор по този въпрос. Правната норма, изводима от чл. 343
б, ал. 1 от НК е обикновена препращаща към друга правна норма, която в
посочва реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта – в
случая Наредба № 1/2019 г., и дали е нарушен този ред е въпрос по
съществото на делото.
В заключение, в обстоятелствената част на настоящия обвинителен акт
няма фактически дефицит, и съдържанието на обвинителния акт позволява на
подсъдимата М. да узнае фактите на обвинението и да организира защитата
си по тях, поради което изводът на първоинстанционния съд в тази насока е
правилен и следва да бъде споделен.
Що се отнася до поставения въпрос за неуваженото искане от страна на
обвиняемата, направено в хода на досъдебното производство, за назначаване
на повторен анализ от взетата контролна биологична проба (кръв), предвид
регламентираната в разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК забрана в
разпоредителното заседание да се обсъждат нарушения, свързани с
допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и
доказателствените средства, изложените от защитника доводи не следва да
бъдат обсъждани.
Военно-апелативният съд намира, че определение от 22.11.2022 г. по
нохд № 156/2022 г. по описа на С. военен съд, с което е отказано
прекратяване на съдебното производство по нохд № 156/2022 г. по описа на
С. военен съд и връщане делото на прокурора при ВОП-С. за отстраняване на
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила е
правилно, законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а делото да се върне
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 249, ал. 3, във връзка с чл.
345, ал. 2 от НПК Военно-апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА определение №85 от 22.11.2022 г. по нохд №
156/2022 г. по описа на С. военен съд, с което е отказано прекратяване на
съдебното производство по нохд № 156/2022 г. по описа на С. военен съд и
връщане делото на прокурора при ВОП-С. за отстраняване на допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.
ВРЪЩА делото на С. военен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на жалба или протест
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5