РЕШЕНИЕ
№ 4207
гр. Пловдив, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Таня Асп. Георгиева Точевска
при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова
като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева Точевска Гражданско
дело № 20225330105307 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск с правна квалификация по чл.
422, вр. чл. 124 ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът „Авангард недвижими имоти“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, бул. „Освобождение“ № 32, ет. 6, офис 24, представлявано от
управителя И. В. З., чрез пълномощник адв. Е. К., е предявил против А. Ц. В., ЕГН: **********, от
град *********, ул. „****************” № ****, ет. ***, ап. ***, иск за признаване на установено,
че ответникът му дължи присъдените по частно гр. дело № ******** г. на *********, *********.
с-в, със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № ************ г., суми,
както следва: сумата в размер на 3 813, 87 лева (три хиляди осемстотин и тринадесет лева и
осемдесет и седем стотинки) - главница, представляваща посредническо възнаграждение по
договор за посредничество при покупка на недвижим имот от ********** г. и сумата от 107 лева
(сто и седем лева) - лихва за забава върху главницата за периода ********** г.- ********** г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба -
*********** до изплащане на вземането, както и разноските по делото.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за посредничество
при покупка на недвижим имот от *********** г., като се касаело за консултация и
посредничество за избор на двустаен апартамент в гр. *********, райони „******“ и „********“. В
изпълнение на ангажиментите по договора и след проучване на пазара, агенцията предложила два
имота, съответно с адреси в гр. ********** на бул. „**********“ № ********, ет. ***, ап. *** и ул.
„********“ № ***, ет.****, ап. ****, които отговаряли на предварително заложените критерии.
При всяка оферта, консултация или оглед се подписвали съответни протоколи, като и за двете
1
предложения се извършили огледи и подписали протоколи, а на възложителя била предоставена
необходимата информация за жилищата. Ответницата първоначално заявила, че й било
необходимо време да помисли дали да закупи някой от имотите, но впоследствие се отказала. След
последвала справка по лице в Служба по вписванията- гр. ******* се установило, че на ****** г. с
нотариален акт № *******, том ***, рег. № ******, нот. дело № ******** г. на Нотариус
********* ************, рег. № ********, ответницата е закупила от продавач Б. В. Ц., ЕГН:
**********, недвижим имот с адрес: гр. ************, ул. „**********“ № ****, ет. ****, ап. ***,
за сумата от 65 000 евро или 127 128, 95 лева, като сделката станала без знанието на агенцията.
Имотът бил описан в протокола за оглед от *********** г., където ответницата записала
собственоръчно имената си. Като закупила предоставен от агенцията имот без знанието й,
ответницата допуснала нарушение на чл. 15 от договора, като санкцията за това била в размер на 3
% от продажната цена, на колкото възлизало и договорното възнаграждение по чл. 3. В случая
сумата била в размер на 3 813, 87 лева с ДДС, като наред с това се дължала и лихва за забава за
периода от датата на сделката, като за времето от ********** г. до *********** г. се дължала
сумата от 107 лева. Въпреки многократно проведените разговори с лицето, плащане не последвало
и за събиране на сумите било образувано заповедно производство по частно гр. дело №
*********** г. на **********, *******. с-в, по което се издала заповед за изпълнение, но в срок
длъжникът възразил и това обуславяло правния интерес от предявяване на настоящия
установителен иск. Претендират се и разноските в процеса.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез пълномощника си е представил писмен отговор,
с който оспорва иска и моли за отхвърлянето му. Посочва се, че през лятото на ********* г.
ответницата търсела да закупи двустайно жилище и в тази връзка се свързала с брокер на ищеца,
като между страните се подписал договор за посредничество. Двата имота, които й били
предложени от агенцията обаче, не отговаряли на предварително зададените критерии- двустаен
апартамент в широк център или район „*********“, при цена до 70 000 евро. Първият имот бил
отказан, защото се намирал до Сточна гара, а вторият бил с цена от 80 000 евро и освен това
терасите били включени в площта му. Оспорва твърденията, че за двата имота й била предоставена
подробна информация. Скоро след това с нея се свързала нейна позната, която поискала да й
предостави телефонния номер на своя клиентка, собственичка на имот, обявен за продажба.
Оказало се, че се касае за имота от втория оглед, като жената заявила, че не е разбрала, че в деня
на оглед идва агенция с клиент, тъй като тя е нямала подписани договори с агенция за
посредничество, а освен това не знаела за каква цена бил обявен апартаментът. Нейното
предложение било 65 000 евро, напълно обзаведен, като в тази връзка ответницата счита, че
ищецът самоволно бил увеличил цената, за да натовари финансово купувача. От собственичката
разбрала също, че имотът е „*****************“, което обстоятелство също не й било казано от
агенцията. До м. ********* *********** г. ищецът не предложил друга оферта и тъй като в
договора нямало срок, той следвало да се счита прекратен по право, защото изпълнението му било
погасено. Твърди се, че изпълнителят по договора не бил оказал необходимото съдействие, за да се
сключи договора, а освен това продавачката-собственик нямала договор с агенцията, за да
предлага имота на по-висока продажна цена. Случайно стечение на обстоятелствата довело до
сделка между двете лица, и то при различни финансови параметри. Ищецът не бил добросъвестен,
защото нямал представителната власт да предлага имота, а и искал да се обогати, завишавайки
цената, поради което не му се дължало възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалният си представител адв. Е. К. поддържа
2
предявените искове. Депозира писмена защита, с която моли за уважаване на исковите претенции
по изложените в нея съображения, както и за присъждане на разноски в полза на ищеца.
В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника адв. В. Л. моли за отхвърляне на
исковете. Депозира писмена защита, с която взема становище за недоказаност на исковите
претенции. Претендира присъждане на разноски в полза на ответника.
След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на
страните, съдът установява следното:
Със заповед за изпълнение на парично задължение № ************ г. по чл. 410 от ГПК,
издадена по ч. гр. дело № ************г. на ***********, ***********, е разпоредено ответникът
да заплати на ищеца следните суми: главница в размер на 3 813, 87 лв., главница, и 107 лева лихва
за забава за периода ************г. – **********г., както и разноските по делото, което вземане
произтича от следните обстоятелства – неплатено посредническо възнаграждение по договор за
посредничество при покупка на недвижим имот от **************г. Със заявлението законна
лихва не е претендирана и не е присъждана, такава е поискана с исковата молба от датата на
завеждането й.
Препис от заповедта е редовно връчен на длъжника на ********** г., като на *********г.
е депозирано от длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение. На заявителят е указано да
предяви иск за вземането си в едномесечния срок, като съобщението е получено на
*************г. В изпълнение на указанията е указано на кредитора да предяви иск за вземането
си, като същият е предявен в срок – на ***********г. Ето защо, предвид дотук изложеното съдът
намира, че предявеният иск е допустим, като подаден в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. с чл.
422, ал. 1 от ГПК.
От представения договор за посредничество при покупка на недвижим имот от
***********г., сключен между А. Ц. В., ЕГН: **********, от град ***********, ул.
„*************” № ****, ет. ****, ап. ***, като възложител, и „Авангард недвижими имоти“
ООД, ЕИК: ********* като изпълнител, се установява, че ответницата е възложила на ищцовото
дружество да окаже посредническо съдействие (консултация и посредничество) за избор на
недвижим имот и сключване на предварителен договор или договор за покупко-продажба на
недвижим имот, като зададените от възложителя критерии са следните: двустаен апартамент гр.
**********, район ******, район ***********. Съгл. чл. 2 извън уговореното възложителят се
задължава да информира изпълнителя за всички свои допълнителни изисквания, както и да го
уведомява незабавно за промяната на желанията, търсенията, възможностите и предпочитанията
си при избора на недвижим имот, в писмена форма. В чл. 3 е уговорено задължение на
възложителя да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 3 % с ДДС от продажната
цена на имота – при подписване на предварителния договор, а ако такъв не се подпише – при
сключване на нот. акт, но не по-малко от 600 евро, като всеки организиран оглед по този договор
се счита за предоставена информация и оферта. Възложителят се е задължил при всеки оглед да
подпише приложение 1 – протокол за оглед, с който декларира, че тази оферта за този имот е
получена от изпълнителя, а не от друг източник. В чл. 6 възложителят е поел задължение да не
води преговори с продавача на имота без знанието и присъствието на изпълнителя за имотите,
описани в приложение 1 – протокол за оглед. Съгл. чл. 8 изпълнителят организира, уговаря и
извършва съвместно с изпълнителя огледи на недвижими имоти, отговарящи на зададените от
възложителя параметри, съгл. чл. 9 посредничи при водене на преговори между възложителя и
3
потенциални продавачи, като консултира възложителя. Съгл. чл. 10 за оказаното посредническо
съдействие при сключване на предварителен договор или договор за покупко-продажба
изпълнителят получава от възложителя посредническо възнаграждение в размер на 3 % с ДДС от
продажната цена на имота, посочена в предв. договор или нот. акт, но не по-малко от 600 евро.
Съгл. чл. 11 посредническото възнаграждение става изискуемо към датата на предв. договор, а в
случай, че директно възложителят премине към нот. изповядване на сделката – към датата на нот.
акт. Посочено е и как се заплаща то - по посочена банкова сметка на изпълнителя или на каса.
Съгл. чл. 13 възложителят дължи на изпълнителя уговореното възнаграждение и когато
трето лице, физическо или юридическо, свързано с възложителя – съпруг/а, роднина по права или
съребрена линия, лице във фактическо съжителство, явен или скрит доверител, сключи предв.
договор, респ. нот. акт за имот, посочен в прил. 1 – протокол за оглед на имот, за който е
предоставена оферта или информация от изпълнителя. Съгл. чл. 14 при условия, че възложителят
не заплати посредническото възнаграждение точно и в срок, дължи лихва в размер на законната
такава от деня на забавата до окончателното плащане.
Съгл. чл. 15 закупуването на осигурен от изпълнителя недвижим имот от възложителя се
извършва в присъствието на изпълнителя. нарушението на чл. 6 от този договор ( забраната да се
водят преговори с продавача на описан в протокол за оглед имот, без изпълнителя) ще се счита за
неизпълнение на договореностите между страните от възложителя. В този случай е уговорено
възложителят да дължи на изпълнителя освен договореното в чл. 3 посредническо възнаграждение
и начислената върху него лихва за забава. В чл. 17 е уговорено, че офертата, консултациите и
информацията от страна на възложителя се предоставят на възложителя в устна форма, а в чл. 18 –
че с пшодписване на Приложение 1 – протокол за оглед, страните приемат, че посочения в
протокола имот представлява предоставена оферта и оказано посредническо съдействие. В чл. 23
от договора е посочено, че информацията за оферираните имоти по протокол – приложение 1 се
предоставя от Д. Г. Договорът е подписан от управителя на ищцовото дружестви и ответницата.
Представено е приложение 1 – протокол за оглед на недвижими имоти, неразделна част
от гореописания договор, в който са описани два имота с техните адреси: гр. ***********, бул.
„**********“ № ****, ет. ****, ап. ***, с посочен в протокола идентификатор, огледан на дата
************г., срещу който оглед е положен подпис от А. В., и имот на адрес: гр. ********, ул.
„*********“ № ****, ет. ***, ап. ****, описан с идентификатор *************, огледан на дата
**********г., с положен подпис срещу датата на огледа от А. В.. Отделно протоколът е и
двусвтранно подписан от ищеца и ответника. Приложена е и декларация от ответника, че дава
съгласие на ищеца да обработва личните му данни, от дата ***********г.
Видно от нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ вх. рег. №
********от **********г. като акт № ****, т. ****, дело № **********г. и приложена справка от
**********г. от Агенция по вписванията, на **********г. Б. В. Ц., ЕГН ********** като продавач
е продала на А. Ц. В., ЕГН: ********** като купувач следния свой собствен недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************ по КК и КР на гр. **********, с адм.
адрес на имота: гр. *******, район **********, ул. „*********" № ***, ет. ***, ап. ****, с
предназначение „**********“, брой нива – ***, площ 73, 90 кв.м., състоящ се от две стаи, коридор,
баня – тоалетна, тераса и килер в жилището, с описани граници и съседи, ведно с 5, 40 % ид. ч. от
ОЧ на сградата и правото на строеж, срещу продажна цена в размер на 65 000 евро (шестдесет и
пет хиляди евро), която продажна цена е била заплатена по банков път в деня на сделката преди
4
нотариалното й изповядване. Посочено е, че данъчната оценка на имота възлиза на 62, 772, 40
лева. В справката от Служба по вписвания – *********** имотът е посочен като предназначение
ателие за творческа дейност, но съгл. нот. акт представлява двустайно жилище, апартамент.
Представена е справка за изчисляване на законна лихва, видно от която за периода
**********г. – **************г. законната лихва върху сумата от 3813, 87 лева възлиза на 107
лева.
По делото ищецът е представил извлечение от сайта си “***************” със снимков
материал към обява за „***************************“,като в обявата е посочено, че този имот се
предлага от брокер Д. Д., като в раздел „огледи“ са описани клиенти Ю. Ю. и А. Ц. В. с посочени
номера на договори, респ. протоколи за оглед.
Разпитани са по един свидетел на всяка от страните, като за ищеца е разпитан свидетелят
Д. С. Г. – брокерът, водил ответницата на огледи, а за ответника – Б. В. Ц. – продавачът на имота,
закупен от ответника.
В показанията си св. Г. сочи, че през *******г. ответницата се е свързала с него по обява
в техния сайт, след което са се срещнали и са били сключени договора от ***********г.,
декларацията за личните данни и е бил подписан протокол –приложение 1 за оглед на недвижим
имот, като в него бил записан имотът, огледан на дата **********г., находящ се в гр.***********,
бул. „*************“, като свидетелят обяснява подробности за огледа, къде и как са подписани
документите от ответницата,чието подписване същата не оспорва. Според свидетеля ответницата е
харесала имота, изчакали да дойде мъж, който тя представила като свой съпруг, двамата харесали
жилището и поискали да помислят, преди да го закупят. след няколко дни в телефонен разговор
ответницата заявила, че няма да закупят това жилище, и устно го помолила да продължава да й
търси дуго такова, в посочените от нея райони, двустайно, обзаведено, с цел инвестиция за
отдаване под наем, като посочила адреса си и помолила ако е възможно да е в близост до него.
След около две седмици се появил такъв имот – процесният такъв на ул. „**********“ №
********, свидетелят се свързал с ответницата, срещнали се в гр. ***********, пред ресторант
„*********“, около 13:00 часа, който ресторант бил в близост както до дома й, така и до имота,
чийто оглед предстоял, като подписали протокола и отишли да извършат огледа, с тях бил и
колегата на свидетеля К. Ш., с когото двамата преди това обядвали. Двамата брокери и
ответницата отишли до имота, там им отворила собственичката, продавачката Б., с която имали
устна уговорка, но не и писмен договор. Със същата се разбрали тя да им осигури достъп до имота.
Свидетелят твърди, че на г-жа В. имотът е бил предложен на цена, опредЕ. лично от продавачката
на имота, извършили оглед на същия, като направили и снимки, които качили на сайта на
агенцията, тъй като това бил първи оглед и за тях на този имот. Ответницата разгледала
жилището, разположението на стаите, като ответницата е разговаряла с продавача за продажната
цена на имота и дали същата е склонна да я намали. В хода на разговора се установило, че те двете
се познават визуално, говорили си за кучета, установили, че са се срещали, докато са разхождали
любимците си, но до този момент не са се познавали лично. Резултатът от огледа бил, че г-жа В.
поискала отново съпругът й също да огледа имота. Бил уговорен втори оглед за същия ден, след
работно време, според свидетеля около 20:00 – 21:00 часа, на който оглед присъствали свидетелят,
ответницата, мъжът й и продавачката Б. качили се до имота, отново продавачката им предоставила
достъп, този оглед бил по-кратък и приключил с това, че г-жа В. е харесала имота, а съпругът й –
не, заради голямата тераса. След това огледът приключил. Няколко дни по-късно свидетелят се
5
обадил на ответницата, тя му отговорила,ч е не са харесали имота и му възложила да продължава
да й търси друго жилище, отговарящо на зададените вече параметри – двустайно, обзаведено, в
посочените райони, с цел инвестиция за отдаване под наем. Свидетелят продължил да й търси,
обаждал й се няколко пъти с предложения, които тя обаче отклонявала. Ответницата не е
проявявала по-сериозен интерес към имота на ул. „***********“, не е предоставяла капаро за
същия, не й е предоставян нот. акт на същия, като и от агенцията не са разполагали с него. Според
свидетеля агенцията им предлагала имота на устна договорка със собственичката Б., с която са
нямали подписан договор. Уговорката била за огледи по всяко време, с предварителна уговорка
час или час и половина предварително. Жилището било току-що излязло на пазара за недвижими
имоти и първият клиент на ищеца, на който било предложено, била ответницата. Тъй като
ищцовото дружество периодично правело справки за клиенти, които са харесали, но после не са
закупили чрез тях имот, а впоследствие са се отказвали от услугите им, била направена такава
справка и за ищцата, в резултат на която установили, че скоро след огледа тя е закупила имота
директно от продавачката Б. Управителят й се обадил и я поканил да заплати комисионната по
договора, след което тя отказала, което довело до завеждането на заповедното производство.
Свидетелят е присъствал на телефонния разговор, който бил проведен по високоговорител от
управителя.
В показанията си св. Ц. сочи, че сама е обявила имота си за продажба, като този имот се
намирал на адрес: гр. ***********, район *************, ул. „************“ № ****, ет. ***, ап.
***. Качила снимки на имота на сайта „********", след което започнали да й звънят от различни
хора. Според свидетелката същата не е сключвала договор с никоя агенция, нямала е до този
момент отношения със страните по делото, като е познавала ответницата само визуално като лице
от квартала. Нямала е желание да работи с агенции, не е дала ключ на никого, лично е извършвала
огледите в имота, като го е показвала на отзовалите се на обявата й. Обаждали й се различни
агенции, на които тя обяснявала, че комисионни няма да им плаща, поради което отпада
задължението им да я представляват където и да било. На оглед идвали различни агенции и
различни хора. За процесния оглед посочва, че е дошла А. В. с две момчета, като в хода на огледа
двете жени установили, че се познават визуално от квартала, а впоследствие разбрала, че двете
момчета са от някаква агенция. Те не били ходили преди това на оглед в имота й, тя обяснявала
всичко и на тримата, и в края на огледа станало ясно, че А. иска да доведе съпруга си на повторен
оглед. Такъв бил извършен по-късно вечерта, към 20:30 часа, дошли А., съпругът й и само едно от
двете момчета. Свидетелката сочи, че е обявила имота си на цена от 85 000 евро, съпругът на г-жа
В. казал че не е съгласен с тази цена. В нейно присъствие между г-жа В. и момчетата не било
подписвано нищо нито първия, нито втория път. Не е имало никакви коментари пред нея нито за
цената, нито за друго. След огледа свидетелката заминала за чужбина, като се върнала след около
десет дни, в семейството й било проведено обсъждане за цената на този имот, взели решение да
предложат по-ниска цена, ако някой потенциален купувач предложи заплащане в брой.
Свидетелката се сетила сама за А. във връзка с това, че двете притежават домашни любимци и
посещават един и същ грумър, свързала се с грумърката и я помолила да се свърже с г-жа В. и да
направи връзката между тях, след което А. й се обадила, свидетелката й предложила нови условия,
при които да закупи жилището. Досежно снимките в обявата сочи, че са направени лично от нея и
са качени в друг сайт, различен от този на ищцовото дружество, че на втория оглед коментар за
цената не е имало, само отказ на съпруга на г-жа В. да закупят имота на тази цена заради големия
процент общи части, като свидетелката сочи за неточности по обявата на имота й, качена на сайта
6
на ищцовото дружество – апартаментът не бил среден, а на пети от шест етажа, имало голям
проблем с паркирането, квадратурата била не 86, а 73 кв.м., като снимките, качени в обявата, били
правени с личния й телефон и взети от другия сайт. Свидетелката не е имала уговорка с конкретна
агенция да предлага имота й, те сами се обаждали по нейната обява и й водели клиентите си на
оглед, какъвто бил и случаят с г-жа В.. В крайна сметка двете с г-жа В. сключили сделката в
нотариална форма, на цена от 65 000 евро в брой, която била уговорена, след като взела телефона й
от фризьорката на кучета. Ответницата видяла имота за пръв път, когато дошла с тези две момчета,
в ранния следобед, а за втори път, същата вечер, когато дошла със съпруга си и едно от двете
момчета, които я придружавали по-рано през деня. Уточнява, че под заплащане в брой е имала
предвид цялата сума да постъпи наведнъж по банков път, както и била заплатена. А. и момчетата
не са уточнявали пред нея какви са отношенията им.
При поставяне на двамата свидетели в очна ставка поради известни противоречия в
показанията им и в частност какви са били отношенията на ищеца с продавача на имота св. Ц., св.
Г. поддържа,че двамата с колегата му са направили снимките и са ги качили на соя сайт, защото са
имали устна уговорка с г-жа Ц. да предлагат имота й, като в продажната цена от 85 000 евро (
сумата, посочена на сайта на агенцията, е 84 999 евро) е била включена и комисионната за
агенцията им, уточнява, че същата е знаела, че са от агенция и коя точно, давала им е достъп до
имота си, разрешила им е да направят и качат снимки, като сочи, че са разговаряли на тема пазара
и цените вечерта, докато са чакали ответницата и съпруга й за втория оглед и е споделила, че е
работила в тази сфера. Св. Ц. поддържа, че договор с агенция тя не е имала, че е говорила с някого
за пазари и цени на имоти, не помни с кого точно, но не е работила като брокер, а в банка.
Непрекъснато в показанията си настоява, че при разговори с агенции и техни служители е
заявявала,ч е тя комисионни на агенции няма да заплаща и е допускала агенции на оглед с
уговорка, че комисионни на агенции няма да поема. Според свидетелката с А. много бързо се
осъществили нещата, на ******** имотът вече не й трябвал, пуснала обява, а на **********г.
минала сделката с А., като свидетелката твърди, че добре си спомня и че сделката й с А. е от дата
************г. Имотът в крайна сметка бил продаден на цена от 65 000 евро, която тя намалила от
85 000 евро, колкото била първоначално обявената.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна намира
следното:
За да се уважат предявените искове, следва ищецът да установи, че е имал сключен с
ответника договор за посредничество при покупка на недвижим имот, че по този договор на
ответницата е предложена оферта и е извършен оглед на имот, както и че след това ответницата е
закупила предложен и огледан със съдействието на ищеца имот, без да го уведоми, и не му е
заплатила комисионна, каквато е била дължима. При установяване на тези обстоятелства следва
ответникът да установи възраженията си, че ищецът не е осъществил необходимото съдействие,
както и че е бил недобросъвестен, и други правоизключващи възражения, наведени в отговора.
В случая съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява, че между
страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по силата на сключен между тях
договор за посредничество за покупка на недвижим имот, че ищецът е изпълнил задълженията си
по договора, като е намерил и предложил на ответницата два имота, отговарящи на предварително
зададените от нея критерии, описани в договора, извършен е оглед и на двата имота, като е
подписано приложение 1 – протокол за оглед, с чието подписване ответницата е декларирала, че са
7
й предложени като оферта за закупуване тези два имота. Установи се по безспорен и категоричен
начин, че един месец и три дни след огледа на втория предложен имот, находящ се на адрес: гр.
**********, ул. ********** № ****, ет. ****, ап. ****, с посочен в протокола за оглед
идентификатор, ответницата е закупила точно този имот, със същия идентификатор, от продавача
– собственик, който е предоставил имота за оглед на страните по делото. В конкретния случай
съдът намира за доказано по категоричен начин както от събраните писмени доказателства, така и
от гласните такива, че на ответницата е предложен от ищеца конкретен имот, че същата е отишла
на оглед с неговото съдействие, била е заведена от него, бил е подписан протокол за оглед и около
месец по-късно е закупила директно от продавача, с нот. акт, без да уведоми изпълнителя по
договора, същия този имот. В конкретния случа е налице неизпълнение от страна на ответницата
на задължението й за осигурен от ищеца недвижим имот да води преговори и да сключи сделката с
участието на изпълнителя, поради което и на осн. чл. 15 от сключения между страните договор
дължи възнаграждението в размер на 3 % от продажната цена съгл. нот. акт, ведно с лихва за
забавата от датата, следваща нотариалното изповядване на сделката – *************г., до
окончателното плащане. В случая всички възражения на ответника са неоснователни. Касателно
възражението, че ищецът не е имал право да предлага процесния имот, същото е неоснователно.
Задължение на ищеца е да издири оферти и да предложи на своя клиент за закупуване предложени
за продажба имоти, като абсолютно ирелевантно за отношенията възложител – изпълнител по този
договор е дали продавачът на имота има или не договор с агенцията, която е организирала огледа.
В случая безспорно и категорично се установява, от показанията и на двамата свидетели, че
ищецът - изпълнител е намерил обявата, свързал се е с продавача и е завел възложителя на оглед в
имота му на *************г., по-късно на същата дата, след работно време отново е организирал
втори оглед, на място са се явили възложителят и нейния съпруг, които заедно са огледали имота.
Касателно възраженията, че възложителката е била подведена от агенцията за вида на имота,
който се оказал ателие за творческа дейност – в нот. акт, с който го е закупила на дата
**************г. изрично е записано, че представлява двустайно жилище, апартамент. В случай,
че същата не е желаела имота, не би го закупила. Относно твърденията, че впоследствие продавача
и купувача директно са се свързали един с друг, без да знаят, че става въпрос за жилището, на
което вече е извършен оглед, от показанията на свидетелката на ответника К., продавач на имота,
се установява, че това не е така, самата свидетелка сама е пожелала да намали цената и е издирила
ответницата, чрез фризьорката на кучета, която връзка помежду си страните по сделката са
установили именно по повод огледа на имота, организиран от ищеца на *************г. От
показанията на тази свидетелка безспорно се установи, че продавач и купувач са преговаряли, без
да уведомят агенцията, предоставила на купувача офертата, тоест доказа се неизпълнението на
задължението на възложителя по чл. 6 от договора –че няма право да води преговори с продавача
за офериран имот от агенцията без знанието и присъствието на представител на изпълнителя.
Самата свидетелка К. в показанията си сочи като дата на сключване на сделката датата
*************г. – датата на огледа и заявява, че си спомня много добре, че имотът й се е продал
почти веднага. Досежно предлаганата цена, безспорно се установи същата да е била опредЕ. от
продавача първоначално на 85 000 евро, впоследствие намалена от същия на 65 000 евро, като
продавачът сам се е свързал с купувача втория път. В случая наличието на договор между
агенцията и продавача би имало отношение само за вътрешните отношения продавач- агенция,
които нямат отношение към договора между възложителя и изпълнителя. След като този имот е
бил офериран от изпълнителя, описан с идентификатор, съответстващ на този на закупения с нот.
акт имот, то възложителят е имал задължение да го уведоми, че води преговори с продавача, както
8
и да му заплати дължимото възнаграждение за осъщественото посредничество на датата на нот.
изповядване на сделката – ************г. В случая това не е сторено поради виновно
неизпълнение задълженията на възложителя по чл. 6 от договора, който е преговарял с продавача
„зад гърба“ на възложителя и като резултат е закупил един месец след огледа именно имота по т. 2
от протокола – приложение 1 към договора. Възраженията за нищожност на договора между
възложител и изпълнител не следва да се обсъждат, доколкото за пръв път се навеждат с писмената
защита. Възраженията за това, че договорът между страните бил „прекратен по право“, защото
„ищецът нямал право да предлага имота поради липса на сключен договор с продавача“ са
неоснователни, никъде изпълнителят не е поемал задължение да предлага имоти, за които има
сключен договор с продавача, а да издирва и предлага оферти за обявени за продажба имоти. В
самия договор не са предвидени хипотези, при които същият се прекратява, поради което в случая
намират приложение общите правила на ЗЗД и твърдяното от ответника основание не е измежду
тях. Всички възражения за етажност, предназначение на имота, площ, цена, тераси и др. са без
значение в случая – ответникът е огледал имота два пъти, привидно се е отказал от закупуването
му, а като краен резултат месец по-късно е закупил точно този имот, видно от протокола за оглед и
нот. акт за имота, където имотът е конкретно посочен с идентификатор и адрес. Самата свидетелка
на ответника – продавачката, сочи като дата на закупуване на имота датата на огледа.
Възложителят е бил наясно, че закупува точно предложения му имот, в нарушение на
задълженията си по чл. 6 и 15 от договора с изпълнителя.
Ето защо и на осн. чл. 15 от договора за посредничество същият дължи на изпълнителя
уговореното в чл. 3 посредническо възнаграждение в размер на 3 % от сумата 65 000 евро,
продажната цена, посочена в нотариалния акт, а именно – 1950 евро, с левова равностойност 3
813, 87 лева (три хиляди осемстотин и тринадесет лева и осемдесет и седем стотинки). На осн. чл.
15 от договора, вр. с чл. 11 от същия, мораторна лихва се дължи и от датата на забавата –
************г., деня след изповядване на сделката, до окончателното плащане. В случая
претендираната такава е за периода ***********г. – **********г., която за този период възлиза на
107 лева, съгласно справката от ел. калкулатор. Сумите не са оспорени като размер, а само по
основание.
С оглед на горното исковете са изцяло доказани по основание и размер, поради което ще
се уважат.
Ищецът претендира и законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба
до окончателното плащане. Доколкото лихва в заповедното производство не е претендирана, а
вземането е лихвоносно, то същата ще се присъди от завеждане на исковата молба до
окончателното плащане. Тъй като се касае за установителен иск, и законна лихва от заповедния
съд не е присъдена, тъй като не е претендирана, за същата следва да се постанови изричен
осъдителен диспозитив в настоящото решение.
По отношение на разноските: с оглед изхода на спора същите се следват на ищеца.
Разноските в заповедното производство са в размер на 78, 42 лева – платена държавна такса, 3, 50
лева – такса за банков превод и 550 лева адв. възнаграждение. Разноските в настоящото
производство са 78, 42 лева – платена при завеждане на ИМ такса, 49, 21 лева – довнесена
държавна такса, два пъти по 3, 50 лева – такса банков превод, и 700 лева платено адв.
възнаграждение – договор на л. 5 от делото. Всяка от страните е възразила за прекомерност на
хонорара на другата страна, като възражението на ответника обхваща и разноските по заповедното
9
производство. По това възражение съдът намира следното: В случая са предявени оценяеми
искове с обща цена 3920, 87 лева. Съгл. нормата на чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредбата за минималните
размери на адв. възнаграждения, вр. с ал. 7, действаща към датата на сключване на договора за
правна защита и съдействие по заповедното производство минималният хонорар за същото е в р-р
на 367, 23 лева. В случая заповедното производство не се отличава с фактическа или правна
сложност, касае се за едно вземане по едно правоотношение, поради което не са налице основания
за определяне на хонорара под минимума за същото. Липсват доказателства и твърдения върху
хонорарът да следва да се начислява ДДС, поради което същият ще се намали от 550 лева на 367,
23 лева за заповедното производство.
По отношение на хонорар в исковия процес, изчислен по реда на чл. 7, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 1 за минималните размери на адв. възнаграждения в редакцията му към датата на
сключване на договора – *************г., същият възлиза на 504, 46 лева. Доказва се платен
хонорар от 700 лева, от който в списъка се претендира сумата от 550 лева – л. ******. Съдът
намира, че следва да се присъди пълната претендирана сума от 550 лева, а не минималната такава
от 504, 46 лева, доколкото делото не е без каквато и да е фактическа или правна сложност,
събирани са писмени и гласни доказателства, за което са проведени общо две открити с.з., и
пълномощникът на всяка от страните детайлно е развил тезата си, аргументирал се е по
становищата на насрещната страна и е депозирал и писмена защита. Останалите разноски за
държавна такса и банкови такси следва да се присъдят изцяло, с оглед пълното уважаване на
исковете.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между „Авангард недвижими имоти“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Освобождение“
№ 32, ет. 6, офис 24, представлявано от управителя И. В. З., чрез пълномощник адв. Е. К., и А. Ц.
В., ЕГН: **********, от град *********, ул. „**************” № *** ет. ***, ап. ***, чрез
пълномощник адв. В. Л., че А. Ц. В., ЕГН: ********** дължи на Авангард недвижими имоти“
ООД, ЕИК: ********* следните суми: сумата от 3 813, 87 лева (три хиляди осемстотин и
тринадесет лева и осемдесет и седем стотинки) – левова равностойност на 1950 евро,
представляваща дължимо и неплатено възнаграждение на осн. чл. 6 и чл. 15 от сключен между
страните договор за посредничество при покупка на недвижим имот от ***********г., сумата от
107 лева (сто и седем лева) – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
*************г. – *********г., за заплащане на които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК № ***********г., постановена по ч. гр. д. № **********г.
по описа на ****, *******. с-в.
ОСЪЖДА А. Ц. В., ЕГН: **********, от град ***********, ул. „************” № ****,
ет. ****, ап. **** да заплати на Авангард недвижими имоти“ ООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Освобождение“ № 32, ет. 6, офис 24, представлявано
от управителя И. В. З. законната лихва върху сумата от 3 813, 87 лева (три хиляди осемстотин и
тринадесет лева и осемдесет и седем стотинки) – левова равностойност на 1950 евро,
10
представляваща дължимо и неплатено възнаграждение на осн. чл. 6 и чл. 15 от сключен между
страните договор за посредничество при покупка на недвижим имот от ***********г., за периода
от завеждане на исковата молба – ********г., до окончателното плащане на дължимата сума,
както и да му заплати разноските в производството по ч. гр. д. № **********г. на ***********–
78, 42 лева (седемдесет и осем лева и четиридесет и две стотинки) – държавна такса, 3, 50 лева
(три лева и петдесет стотинки) – такса за банков превод, и 367, 23 лева (триста шестдесет и седем
лева и двадесет и три стотинки) – адвокатско възнаграждение, намалено поради прекомерност,
както да му заплати и разноските в настоящото производство – 127, 23 лева (сто двадесет и седем
лева и двадесет и три стотинки) – държавна такса, 7 лева (седем лева) – такси за банков превод, и
550 лева (петстотин и петдесет лева) – адвокатско възнаграждение, намалено поради
прекомерност.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- П. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
11