№ 30806
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110150249 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „***” ЕАД.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Предявен е иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
781.28лв. - главница потребене топлинна нерегия за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г.
65.98 лв.- лихва за забава за периода от 15.09.2021г. до 15.02.2023г. 27.78 лв.- суми за ДРР
01.05.2020г. до 30.04.2022г., както и 4.68лв. лихва върху горната главница за периода от
16.07.2020г. до 15.02.2023г. , представляващи 1/2 част от задълженията на аб. № 87496 за
апартамент , находящ се в гр. София, ж.к. Младост бл. 91, ет. 6, ап. 39.
Ответникът в срока за отговор признава иска, представя доказателства за това, че е
платил в хода на процеса, като оспорва да е станал повод за образуване на настоящото
производство, доколкото не е знаел за това, че е собственик на имота, като твърди да е
узнала едва месец 09.2023г., когато е получила призовка по друго дело-0 16049/22 г. СРС.
Моли да не се възлагат разноските по делото в нейна тежест.
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице - помагач. Обосновава правния си интерес да иска привличането
му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице
правен интерес от привличането на трето лице - помагач на страната на ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се допусне събирането им.
Следва да не се уважи исканията за назначаване на СТЕ и на ССчЕ , тъй като
няма спор по делото.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА посоченото в исковата молба дружество за трето лице помагач на
страната на ищеца - „***” ЕАД.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.11.2024г. от 10:00ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като
на ищеца – да се връчи препис от отговора на исковата молба, а на третото лице - помагач -
да се връчи препис от исковата молба и приложенията към нея, както и от отговорите на
исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото: Предявени са обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че е налице облигационно правоотношение
ответника по делото, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези ОУ е доставял на
първоначалната ответница за процесния период топлинна енергия, за която не е заплатена
дължимата цена. Твърди, че съгласно ОУ купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 30 - дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена
топлинната енергия. Иска се от съда да признае за установено по отношение на
ответниците, че в полза на ищеца съществуват вземания за стойността на незаплатената
топлинна енергия, както и за лихва за забава, за процесните периоди.
В тежест на ищеца е да докаже, че е било налице облигационно
правоотношение за доставка на топлинна енергия между ищеца и ответника през процесния
период по отношение на процесния имот, че ответникът/ответниците са собственици или
вещни ползватели на топлоснабден имот, че е престирал топлинна енергия в
претендирания обем през процесния период, както и дължимата цена за престираната
топлинна енергия през процесния период, както и спиране и прекъсване на давностен срок.
В тежест на ответниците е при доказване на горните факти да докаже
положителния факт на плащане.
По исковете с правно основание вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖНО ЗА ДОКАЗВАНЕ: че е било налице облигационно
правоотношение за доставка на топлинна енергия между ищеца и наследодателя на
ответника през процесния период по отношение на процесния имот, че
ответникът/ответниците са собственици или вещни ползватели на топлоснабден имот, че
ищецът е престирал топлинна енергия в претендирания обем през процесния период, както
и дължимата цена за престираната топлинна енергия през процесния период е в посочения в
исковата молба размер, че ответникът е платил - в хода на процеса.
Дава възможност на ищеца да вземе становище по твърденията за извършено погасяване на
дълга, настъпило в хода на процеса.
2
СПОРЕН остава ВЪПРОСЪТ - дал ли е повод за образуване на делото - ответникът.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3