МОТИВИ към РЕШЕНИЕ №492/07.11.2016г.
по АНД №1504/2016г., изготвени на 29.11.2016г.
Производството е образувано по повод
постановление на РП- С, с което се иска налагане на административно наказание
на обв. Анастасиос Г.Д. по реда на чл.78А от НК за извършено от него
престъпление по чл.227Б, ал.2, вр. ал.1 от НК.
В съдебно заседание
РП- С, редовно и своевременно призована не изпраща свой представител.
В съдебно заседание обвиняемият, редовно
призован се явява лично и с упълномощен защитник. Моли да му се позволи да
продължи да изплаща задълженията си.
От събраните по делото доказателства,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Обв. А.Д. е бил управител на търговското
дружество „Евротекстилс- 3”
ЕООД- К. Основният предмет на дейност на търговското дружество бил производство
на дрехи, които шиели предимно на ишлеме. Производственият цех на фирмата
първоначално се намирал в гр. Котел, а след това бил използван производствен
цех в гр. В, обл. Ш, ул. „Герила” №1, където бил и адреса за кореспонденция на
търговското дружество „Евротекстилс- 3”
ЕООД.
Около 2008- 2009г. търговското дружество
започнало да забавя плащането на дължимите данъчни задължения към НАП, поради
финансови проблеми и по декларация образец 6 за периода месец януари 2011г.-
месец декември 2013г. Били установени публични задължения влезли в законна сила
в размер на 127603,08 лева, в това число главница 83602,80 лева и лихва 44000,28
лева към 27.05.2015г.
По набирателна сметка на ТД на НАП- Б,
офис С през 2016г. търговското дружество „Евротекстилс- 3” ЕООД превело суми в общ
размер на 35000 лева като последното плащане било извършено на 26.02.2016г.
По делото е изготвена съдебно- икономическа
експертиза, от заключението на която е видно, че „Евротекстилс- 3” ЕООД е спряло плащанията си
по публично правните си задължения на 26.02.2016г. Към 29.02.2016г. търговското
дружество не е разполагало с достатъчно ликвидни краткотрайни активи- 15549,55 лева, за да покрие сумата на
текущите си задължения в общ размер 193512,66 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие
за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства и
доказателствени средства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите, дадени в хода на досъдебното производство, тъй като те са
последователни и кореспондират напълно с всички останали събрани по делото
доказателства.
Съдът дава вяра и изцяло кредитира
писмените доказателства, присъединени по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира и заключението на вещото
лице по изготвената съдебно- икономическа експертиза, тъй като то не бе
оспорено от страните и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и
професионалната компетентност на експерта.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът изведе следните правни изводи:
С деянието си обв. Д. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.227б, ал.2, вр. ал.1
от НК, затова че на 27.03.2016г. в гр. С, в качеството си на управляващ и представляващ
Търговско дружество „Евротекстилс- 3”
ЕООД- гр. К с ЕИК ********* в 30 дневен срок от спиране на плащанията-
26.02.2016г. не е поискал от съда-Окръжен съд- гр. С да открие производство по
несъстоятелност.
Безспорно е авторството на деянието, тъй
като от събраните материали по делото е видно, че обв. Д. е извършил
престъплението, за което му е било повдигнато обвинение. Деянието е извършено
от обвиняемия с пряк умисъл, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици.
Съдът не
споделя изложеното в пледоарията на защитника на обвиняемия, че той не бил
спрял плащанията си, а плащал редовно на други кредитори. Законодателят е
предвидил в закона търговецът да може изплаща задълженията си и ако не може и
спре плащанията си към някой от кредиторите следва в 30 дневен срок да заяви
това пред съответния окръжен съд, в случая пред С окръжен съд. Видно е от
доказателствата по делото, че обвиняемия не е заявил това пред С окръжен съд,
макар още на 26.02.2016г. да е спрял плащанията си към НАП.
Причини, мотиви и условия за извършване
на престъплението, съдът намира в ниската правна култура на обвиняемия.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало на обвиняемия и неговото желание
да си погаси изцяло задълженията към държавата и факта, че е започнал да
погасява задължението на търговското дружество към държавата.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността
обстоятелства.
При определяне на вида и размера на
наказанието, което следва да наложи на обвиняемия за престъплението, съдът се
съобрази с обстоятелството, че са налице законните условия за прилагане на
чл.78А от НК- обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV от Глава 8 на
НК. Размерът на наказанието, предвидено в НК за това престъпление е „Лишаване
от свобода” до ТРИ години или „Глоба” до ПЕТ хиляди лева и от престъплението не
са причинени съставомерни имуществени вреди.
Съдът се съобрази с
установената съдебна практика и намира, че след изменението на разпоредбата на
чл.78А от 2000г. с Държавен вестник бр.21 е отменена разпоредбата на ал.3,
която гласи: „Когато с престъплението са
причинени имуществени вреди лицето не може да бъде освободено от наказателна
отговорност по реда на ал.1 преди те да бъдат възстановени или да бъде
обезпечено тяхното възстановяване”. С изменението е била въведена буква „В”
на ал.1 на чл.78А от НК, с която е въведено условие и тя гласи: „Причинените от престъплението имуществени
вреди са възстановени”.
Видно е, че е налице
промяна на материалноправните предпоставки като част от тях са отпаднали, а
други са изменени. Сега действащата редакция на чл.78А, ал.1, б.„В” от НК има
предвид именно единствено и само да бъдат възстановени тези вреди, които са
елемент от състава на престъплението и в този смисъл е цялостната съдебна
практика след 2000 година на ВКС (Р-467-07-ІІ, Р-402-08-ІІ, Р-393-08-ІІ,
Р-490-02-І, Р-462-07-ІІ).
Престъплението по
чл.227б от НК не е от категорията на резултатните престъпления, а е такова на
просто извършване и вредите, които всъщност представляват неизплатените от
търговеца задължения не са елемент от състава на престъплението.
Съдът счита,
че макар т.5 от Постановлението на пленума на Върховния съд №7/1985г. да не е
изрично изменена, то тя е приложима след настъпилото законодателно изменение на
чл.78А от НК само за тези вреди, които са елемент от състава на престъплението.
Поради тези причини, съдът следва да
освободи от наказателна отговорност обв. Д. като му наложи административно
наказание „Глоба” в полза на Държавата. Размерът на тази глоба, съгласно
разпоредбата на чл.78А, ал.1 от НК следва да бъде от 1000 до 5000 лева. Съдът счита, че с оглед постигане целите на
генералната и специалната превенция и най- вече, с оглед поправянето на
обвиняемия да му се наложи „Глоба” за извършеното деяние при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства и е най- подходящо тази глоба да бъде в минималния предвиден размер
от 1000 лева. Съдът счита така определеното наказание за максимално справедливо
и за отговарящо в максимална степен на обществената опасност на деянието и
дееца.
С оглед правилата на процеса съдът
счете, че следва да осъди обв. Д. да заплати в полза на държавата по сметка на
ОД на МВР- С. направените по делото разноски за изготвяне на съдебно- икономическата
експертиза в размер на 210,24 лева.
Ръководен от гореизложеното съдът
постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: