ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-15 състав в закрито заседание на двадесет и пети април
две хиляди и седемнадесета година в състав:
Съдия:
Катерина Енчева
като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 6967
описа за 2015 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.130
от ГПК.
Ищецът
К.И.Б. претендира обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от Т.С.ЕАД. Обстоятелствата,
на които се основава иска са следните: срещу бившата съпруга на ищеца била
издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист по искане
на ответника. Въз основа на
изпълнителния лист било образувано изпълнително дело при ЧСИ М. и от заплатата
на бившата му съпруга била удържана сумата 751.30 лева. Ищецът твърди, че
заповедта за изпълнение и призовката за доброволно изпълнение не били връчени
на съпругата му, тъй като тя не живее на адреса, посочен в заповедното
производство. Твърди, че съпругата му го обвинявала, че е осъдена за суми за
неплатена топлоенергия и изисквала от него той да заплаща сумата по
изпълнителния лист, а хора от обкръжението му се усъмнили в неговата искреност
и добросъвестност, от което ищецът бил морално увреден. Сумата от 751.30 лева
ищецът възстановил на бившата си съпруга. Поддържа още, че изпълнителният лист
бил издаден след оказан корупционен натиск върху съда, разгледал искането за
издаването му, което било практика на ответното дружество. От унижението да
търпи упреците на бившата си съпруга, че той е виновен за създалата се ситуация
и от поведението на служители на ответника, ищецът претърпял неимуществени
вреди, изразяващи се в накърнена чест и достойнство, изживян стрес и опетняване
на името му. За тези неимуществени вреди от претендира обезщетение в размер на 9 000 000
лева. Претендира и обезщетение за имуществени вреди в размер на сумата, която
трябвало да възстанови на съпругата си.
С
разпореждане от 6/7/2015 год. производството по делото е оставено без движение
за уточняване на обстоятелствата, на които се основава искането за защита и за
внасяне на дължимата държавна такса.
В
изпълнение на разпореждането, ищецът е подал молба от 14/8/2015 год., в която е
посочил, че той е титуляр на партидата и е подписал договора за присъединяване
към топлопреносната мрежа и че той заплаща на Т.Б.сумите, удържани от нея;
уточнил е, че той е подал възражение срещу заповедта за изпълнение. Поискал е и
освобождаване от държавна такса.
Съдът
намира, че не са изпълнени указанията му, дадени с цитираното по-горе
разпореждане. В частност не са посочени конкретни действия, извършени от служители
на ответното дружество спрямо ищеца, които да доведат от настъпване на вреди
лично за ищеца. Твърдяното оказване на корупционен натиск, издаване на
изпълнителен лист срещу лице, което не участва в настоящото производство не е
противоправно бездействие/действие, извършено срещу ищеца; това изобщо не е
поведение, насочено срещу ищеца, нито по някакъв начин е от естество да засегне
неговата правна сфера. Издаденият изпълнителен лист от своя страна също не е в
състояние да засегне правната сфера на ищеца, който не е задължено лице по
него. На следващо място не са изложени никакви обстоятелства, от които съдът да
може да направи извод за наличие на причинно-следствена връзка между твърдените
действия на служители на ответника и настъпилите за ищеца вреди. Посоченото от
ищеца основание за причинно-следствена връзка, а именно – сключването на
договора за присъединяване към топлопреносната мрежа, заплащане на сумите на
бившата му съпруга или подаване на възражението, не е обстоятелство, което да
обоснове наличие на причинно-следствена връзка, тъй като ищецът не е страна в
производството пред СРС и каквито и действия да са били извършени от ответното
дружество, те не рефлектират пряко в правната сфера на ищеца. Ищецът остава
трето лице на правоотношението, възникнало по повод производството, заведено от
ответното дружество. В този смисъл неубедителни са
твърденията, че действията на съда във връзка с производството между тези трети
на настоящия спор лица, може да доведе до настъпване на вреди в тежест на
ищеца, който не е участник в развилите се събития
Неотстраняването
в срок на констатираната нередовност на исковата молба има за последица връщане
на същата и прекратяване на производството по делото, което следва да бъде
направено от настоящия съд.
Съдът
намира предявените искове недопустими, като предявени срещу ненадлежен
ответник. От изложените в исковата молба твърдения и обстоятелства, на които е
основано искането за защита и които изясняват фактите, довели до настъпване на
твърдените вреди, става ясно по несъмнен начин, че вредите не са причинени от
служители в ответника. Всъщност вредите, които ищецът твърди да са възникнали
са въз основа на водено съдебно и изпълнително производство, по което ищецът не
е страна. Твърди се и възникване на вреди, в резултат от упреците на бившата
съпруга на ищеца спрямо него, които също не могат а бъдат приписани на
поведение на служители в ответното дружество. Съдът счита, че при решаване на
въпроса дали ответникът притежава пасивна процесуално-правна легитимация да
отговаря за твърдяното нарушение на права на ищеца, следва да се вземе предвид
смисъла на изложените твърдения, а не механичното използване на изрази от типа
лично понесени вреди, собствено нарушено право и т.н. Както вече беше посочено
настъпването на вреди за ищеца, вследствие създадени отношения между него и
ответника не се твърди или поне това не се твърди във връзка с действията по
издаване на изпълнителен лист срещу бившата съпруга на ищеца. Не се твърди и
действие, което ответникът е бил длъжен да предприеме спрямо ищеца и да не е
било предприето. Всъщност между ищеца и ответника не са били налице никакви
правоотношения, съгласно изложеното в исковата молба, от което да са могли да
възникнат твърдените имуществени и неимуществени вреди. Още по-малко в тежест
на ответника могат да се възложи отговорността за вреди, настъпили за ищеца от
твърдяното противопоставяне с бившата му съпруга.
Отделно
от това искът за заплащане на обезщетение за имуществени вреди е недопустим на
още едно основание. В случаите, когато ищецът твърди да е заплатил – независимо
дали правомерно или неправомерно – чуждо задължение (това на бившата си
съпруга) , той разполага с други правни възможности да си възстанови платената
сума, включително той разполага с право на иск срещу надлежния ответник,
какъвто ответното дружество не е.
Изложените
съображения са допълнително основание производството по делото да бъде
прекратено.
С
оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЩА
исковата молба, по която е образувано гр.д.№ 6967/2015 год. по описа на
Софийски Градски съд, I-15
състав и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението
може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, с частна
жалба пред Софийски Апелативен съд.
Съдия: