Решение по дело №68/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 63

гр. Видин, 02.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Втори административен състав

в публично заседание на

Тридесети юни

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Нели Дончева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Административно дело №

68

по описа за

2021

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 АПК във връзка с чл.172, ал.5 от ЗДвП.

Делото е образувано по жалба на З.Н.П. *** против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0953-000116 от 01.03.2021г. на Началник група към ОДМВР – Видин, сектор „Пътна Полиция” - Видин, с която спрямо П. е приложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП, а именно: прекратяване на регистрацията на л.а. „Опел Астра“ с рег.№ ВН 6882 ВВ за срок от 6 месеца.

В жалбата се развиват съображения, че заповедта е незаконосъобразна и необоснована.

Посочва се че жалбоподателят е предоставил личния си автомобил на лицето Н.П.Ц, като неотговаря на истината обстоятелството, че последния е неправоспособен – както е посочено в атакуваната заповед, тъй като същият е заменил СУМПС с английско такова. Твърди се, че в заповедта е определен и максималния предвиден по закон срок, без да има доказателства за системни нарушения от негова страна. Сочи се и че при издаване на заповедта са допуснати съществени процесуални нарушения, като не са посочени кои разпоредби и от кой закон са нарушени, за да се наложи ПАМ.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да се отмени обжалваната заповед или алтернативно да се измени същата, като се намали срока на мярката.

Ответникът по жалбата – Началник група към ОДМВР – Видин, сектор „Пътна Полиция” – Видин, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага съображения за правилност и законосъобразност на атакуваната заповед.

Иска се от Съда да отхвърли жалбата, като се присъдят и разноски по делото, изразяващи се в юрисконсулстко възнаграждение.

Съдът като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от обстоятелствата, описани в Акт за установяване на административно нарушение / АУАН/ сер.GA № 349747 от 26.02.2021г., издаден на Н.П.Ц, на 26.02.2021г. в 09,40 часа, в гр.Видин, по ул.”Драган Цанков”, в посока към ул.“Васил Левски“, последният управлявал л.а. „Опел“ с рег.№ ВН 6882 ВВ, собственост на жалбоподателя, като при направената проверка водачът не представил валидно СУМПС и контролен талон към него. От справката в РСОД било установено че СУМПС на водача е подменено/заменено в чужбина, като водачът не представил подмененото, валидно СУМПС.

Установявайки горните обстоятелства, служителя на сектор „ПП” при ОДМВР – Видин приел че Ц. е допуснал нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП и съставил посоченият АУАН, подписан от последния без възражения.

Въз основа на издаденият АУАН, на 01.03.2021г. срещу жалбоподателя е издаден АУАН сер.GA № 69200, за това че на 26.02.2021г., около 09,40 часа, в гр.Видин, ул.”Драган Цанков”, като собственик на л.а. „Опел Астра“ с рег.№ ВН 6882 ВВ е предоставил автомобила на Н.П.Ц, който на посочената дата и място го е управлявал и при направената му проверка е било установено, че не притежава СУМПС, валидно за категорията към която се отнася управляваното от него МПС. Прието е, че с горното жалбоподателят е допуснал нарушение на чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП. Въз основа на АУАН, на жалбоподателя е издадено и НП № 21-0953-000400 от 25.03.2021г., с което на основание чл.177, ал.1, т.3, б. “а“ от ЗДвП му е наложено административно наказание.

Предвид установеното, на 01.03.2021г., на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП, Началник група към ОДМВР – Видин, сектор „Пътна Полиция” – Видин наложил на жалбоподателя, като собственик на МПС, действащ в нарушение на чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП, принудителна административна мярка – атакуваната заповед, с която била прекратена регистрацията на ППС за срок от 6 месеца. Заповедта била връчена на 21.03.2021г.

По делото са представени писмо от ГД “НП“ - МВР до Директора на ОДМВР-Видин и писмо от Дирекция международно оперативно сътрудничество към МВР до Директора на ОДМВР-Видин, с които се уведомява, че лицето Н.П.Ц притежава валидно британско СУМПС № TSANO710145NP9CN, издадено на 15.05.2019г., което е за редица категории, сред които: А, В, С, Р и др., в т.ч. и датата на придобиването им, както и че на лицето не са налагани наказания или ограничения във Великобритания и че няма наложени ограничения за подмяната на свидетелството с българско.

В приложената справка за лицето Н.П.Ц от АИС „Български документи за самоличност“, е отразено, че от ОДМВР – Видин, на лицето е издадено СУМПС на дата 29.05.2012г., валидно до 29.05.2022г., което на 28.01.2020г. е унищожено, поради подмяна /замяна/ в чужбина.

Представени са и Заповед № 81213-1524 от 09.12.2016г. на Министъра на МВР и Заповед № 368з-1990 от 04.12.2020г. на Директора на ОД на МВР-Видин, както и справка за собственици на превозно средство, от която се установява, че жалбоподателя е собственик на посоченото в атакуваната заповед МПС.

При така изложената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, тъй като се обжалва административен акт – Заповед на Началник група към ОДМВР – Видин, сектор „Пътна Полиция” – Видин за прилагане на принудителна административна мярка, подадена е от субект имащ правен интерес от обжалване, в срока по чл.140 от АПК.

Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.172 от ЗДвП, принудителните административни мерки се налагат с мотивирана писмена заповед на ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност. Видно от представените заповеди на министъра на МВР и Директора на ОД на МВР-Видин Началник група към ОДМВР – Видин, сектор „Пътна Полиция” – Видин е разполагал с посочената компетентност, поради което атакуваният административен акт се явява издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма.

Съгласно чл.171, т.2а, т.“а“ от ЗДвП, в актуалната й към датата на нарушението редакция, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки, а именно: прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година.

В случая признаците на състава, налагащи на административния орган да издаде ЗППАМ по смисъла на чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП, са: лицето, на което се налага мярката, да е собственик на МПС и последното да е управлявано от друго лице, което към момента на управлението да не притежава валидно свидетелство за управление. Т.е. необходимо и достатъчно условие за налагане на мярката е обективно водачът да не притежава валидно свидетелство за управление, като без значение са причините, поради които не се притежава такова.

В случая атакуваната заповед е мотивирана, като в обстоятелствената част на заповедта е записано, че П. като собственик е допуснал или предоставил МПС на лице, което не притежава съответното свидетелство за управление, валидно за категорията към която се отнася МПС, с което е нарушил чл. 102, ал.1, т.1 от ЗДвП, съгласно който на водача, собственика или упълномощения ползвател на моторно пътно превозно средство се забранява да предоставя моторното превозно средство на водач, който е с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, или на лице, което не е правоспособен водач или не притежава съответното свидетелство за управление, валидно за категорията, към която се отнася моторното превозно средство. Посоченото описание е относимо към обстоятелствата, изискващи прилагане на ПАМ.

В този смисъл, спорният по делото въпрос е към 26.02.2021г. дали лицето – Н.П.Ц, на когото е било предоставено управлението на собственото на жалбоподателя МПС, е  имал съответното свидетелство за управление, валидно за категорията, към която се отнася моторното превозно средство, т.е. в случая категория В.

От представените уведомителни писма на ГД “НП“ - МВР и Дирекция международно оперативно сътрудничество към МВР безспорно се установява че е имал такова - издадено на 15.05.2019г. валидно британско СУМПС № TSANO710145NP9CN, с признати редица категории, сред които и категория В.

След като управляващото лице е притежавало свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, наложената ПАМ се явява постановена в нарушение на разпоредбата на чл.171, т.2а, т.“а“ от ЗДвП, т.е. при неправилно приложение на материалния закон и като такава следва да бъде отменена.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предложение „второ“ от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0953-000116 от 01.03.2021г. на Началник група към ОДМВР – Видин, сектор „Пътна Полиция” - Видин, с която спрямо З.Н.П. *** е приложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП, а именно: прекратяване на регистрацията на л.а. „Опел Астра“ с рег.№ ВН 6882 ВВ за срок от 6 месеца.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл.172, ал.5 от ЗДвП.

СЪДИЯ: